Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/805/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712215040 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6712215040.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. splnomocnenou advokátskou kanceláriou: Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/172/2012-282 zo dňa 24. 02. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1 Napadnutým uznesením okresný súd vyrubil žalobcovi súdny poplatok za podané odvolanie v sume 20 € a uložil mu povinnosť zaplatiť ho na účet okresného súdu v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Súdny poplatok za podané odvolanie vyrubil okresný súd žalobcovi podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších zmien a doplnkov (Zákon o súdnych poplatkoch). 2 Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobca. Uviedol, že odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu neobsahuje podstatnú náležitosť rozhodnutia a tým je odôvodnenie. Odvolanie podal proti rozsudku okresného súdu, ktorým okresný súd jeho žalobu o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy zamietol. Okresný súd mu vyrubil súdny poplatok v sume 20 € s odkazom na položku 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. Žalobca ďalej v odvolaní uviedol, že z definície položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov vyplýva, že spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci a jeho nesprávnym úradným postupom a on podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Zdôraznil, že súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Žalobcovi bola teda v rozpore so zákonom uložená poplatková povinnosť tam, kde ju nemal. Použitie analógie legis je podľa žalobcu v prípade vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy SR vylúčené. Poukázal tiež na ust. § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch, zo znenia ktorého vyplýva, že z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyrubujú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. 3 Uviedol, že v danom prípade bola žaloba podaná pred 01. 10. 2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z., potom je podľa žalobcu potrebné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právnu úpravu podľa právneho stavu platného a účinného do 30. 09. 2012. Z uvedených dôvodov žiadal žalobca odvolaním napadnuté uznesenie zrušiť. 4 Krajský súd ako súd odvolací prejednal správnosť záverov okresného súdu v rozsahu danom ust. § 379 a ust. § 380 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte CSP), bez nariadenia pojednávania a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správne potvrdil. 5 Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, že okresný súd z hľadiska procesného postupoval podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok, teda podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP), kde sa v Piatej časti označenej ako Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia v § 470 ods. 1 a 2, veta prvá uvádza, že: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované“. 6 Zo spisu odvolací súd zistil, že žalobou, ktorá bola doručená okresnému súdu dňa 27. 09. 2012 sa žalobca domáhal náhrady škody a nemajetkovej ujmy a to v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. V žalobe uviedol, že si uplatňuje náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v peniazoch z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu. 7 Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. 8 Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. 9 Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa platí súdny poplatok v sume 20 €. 10 Podľa Poznámky č. 3, prvá veta k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov, poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní vo veci samej. 11 Potom treba mať za to, že podľa uvedenej poznámky je zrejmé, že súdny poplatok sa vyrubuje nie len za návrh na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, ale aj za ďalšie úkony a to vrátane podaného odvolania. 12 Napadnutým uznesením okresný súd vyrubil žalobcovi súdny poplatok za podané odvolanie a to odvolanie podané proti rozsudku vo veci samej. Z uznesenia okresného súdu nepochybne vyplýva, že okresný súd vyrubil žalobcovi súdny poplatok v sume 20 €, tiež je zrejmé, že súdny poplatok bol vyrubený podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Odvolací súd považuje uznesenie okresného súdu za náležite odôvodnené, pretože okresný súd v ňom poukázal na zákonné skutočnosti, ktoré viedli k jeho vydaniu. 13 O skutočnosti, že žalobca porozumel odôvodneniu odvolaním napadnutého uznesenia svedčí aj to, že v odvolaní výslovne poukazuje na položku 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, pričom tvrdí, že podľa tejto položky sa poplatok vyrubuje iba za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. 14 Argumentácia žalobcu môže viesť k záveru, že podanie označené účastníkom ako „návrh na náhradu...“ by nemalo byť spoplatnené. 15 Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že podľa ust. § 1 Zákona o súdnych poplatkoch sa súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Sadzobník súdnych poplatkov vo svojom texte vo všeobecnosti používa slovo návrh aj tam, kde sa rozumie návrh ako žaloba. Návrh a žaloba sú v tomto prípade synonymá (synonymum je jazykový prvok s rovnakým alebo podobným významom, významovo podobné slovo). Potom nie je rozhodujúce či Sadzobník súdnych poplatkov používa výraz žaloba alebo návrh. Návrhom je aj odvolanie, dovolanie, alebo žiadosť na vykonanie poplatkového úkonu. Vždy ide o návrh na určité konanie súdu. 16 Potom je zrejmé, že súdny poplatok sa vyrubuje nie len za samotnú žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, ale aj za ďalšie úkony vrátane podaného odvolania. 17 Odvolacie konanie v súdenej veci začalo podaním odvolania zo strany žalobcu. Odvolanie proti rozsudku, ktorým okresný súd rozhodol vo veci samej bolo podané dňa 15. 01. 2015, t.j. odvolacie konanie sa nezačalo do 30. 09. 2012, tak ako to nesprávne v odvolaní interpretuje žalobca. V uvedenej súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vydané v konaní sp. zn. 8Sžf/37/2010, v zmysle ktorého „tak ako poplatková pohľadávka vzniká podaním návrhu a je zročná zároveň týmto okamihom, je aj poplatok z odvolania vo veci samej zročný okamihom, keď bolo toto odvolanie podané. Súd môže súdny poplatok vyrubiť a vymáhať až po vzniku poplatkovej povinnosti“. 18 V čase vzniku poplatkovej povinnosti, teda v čase podania odvolania sa podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov mal vyrubiť zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom súdny poplatok v sume 20 €. Okresný súd sa teda správne pri vyrubovaní súdneho poplatku riadil touto položkou. Tiež prihliadol na poznámku č. 3 k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov, na ust. § 5 ods. 1 písm. a), § 2 ods. 1 písm. a) a § 17 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom v čase vzniku poplatkovej povinnosti za podané odvolanie. 19 Okresný súd teda aplikoval správny právny predpis a tento správne vyložil, preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil. 20 O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).