Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/373/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712215367 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6712215367.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a členov senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcov 1. V.. C. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX/X, XXX XX C., štátny občan SR, 2. I.. F. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. I. XXX/X, XXX XX C. štátny občan SR, 3. V. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX C., štátny občan SR, 4.a) S. Y., nar. XX. X. XXXX, bytom Z.N. X, XXX XX W., štátny občan SR, 4.b) N. G., nar. X.XX.XXXX, bytom bytom G. XXX/XX, XXX XX C., štátny občan SR, 4.c) Z. Y., nar.X.X.XXXX, Q. XXX/X, , XXX XX C., štátny občan SR, 5. N. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX, XXX XX C., štátny občan SR, 7. V. V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX C., štátny občan SR, 8. U. H., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, XXX XX C., štátny občan SR, 9. I.. I. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. X, XXX XX F., štátny občan SR, 10. J. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX, XXX XX M. N., štátny občan SR, 12. S. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. X, XXX XX C., štátny občan SR, 13. I. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX/XX, XXX XX C., štátny občan SR, 14. S. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. I. XX, XXX XX C., štátny občan SR, 15. Z. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, XXX XX C., štátny občan SR, 16. I. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. W. XX, XXX XX C., štátny občan SR, 17. I. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, XXX XX C., štátny občan SR, 19. C. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX C., štátny občan SR, 20. N. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XX, XXX XX C., štátny občan SR, 21. U. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. W. XX, XXX XX C., štátny občan SR, 22. Q. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX, XXX XX C., štátny občan SR, 25. I. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX/X, XXX XX C., štátny občan SR, 26. I. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX C., štátny občan SR, 29. J. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, XXX XX C., štátny občan SR, 30. V.. I. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, XXX XX C., štátny občan SR, 31. V.. W. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, XXX XX I., štátny občan SR, 32. I.. Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX H. H., štátny občan SR, 33. V.. C. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXXX/XH., XXX XX X. K., štátny občan SR, 34. C..C.. F. Y., X.., nar. XX. XX. XXXX, H. XX, XXX XX H. H., štátny občan SR, 35. H. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, XXX XX C., štátny občan SR, 36. I. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom XX. N. XXX, XXX XX C., štátny občan SR, 37. I. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, XXX XX C., štátny občan SR, 38. V.. N. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. I. XXX/XX, XXX XX C., štátny občan SR, 41. U. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX C., štátny občan SR, 43. V.. N. K., nar. XX. XX. XXXX, H. X, XXX XX H., štátny občan SR, 44. R. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, XXX XX W., štátny občan SR, 45. V.. I. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX C., štátny občan SR, 47. N. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. X, XXX XX C., štátny občan SR, 48. I. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. X, XXX XX W., štátny občan SR, 51. V.. I. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X. X, XXX XX H. H., štátny občan SR, 52. V.. I. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX M. H. XX, štátny občan SR, 53. I. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX/X, XXX XX F. T. R., štátny občan SR, 54. I.. J. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XX, XXX XX C., štátny občan SR, 55. V. D., nar. XX. XX. XXXX, R. X, XXX XX W., štátny občan SR, 56. V.. I. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XX, XXX XX W., štátny občan SR, 57. J. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. V./X, XXX XX W., štátny občan SR, 58. U. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom T.. M. XX, XXX XX W., štátny občan SR, 59. V.. V. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. X, XXX XX R., štátny občan SR, 61. V.. N. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX/XX, XXX XX C., štátny občan SR, 62. V.. N. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, XXX XX C., štátny občan SR, 63. F. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. X, XXX XX T., štátny občan SR, 64. I. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X, XXX XX C., štátny občan SR, 65. N.. F. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XX, XXX XX Y., štátny občan SR, 66. V.. S. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. X. XX, XXX XX Y. - G., štátny občan SR, 67. V.. V. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. V./X, XXX XX W., štátny občan SR, 68. N. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX, XXX XX R., 72. I.. Z. C., X.., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX H. H., štátny občan SR, 73. I.. J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX H. H., občan SR, 74. M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX/XX, XXX XX C., občan SR, 75. V.. N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX C., občan SR, 76. I.. I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX C., žalobcovia v 1. až 5. rade, 7.,8.,9.,10. rade, 12. až 17. rade, 19. až 22. rade, 25., 26., 30. až 38. rade, 41., 43., 44., 45., 48., rade, 51. až 59. rade, 61. až 68. rade, 73, 74. a 75. rade (okrem žalobcov v 29., 47., 72. rade) zastúpení JUDr. Annou Poničanovou, advokátkou so sídlom Advokátska kancelária Merovská ul. 274, 962 71 Dudince, proti žalovanej I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX/XX, XXX XX C., zastúpená advokátom JUDr. Erika Mochnacká, so sídlom Advokátska kancelária T.G. Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec, na strane ktorého vystupuje ako vedľajší účastník spoločnosť KOKAVA s.r.o., Kokava nad Rimavicou, č. 780, IČO: 46 216 804, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní V.. S. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX C., občan SR a V.. J. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX C., občan SR proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 6C/199/2012-1467 (v uznesení mylne označené č. listu XXXX) zo dňa 02.09.2015, takto r o z h o d o l : Odvolanie V.. S. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX C. a V.. J. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX C., o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd pripustil zmenu strán sporu tak, aby do konania ako ďalšie strany sporu vstúpili ako žalovaní : 2. N. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX W., občan SR 3. N. G. (F.), zastúpený: Slovenským pozemkovým fondom, Búdková cesta 36, Bratislava 11, PSČ 817 15 4. C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. XXX/XX, XXX XX C., občan SR 5. I.. S. Y., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, XXX XX C., občan SR 6. V.. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX C., občan SR 7. I. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. I. XXX, XXX XX C., občan SR 8. J. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX C., občan SR 9. V.. S. G.,nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX C., občan SR 10. V.. I. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX C., občan SR 11. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX C., občan SR 12. V.. I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, XXX XX C., občan SR 13. D. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX C., občan SR 14. J. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX W., občan SR 15. V.. J. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX C., občan SR 16. V.. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. G. XX, XXX XX H. H., občan SR 17. F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. W. X, XXX XX C., občan SR 18. V. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Z. X, XXX XX W., občan SR 19. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., občan SR. 2. Súd rozhodol podľa ustanovenia § 92 ods. 1 O.s.p. v znení platnom a účinnom v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. V odôvodnení uznesenia súd konštatoval, že žalobcovia 1/ až 76/ sa žalobou zo dňa 13.08.2012 domáhajú určenia vlastníckeho práva k pozemkom vedeným na LV č. XXXX pre katastrálne územie C., správa katastra C.. Dňa 27.03.2015 bolo súdu doručené podanie právnej zástupkyne žalobcov, v ktorom žiadala pripustiť vstup ďalších účastníkov do konania na strane žalovaných a súčasne pripustiť zmenu žalobného petitu z dôvodu, že žalovaný v 2. rade bol na základe osvedčenia o dedičstve č. 9D/579/2012 z 20.03.2014 zapísaný do LV č. XXXX pre obec C., katastrálne územie C. ako spoluvlastník pozemkov KNE parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ X po B3 v XX/XX, k odporcovi v 3. rade, zapísanému v uvedenom LV ako spoluvlastníkovi pozemkov pod B4 v X/XX, pod B2 je zapísaná správa na všetky parcely tohto LV Slovenským pozemkových fondom so sídlom v Bratislave a odporcovia v 4. až v 19. rade podľa dôkazov doposiaľ predložených súdu sú právnymi nástupcami osôb, ktoré v minulosti boli členmi spoločenstva Spolok bývalých urbarialistov a spoluvlastníkmi pozemkov KNE parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X v katastrálnom území C.. Súd v odôvodnení uznesenia konštatoval, že v prejednávanej veci sú žalobcovia oprávnení určovať okruh účastníkov konania, nakoľko ide o sporové konanie ovládané dispozičnou zásadou. Ak má do konania vstúpiť ďalší účastník na strane odporcu/ žalovaného, súhlas toho, kto už odporcom/žalovaným je, ani súhlas toho, kto má byť ďalším odporcom/žalovaným v konaní/ spore, sa nevyžaduje. Vzhľadom na uvedené potom súd vyhovel návrhu žalobcov a pripustil, aby do konania na strane odporcov- žalovaných pristúpili navrhované osoby ako žalovaní v 2. až v 19. rade. Následne súd uviedol, že po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne o návrhu žalobcov na zmenu žalobného petitu. 3. Proti uzneseniu okresného súdu podali obsahovo zhodné odvolania V.. S. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX C. (ako žalovaná v 9. rade) a V.. J. F., nar. XX.XX.XXXX (ako žalovaná v 15. rade) trvale bytom F. XXX, XXX XX C.. V obsahovo totožných odvolaniach uviedli, že uznesením č.k. 6C/199/2012 - 383 bolo voči nim, ako žalobkyniam, zastavené konanie z dôvodu, že sa do konania ako žalobkyne dostali na základe sfalšovania ich podpisu na plnej moci pre spoločnosť LAWS, s.r.o.. Už vtedy dôrazne upozornili na to, že si neželajú byť účastníčkami akéhokoľvek súdneho konania vo veci pozemkov, ktorých sa domáhajú niektorí členovia Urbariátu C.. Odvolaním napadnutým uznesením boli opätovne pribraté do sporu tentokrát na strane žalovaných. Tento záver pravdepodobne vyplýva z názoru, že predmetom konania o určenie vlastníckeho práva nemôže byť ideálny spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti. Žalobcovia si pravdepodobne myslia, že nadobudli nejakým spôsobom, im neznámym, spoluvlastnícke podiely na sporných nehnuteľnostiach. Rozhodnutie súdu, ktorým boli pribraté do konania na strane žalovaných, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože nemajú vedomosť o tom, že by mohli byť vlastníčkami nejakého podielu na sporných pozemkoch. Nezdedili ich, nekúpili, nikto im nič nedaroval. Nemienia sa teda súdiť o tom, čo im nepatrí. Namietajú tak svoju hmotnoprávnu vecnú legitimáciu ako podielových spoluvlastníčok. Opätovne zdôraznili, že nie sú vlastníčkami žiadnych zo spoluvlastníckych podielov, ktorých sa domáhajú žalobcovia. Nemienia byť nástrojom riešenia sporu vedenia urbariátu, ktorý financuje vedenie súdneho konania zo spoločných peňazí urbariátu bez vedomia členov. V danom prípade sa nejedná o nerozlučné spoločenstvo účastníkov konania, každý potenciálny spoluvlastník sa rozhodne, či má záujem viesť súdne konanie o čiastku na majetku alebo nie samostatne. Odvolateľky zdôrazňovali opätovne, že im žiadny podiel nepatrí, a teda žalobcovia nemôžu žiadať určiť im nepatriaci spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti do svojho vlastníctva. V súčasnosti majú na spornej nehnuteľnosť nulový podiel a v prípade úspechu žalobcu taký aj zostane. Zároveň však žalobcovia nie sú aktívne hmotnoprávne legitimovaní na to, aby za odvolateľky žiadali určiť do ich vlastníctva proti ich vôli nejaký podiel. Na základe uvedeného odvolateľky navrhujú, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a zároveň navrhujú, aby žaloba voči nim z uvedených dôvodov bola zamietnutá. 4. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 6. Podľa ustanovenia § 470 ods. 4 Civilného sporového poriadku, konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 7. Podľa ustanovenia § 79 CSP, na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu. 8. V zmysle ustanovenia § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 9. Odvolací súd podľa ustanovenia § 386 písm. b/ Civilného sporového poriadku odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 10. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku), považuje za potrebné v prvom rade poukázať na to, že od 01.07.2016 nadobudol právnu účinnosť nový procesný predpis -zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení § 470 ods. 1 a 2 CSP použije aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. S poukazom na intertemporálne ustanovenie § 470 ods. 4 CSP zostala zachovaná taktiež funkčná príslušnosť Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodnúť o odvolaní podanom voči uzneseniu o pristúpení strany do sporu. 11. V súlade s platnou a účinnou právnou úpravou v čase vydania odvolaním napadnutého uznesenia, ako aj v čase podania oboch odvolaní, proti uzneseniu o pripustení zmeny účastníka v konaní/strany v spore podľa ustanovenia § 92 ods.1 O.s.p. bolo odvolanie prípustné, pretože to zákon výslovne nevylučoval ani v ustanovení § 202 ods. 3 O.s.p., ani v inom ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. K podaniu odvolania je síce subjektívne legitimovaný účastník konania, avšak nie každý účastník bol oprávnený podať odvolanie proti všetkým prípustným uzneseniam. Voči rozhodnutiu, ktorým súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalovaných, nemôže podať ani doterajší žalovaný, ani subjekt, ktorý je takto do konania pribratý na strane žalovaného odvolanie, pretože okruh účastníkov konania/strany sporu v sporovom konaní určuje zásadne žalobca, ako dominus litis, ktorý má právo podávať v tomto smere návrhy. Žalovanému neprináleží určovať, kto má v konaní vystupovať ako žalobca a kto ako žalovaný. Občianske súdne konanie je v sporovom konaní ovládané dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej je žalobca oprávnený nakladať so svojim žalobným návrhom a taktiež určovať okruh aktívne i pasívne legitimovaných subjektov, ako strán sporu, ktorý inicioval. Je otázkou ďalšieho dokazovania v spore, či žalobcovia správne žiadali o pristúpenie do sporu subjekty, ktorým svedčí v spore hmotnoprávna a tým aj procesná pasívna legitimácia v spore. Argumenty, ktoré uvádzajú odvolateľky, budú mať vplyv na procesný úspech či neúspech žalovaných vo vzťahu k odvolateľkám. Subjekt, ktorý označí žalobca za žalovaného, teda ako pasívne legitimovaná strana sporu, nemá procesné prostriedky na to, aby zabránila svojmu vstupu do konania, pokiaľ žalobca prejaví vôľu pribrať ho do sporu. Je výlučne na jeho procesnej vôli, voči komu spor vedie a takto označený subjekt nemôže zabrániť žiadnym svojim procesným úkonom, aby ho súd za žalovaného neoznačoval po tom, ako ho v súlade s procesnou vôľou žalobcu priberie do konania v súlade s ustanovením § 79 CSP, zhodne s ustanovením § 92 ods. 1 O.s.p., nakoľko jeho súhlas sa nevyžaduje a teda ani jeho nesúhlas nemá tak žiadnu procesnú relevanciu. V danom prípade tak subjektom, ktoré žalobcovia označili ako žalované v 9. a v 15. rade neprináleží právo podať odvolanie voči uzneseniu súdu, ktorým podľa ustanovenia § 92 ods. 1 O.s.p., zhodne s ustanovením § 79 CSP pripustil pristúpenie ďalších žalovaných do sporu (totožný právny názor vyplýva napr. z uznesenia NS SR č. 4Obo 167/2007 zo dňa 27.02.2008). Zhodne v judikáte R 28/2000 je Najvyšším súdom SR vyslovené, že proti uzneseniu súdu o pripustení pristúpenia ďalšieho účastníka konania na strane žalovaného je odvolanie zásadne prípustné. Môže ho podať žalobca, ktorý takýto návrh (na pristúpenie) nepodal, resp. ktorý s pristúpením do konania nesúhlasil, pokiaľ súd pristúpenie účastníka pripustil. Pôvodný žalovaný, ani ten, koho pristúpenie na strane žalovaného bolo pripustené, však právo podať odvolanie nemajú. 12. Krajský súd vzhľadom na uvedené potom odvolania podané žalovanými v 9. a 15. rade podľa ustanovenia § 386 písm. b/ Civilného sporového poriadku odmietol, ako podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. 13. Keďže odvolací súd odvolanie odmietol, dôvodmi odvolania sa nezaoberal. 14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).