Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/136/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200948 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713200948.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a členov senátu JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobkyne N. X., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom F. XXX/XX, XXX XX Y., právne zastúpenej JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 384 408, o zaplatenie 5.538,53 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/10/2013-73 zo dňa 21. 11. 2013, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1.1 Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 21. 11. 2013 zamietol žalobu (prvý výrok) a vyhradil si rozhodnutie o trovách konania v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (druhý výrok). 1.2 V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že predmetom konania bol návrh žalobkyne, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 5.538,53 Eur a trovy konania. Žalobkyňa odôvodnila žalobu tým, že 20. 07. 2005 ako maloletá, zastúpená svojím otcom N. X., uzatvorila poistnú zmluvu, a to životné poistenie pre zdravie a dôchodok, poistka č. XXXXXX/X. V prípade dožitia a diagnostikovania kritickej choroby mala žalobkyni poisťovňa zaplatiť poistnú sumu 166.864,- Sk, teda 5.538,53 Eur. Žalobkyňa povinnosť platiť jednotlivé splátky poistného plnila riadne a včas. 1.3 Na základe odborného posudku vyhotoveného 13. 09. 2011 bol žalobkyni rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen, priznaný invalidný dôchodok a rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXXXXXXX X z 24. 10. 2011 invalidný dôchodok vo výške 5.403,- Sk od 13. 09. 2008. Žalobkyňa si uplatnila svoje nároky z poistnej zmluvy. Dopisom z 10. 07. 2012 jej žalovaný oznámil, že nemá nárok na oslobodenie od platenia poistného, keďže poistná zmluva bola uzavretá so začiatkom poistenia 01. 07. 2005 a invalidný dôchodok jej bol priznaný od 02. 09. 2005. Dopisom z 21. 12. 2012 jej žalovaný oznámil, že pri uzatváraní poistenia mala zamlčať podstatné informácie o jej zdravotnom stave a neuviesť pravdivé informácie v súvislosti s jej C. ťažkosťami, ktoré boli v príčinnej súvislosti so vznikom škodovej udalosti, preto odmieta poistné plnenie, čím v zmysle § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistná zmluva zanikla. Žalobkyňa podľa jej tvrdenia § 793 OZ neporušila, lebo zmluvu uzatváral jej zákonný zástupca a rubriky v zmluve vyplňoval splnomocnenec žalovaného C. K. v prítomnosti jej otca. Jej invalidita následkom jej zdravotného stavu je poistnou udalosťou, preto si uplatňuje nároky voči žalovanému. 1.4 Okresný súd po preukázaní vzniku poistnej zmluvy - životného poistenia pre zdravie a dôchodok uzatvorenej dňa 20. 07. 2005 medzi žalobkyňou zastúpenou jej zákonným zástupcom N. X. a žalovaným, s dohodnutým začiatkom poistenia 01. 07. 2005, skúmal, či priznanie invalidného dôchodku od 13. 09. 2008 žalobkyni na základe odborného posudku o invalidite vyhotoveného 13. 09. 2011 je poistnou udalosťou. Podľa obsahu poistnej zmluvy mala poisťovňa žalobkyni zaplatiť poistnú sumu 166.864,- Sk (3.538,53 Eur) v prípade dožitia a diagnostikovania kritickej choroby. Súd prvej inštancie v súlade s argumentáciou žalovaného zistil, že podľa článku 2 ods. 1 písm. a) Osobitných poistných podmienok životného poistenia pre zdravie a dôchodok platných v zmysle článku 8 bod 2. od 01. 04. 2005 je poistnou udalosťou diagnostikovanie kritickej choroby, alebo vznik diagnostikovanej skutočnosti pri splnení podmienok uvedených v ods. 2 počas poistnej ochrany, pokiaľ poistenie nezaniklo z iných dôvodov. Kogentne vymenovanými chorobami a diagnostikovanými skutočnosťami, pre ktoré je dojednané poistenie, sú: a) infarkt myokardu, b) operácia bypassu, c) rakovina, d) mozgová porážka, e) zlyhanie obličiek, f) transplantácia orgánov, g) skleróza multiplex, h) ochrnutie, i) oslepnutie, j) nevyhnutná opatera, k) HIV-infekcia získaná počas výkonu povolania, l) HlV-infekcia získaná transfúziou krvi alebo transfúziou krvných produktov, m) Parkinsonova choroba, n) Alzheimerova choroba. Podľa odborného posudku o invalidite z 13.09.2011 bola žalobkyni diagnostikovaná G. C. F. U., čo nie je choroba, ktorá by bola v poistnej zmluve dohodnutá ako poistné riziko. Nemohla preto nastať poistná udalosť a neexistuje dôvod na vyplatenie poistného plnenia. V odbornom náleze je uvedené, že dňa 02. 09. 2005 bola žalobkyňa akútne prijatá na C. B. F.. Vzhľadom na takéto odôvodnenie sa súd prvej inštancie nezaoberal námietkou premlčania vznesenou žalovaným vychádzajúc z toho, že diagnóza žalobkyne bola stanovená už 02. 09. 2005. V prípade poistného premlčacia doba v trvaní 3 rokov začína plynúť za rok po poistnej udalosti. Právo na plnenie v danom prípade bolo premlčané 02. 09. 2009. 2. Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa tvrdiac, že poistnú zmluvu neporušila, jej poistenie sa nevzťahovalo na choroby uvedené v písomnom odôvodnení rozsudku. Neuplatňovala si žiadne plnenie z tohto dôvodu, ale požiadala, aby jej žalovaný v zmysle ustanovení poistnej zmluvy uhrádzal naďalej poistné, ktoré dovtedy 7 rokov platila riadne a včas. Svoj nárok uplatňovala ako náhradu škody. Žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej poistnej zmluvy a bez akéhokoľvek právne relevantného dôvodu zrušil poistnú zmluvu, pričom žalobkyni vrátil len časť zaplatených finančných prostriedkov, vyplývajúcu z predčasného ukončenia zmluvného vzťahu. Týmito skutočnosťami sa okresný súd nezaoberal, preto jeho rozhodnutie nemožno vo vzťahu k podanej žalobe klasifikovať ako zákonné. Po priznaní invalidného dôchodku žalobkyňa požiadala o oslobodenie od platenia poistného v budúcom období, čo žalovaný nesprávne interpretoval a rozhodol sa zrušiť poistnú zmluvu. Choroby uvedené v článku 2 Osobitných zmluvných podmienok nikdy neboli predmetom zmluvného vzťahu, pretože išlo o klasické životné poistenie, kde v bode 4 poistnej zmluvy bolo dohodnuté, že v prípade priznania invalidného dôchodku má žalobkyňa nárok na oslobodenie od platenia poistného. Navrhla s poukazom na § 205 ods. 1, 2 písm. c), d), f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba „O. s.p.“), aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. a vrátil súdu prvej inštancie podľa ods. 2 tohto právneho predpisu na ďalšie konanie a rozhodnutie. 3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril. 4. Napadnutý rozsudok bol vydaný za účinnosti procesného kódexu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok účinný do 30. 06. 2016. Od 01. 07. 2016 je súd povinný aplikovať Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) v zmysle jeho § 470 ods. 1 (prechodné ustanovenie). 5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal v medziach daných odvolaním (§ 380 CSP), v rozsahu určenom ustanovením § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a odvolaním napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 7. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). 8. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva povinnosť všeobecného súdu účinne sa zaoberať námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi účastníkov s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (pozri I. ÚS 46/05, II. ÚS 12/07, IV. ÚS 163/08, II. ÚS 220/08). Odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie ako celok spĺňa parametre zákonného odôvodnenia, nemá znaky ľubovôle a náhodnosti, je dostatočne zrozumiteľné a presvedčivé. Po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolaním napadnutým rozsudkom odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav veci, ktorú posúdil správne aj po právnej stránke. Odvolací súd sa (v súlade s ustanovením § 387 ods. 2 CSP) v zásade stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie. Rozsudok okresného súdu stručne, jasne a výstižne vysvetľuje, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov súd vychádzal, akými úvahami sa pri ich hodnotení riadil a ako vec právne posúdil, čím spĺňa zákonné kritériá odôvodnenia uvedené v § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia (v súlade s § 387 ods. 2 CSP) preto poukazuje len na najzásadnejšie aspekty, ktorými reaguje na argumenty žalobcu uvedené v odvolaní. 9. Jednou z procesných povinností účastníka konania je dôkazná povinnosť (§ 120 ods. 1 O. s. p. účinného do 30. 06. 2016, § 132 ods. 1 CSP účinného od 01. 07. 2016). Prejavom plnenia dôkaznej povinnosti žalobcom je uvedenie pravdivého opisu rozhodujúcich skutočností a tzv. žalobného petitu už v žalobe, čím ako pán sporu vymedzuje jeho predmet. V žalobnom petite žalobkyňa vymedzila predmet konania zaplatením sumy 5.538,53 Eur, o ktorej skutkovo uvádza, že ide o poistnú sumu, ktorú by jej v prípade dožitia a diagnostikovania kritickej choroby mal žalovaný zaplatiť (166.864,- Sk). Následne žalobkyňa odôvodňuje, prečo podľa jej názoru neporušila poistnú zmluvu (pri jej vzniku ona sama neuvádzala žiadne relevantné skutočnosti, konal za ňu jej zákonný zástupca, rubriky poistnej zmluvy vypĺňal splnomocnenec žalovaného). Len okrajovo žalobkyňa uvádza, že jej žalovaný oznámil listom z 10. 07. 2012, že poistná zmluva bola uzavretá so začiatkom poistenia 01. 07. 2005 a invalidný dôchodok jej bol priznaný rozhodnutím Sociálnej poisťovne od 02. 09. 2005, preto nemá nárok na oslobodenie od platenia poistného. Aj z priebehu ďalšieho konania, vrátane prednesov právneho zástupcu žalobkyne vyplýva, že predmetom konania bol nárok na zaplatenie poistnej sumy 5.538,53 Eur. Žalobkyňa bola poučená o dôkaznej povinnosti podrobným spôsobom už v predvolaní zo dňa 18. 07. 2013 na pojednávanie konané 03. 10. 2013, čo vyplýva z rovnopisu predvolania, ktoré sa nachádza v súdnom spise. Podľa pripojenej doručenky bolo predvolanie doručené v súlade s pravidlami doručovania právnemu zástupcovi žalobkyne 23. 07. 2013. Na tomto pojednávaní sa zúčastnila žalobkyňa, ktorá uviedla, že na dôvodoch podanej žaloby zotrváva a pripája sa k doterajšiemu prednesu a vyjadreniu jej právneho zástupcu, ktorý bol tiež na pojednávaní prítomný. Ako vyplýva zo zápisnice o pojednávaní z 03. 10. 2013, právny zástupca žalobkyne zopakoval okolnosti uzatvárania poistnej zmluvy z 20. 07. 2005 a zdôraznil, že v prípade dožitia a diagnostikovania kritickej choroby mala poisťovňa zaplatiť poistnú sumu 5.538,53 Eur. Tvrdil, že žalobkyňa si uplatnila svoje nároky z titulu poistnej zmluvy. Zopakoval žalobné tvrdenia týkajúce sa uzatvárania poistnej zmluvy a uviedol, že : „ vzhľadom k tomu, že nastala poistná udalosť - invalidita žalobkyne následkom jej zdravotného stavu, žalobkyňa si dôvodne uplatňuje svoj nárok voči žalovanému, ktorý je neochotný dobrovoľne priznať a sumu uhradiť žalobkyni..... . Iná skutočnosť než to, že žalobkyňa mala pri uzatváraní poistnej zmluvy zamlčať podstatné skutočnosti týkajúce sa jej zdravotného stavu pre odmietnutie plnenia namietaná nebola“. Ďalej právny zástupca žalobkyne uvádzal, že pokiaľ žalovaný považuje poistnú zmluvu za neplatnú, mal žalobkyni minimálne vrátiť všetky finančné prostriedky, ktoré mesačne uhrádzala na účet žalovaného, avšak po uplynutí 7 rokov jej poukázal odkupnú hodnotu cca 400,- Eur. Odmietnutie poistného plnenia právny zástupca žalobkyne považuje za úkon v rozpore so zákonom a príslušnými právnickými právnymi predpismi. Tiež uviedol, že je logické, pokiaľ žalovaný jednostranne ukončil poistný vzťah so žalobkyňou, táto nemohla pokračovať v plnení platenia poistného. Navrhol vykonať dokazovanie výsluchom otca žalobkyne N. X. a C. K., ktorý uzatváral poistnú zmluvu. Pojednávanie bolo odročené na 21. 11. 2013, na ktorom boli títo svedkovia vypočutí. Právny zástupca žalobkyne aj na tomto pojednávaní, ako vyplýva z posledného riadka na siedmej strany zápisnice výslovne uviedol, že: „ uplatnený nárok predstavuje sumu, ktorú mala dostať žalobkyňa v prípade, ak jej bude priznaný invalidný dôchodok“. Výpoveď právneho zástupcu síce nie je dôkazným prostriedkom, na druhej strane je to právny zástupca ako osoba znalá hmotného aj procesného práva, kto v zmysle § 1 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii pomáha chrániť práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, so zákonmi a s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Jedným z prejavov výkonu advokácie (§ 1 ods. 2 zákona o advokácii) je nielen zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, ale aj poskytovanie právneho poradenstva a právnej pomoci. Okresný súd postupoval správne, keď prejednal vec v medziach určených skutkovými tvrdeniami žalobkyne, zastúpenej právnym zástupcom. Žalobkyňa skutkovo vymedzila predmet žaloby ako plnenie z titulu poistnej zmluvy v dôsledku toho, že nastala poistná udalosť. 10. Poistnú udalosť definuje § 797 ods. 2 OZ ako skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť. Táto všeobecná definícia poistnej udalosti je v konkrétnom prípade ako podstatná náležitosť poistnej zmluvy vymedzená nielen v poistnej zmluve, ale aj v poistných podmienkach, ktoré sú jej súčasťou. Predmetom poistenia žalobkyne bolo diagnostikovanie tzv. kritickej choroby, teda niektorej z chorôb vymedzených v článku 2 ods. 1 písm. a) Osobitných poistných podmienok životného poistenia pre zdravie a dôchodok platných od 01. 04. 2005, ktorými sa spravuje poistný právny vzťah žalobkyne a žalovaného. Vykonaným dokazovaním je preukázané, že žalobkyni diagnostikované ochorenie G. C. medzi kritické choroby nespadá. Z výpovede svedka C. K. vyplynulo, že by si nedovolil neinformovať osobu, ktorá má záujem o uzatvorenie poistky, o kritických chorobách, resp. zavádzať ju iným spôsobom tak, že poistenie sa týka tej alebo inej choroby, keby to nebola pravda. Už samotný produkt mal názov Poistenie kritických chorôb. Odvolací súd považuje výpoveď tohto svedka za objektívnu vzhľadom na to, že sa činnosti pri uzatváraní poistných zmlúv v čase podávania svedeckej výpovede 21. 11. 2013 nevenoval minimálne 6 rokov. 11. Tvrdenia právneho zástupcu žalobkyne v odvolaní nekorešpondujú s doterajším priebehom konania, ani s obsahom spisu. Súd nie je viazaný právnym posúdením veci, ale žalobkyňa sa skutkovo od začiatku konania domáhala poistného plnenia, nie splnenia povinnosti platiť za ňu poistné v dôsledku invalidity, ani náhrady škody tvrdenej až v odvolaní. Ak by malo byť predmetom konania plnenie povinnosti platiť za žalobkyňu poistné v dôsledku invalidity, alebo jej oslobodenie od platenia poistného v dôsledku invalidity, musel by tomu zodpovedať aj žalobný petit, pri formulácii ktorého prichádza do úvahy viac možností. Ak by mala byť predmetom sporu náhrada škody, chýba aspoň základné skutkové vymedzenie jednotlivých atribútov zodpovednostného právneho vzťahu (porušenie právnej, vznik škody, kauzálny nexus). Odvolací súd zdôrazňuje, že žalobkyňa bola súdom prvej inštancie riadne poučená podľa § 120 ods. 4 O. s. p. (teraz § 182 CSP) o tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada, pričom skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a. Aplikujúc neúplný apelačný systém (§ 366 CSP) odvolací súd nezistil žiadne skutočnosti (ani dôkazy) tvrdené žalobkyňou v odvolaní, ktoré by mohli byť odvolacími dôvodmi, aj keď neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie (§ 379, § 380 CSP). 12. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 za použitia § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný (§ 255 ods. 1 CSP), avšak podľa obsahu spisu mu v tomto odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu neboli priznané (§ 396 ods. 1 za použitia § 255 ods. 1 CSP). 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).