Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/909/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215529 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713215529.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a členov senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu ZEPTER SLOVAKIA, spol. s. r. o., so sídlom Karadžičova 7610/16, 821 08 Bratislava, IČO: 31 323 570, právne zastúpeného JUDr. Ing. Jánom Felšöcim, advokátom, Advokátska kancelária, Felšöci & Partners, so sídlom M. R. Štefánika 1, 902 00 Pezinok, proti žalovanej C. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX B., v konaní o zaplatenie 193 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/35/2014-37 zo dňa 09. 10. 2014, r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia 193 € s príslušenstvom titulom plnenia z kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 09. 05. 2010 (č. 10115748). V odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný súd uviedol, že žalobca si uplatňuje žalobou v zmysle vyššie uvedenej kúpnej zmluvy kúpnu cenu tovaru vo výške 193 € s príslušenstvom, nedôvodne. Z vykonaných dôkazov mal za preukázané, že k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo mimo prevádzky žalobcu. Táto skutočnosť vyplýva z predmetnej kúpnej zmluvy a napokon i z podmienok predaja Všeobecných podmienok dodávky tovaru, ktoré tvorili súčasť kúpnej zmluvy, keď tieto sa odvolávajú na v tom čase platný a účinný zákon č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji. Okresný súd na právny vzťah účastníkov konania vyplývajúci z predmetnej kúpnej zmluvy aplikoval príslušné ustanovenia tohto zákona, ktorý bol platný a účinný v čase uzavretia kúpnej zmluvy, ako aj všeobecné ustanovenia v spotrebiteľských zmluvách obsiahnuté v Občianskom zákonníku, keď nepochybne právny vzťah účastníkov konania vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy. Zdôraznil, že samotná kúpna zmluva bola uzatvorená medzi účastníkmi konania na predtlačenom formulári s tým, že podmienky predaja a všeobecné podmienky dodávky nie sú podpísané žalovanou ako spotrebiteľkou. Kúpna zmluva sa na tieto podmienky predaja a všeobecné podmienky dodávky ani neodvoláva. Žalobca nesplnil pri uzatváraní kúpnej zmluvy zákonnú povinnosť vyplývajúcu z § 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 108/2000 Z. z., porušil tak právne významnú povinnosť z hľadiska ochrany žalovanej ako spotrebiteľky, preto predmetný právny úkon je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca potom nemá nárok na zaplatenie kúpnej ceny tovaru voči žalovanej, ak žalovanej tovar doposiaľ ani nebol dodaný. Žalobcovi nevzniká nárok na kúpnu cenu, ale ani nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Na záver okresný súd poukázal aj na to, že až v roku 2013 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie kúpnej ceny tovaru, ktorý jej ešte v zmysle zmluvných dojednaní nedodal. Domáhať sa plnenia z kúpnej zmluvy, konkrétne zaplatenia kúpnej ceny, pri ktorej ešte tovar nebol dodaný s takým časovým odstupom je podľa názoru súdu v rozpore s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto ani z tohto dôvodu okresný súd žalobe žalobcu nevyhovel. Viazanie možnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy na dodávku tovaru a súčasne dodávku tovaru na zaplatenie kúpnej ceny, ktorá má byť zaplatená v splátkach, pričom posledná má byť splatná 6 mesiacov od uzavretia kúpnej zmluvy, je taktiež dojednaním, ktorému nemožno pripísať žiaden logický základ, pretože ak by tomu malo tak byť, a dojednanie možnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy by bolo v tomto prípade platné, žalovaná ako spotrebiteľka by stále mala možnosť odstúpiť od kúpnej zmluvy, keďže tovar jej nebol dodaný. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá O. s. p.) odvolanie žalobca. Má za to, že závery prvostupňového súdu odrážajú nesprávne právne posúdenie skutkového stavu a merita veci a zjavne nejasnú aplikáciu zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na predmet konania, ktoré súd naviac interpretoval svojvoľne. So žalovaným ako kupujúcim spotrebiteľom si dohodol spôsob úhrady odlišný od pravidelne obvyklého spôsobu - zaplatením celej kúpnej ceny jednorázovo. Synalagmaticky sa zaviazal však dodať žalovanej tovar v lehote 28 dní od zaplatenia kúpnej ceny, pripísaním poslednej splátky na jeho účet. Z uvedeného vyplýva, že sa so žalovanou v zmysle zmluvy dohodol o výhrade vlastníckeho práva v súlade s ust. § 601 Občianskeho zákonníka. Kúpna zmluva medzi účastníkmi konania bola uzavretá platne, ktorú skutočnosť nespochybnil ani okresný súd, avšak ako neprijateľné sa v súvislosti s tým javí následné vyhlásenie súdu o absolútnej neplatnosti tejto kúpnej zmluvy. Uznal, že k odovzdaniu tovaru vôbec nedošlo a de facto ani nemohlo dôjsť pre nesplnenie si základného zmluvného záväzku žalovanej - zaplatiť kúpnu cenu za objednaný tovar. Naopak on, ako dodávateľ si povinnosti vyplývajúce zo zákona splnil, čím nemohlo dôjsť k absolútnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Samotné zmluvné dojedanie výhrady vlastníctva podľa § 601 Občianskeho zákonníka nie je v rozpore so žiadnym zákonným ustanovením, preto toto dojednanie považuje za platné a účinné. Naviac odstúpenie od zmluvy nie je predmetom tohto konania a ani ním byť nemôže, pretože právo naň žalovanej ešte nevzniklo a vznikne jedine, ak si ona splní svoju základnú povinnosť zaplatiť celú kúpnu cenu. V konečnom dôsledku to bola práve žalovaná, ktorá požiadala a využila možnosť zaplatiť kúpnu cenu nie jednorázovo, ale vo forme šiestich splátok v stanovenej lehote a súčasne za podmienky, že tovar jej bude dodaný do 28 dní od uhradenia celej kúpnej ceny. Na záver zdôraznil, že samotná kúpna zmluva aj spotrebiteľská, zaväzuje obe strany v § 588 Občianskeho zákonníka. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalovanú zaviaže na ním uplatňovaný nárok. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako vo výroku vecne správny. V súdenej veci nebolo sporným, že vzťah medzi účastníkmi konania vzniknutý na základe kúpnej zmluvy má povahu spotrebiteľskej zmluvy. Vzhľadom na uvedené okresný súd správne podriadil túto zmluvu aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj príslušných ustanovení zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji platného a účinného v čase uzavretia zmluvy. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom okresného súdu, podľa ktorej žalovanej tovar doposiaľ nebol podaný, preto žalobcovi nevzniká nárok na zaplatenie kúpnej ceny a ani nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Okresný súd zároveň dôvodne aplikoval ust. § 588 Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenie je ustanovením kogentným. Podľa kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania vznikla predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Na povinnosť predávajúceho predmet kúpy najskôr kupujúcemu odovzdať, nemá vplyv ani dojednanie o výhrade vlastníckeho práva podľa § 601 Občianskeho zákonníka, na ktoré sa odvolával žalobca v odvolaní, nakoľko podľa tohto ustanovenia, ak má vlastníctvo predajnej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho až po zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, prechádza nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho odovzdaním veci. Z ustanovenia § 601 Občianskeho zákonníka teda vyplýva len tá skutočnosť, že vlastníctvo k predanej veci prejde na kupujúceho, ak sa na tom účastníci zmluvy dohodli až po zaplatení ceny. Pre posúdenie tej skutočnosti, kedy vznikne kupujúcemu povinnosť zaplatiť predávajúcemu dohodnutú cenu, je dohodnutie o výhrade vlastníctva irelevantné. Výhradu vlastníctva nemožno zamieňať s odkladacou podmienkou. Výhrada vlastníctva totiž znamená iba dohodu o okamihu nadobudnutia vlastníctva vo väzbe na okamih splnenia záväzku. Na druhej strane, odkladacia podmienka podmieňuje účinnosť zmluvného vzťahu. Ak teda žalobca neodovzdal žalovanému predmet kúpy, nemôže v zmysle ust. § 588 OZ žiadať zaplatenie kúpnej ceny. Odvolací súd uznáva možnosť dohodnúť si medzi účastníkmi kúpnej zmluvy povinnosť predmet kúpy odovzdať a povinnosť kupujúceho zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu inak, nie ale formulárovou zmluvou, na ktorej sa účastníci zmluvy nedohodli individuálne vzhľadom k tomu, že takéto dojednanie v spotrebiteľskej veci považuje odvolací súd za neprijateľné zmluvné dojednanie podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktorá robí kúpnu zmluvu v tejto časti neplatnou (§ 53 ods. 5 OZ). Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom okresného súdu, podľa ktorého domáhať sa plnenia z kúpnej zmluvy, konkrétne zaplatenia kúpnej ceny, pri ktorej ešte tovar nebol dodaný s takým časovým odstupom je v rozpore s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Naviac dojednanie - viazať možnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy na dodávky tovaru a súčasne dodávku tovaru na zaplatenie kúpnej ceny, ktorá ma byť zaplatená v splátkach, pričom posledná má byť splatná šesť mesiacov od uzavretia kúpnej zmluvy - je dojednaním, ktorému nemožno pripísať žiadny logický základ, pretože ak by tomu malo byť tak a dojednanie možnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy by bolo v tomto prípade platné, žalovaná ako spotrebiteľka by stále mala možnosť odstúpiť od tejto kúpnej zmluvy, keďže tovar jej nebol dodaný. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, ako aj dôvody uvedené v rozhodnutí prvostupňového súdu, odvolanie žalobcu nie je dôvodné a odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu aj vo výroku o náhrade trov konania ako rozhodnutie vecne správne, napriek tomu, že nebolo odvolaním napadnuté, avšak ide o výrok súvisiaci. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p., teda podľa úspechu v odvolacom konaní. V odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, avšak táto si v zmysle ust. § 151 ods. 1 veta prvá O. s. p. náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila. Trovy odvolacieho konania jej z obsahu spisu nevyplývajú, preto jej odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.