Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/554/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200941 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714200941.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobkyne G. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., Q. W., C. XXX/XXA, zastúpenej advokátom JUDr. Mariánom Mackom, advokátska kancelária so sídlom v Nitre, Koceľova 2, proti žalovanému S. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., F. XXXX/XXX, zastúpeného advokátkou JUDr. Martinou Mészaros Bariakovou, advokátska kancelária vo Zvolene, Bystrický rad 453/77, o určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu a o vzájomnej žalobe o vydanie pravých predných a pravých zadných dverí motorového vozidla, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č. k. 14C/13/2014-85 z 09. 12. 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu potvrdzuje . Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou motorového vozidla tov. zn. Seat Leon, VIN: Q rok výroky: 2003, č. motora: ASV463456, stav km: 49129, obsah valcov: 1896 cm3, výkon motora: 81 kW, farba: strieborná metalíza. Súčasne zamietol vzájomnú žalobu žalovaného, ktorý sa proti žalobkyni domáhal vydania pravých predných dverí s identifikačným číslom 1010940, dátumom výroby 04. 03. 2000, vrátane ich výplní a pravých zadných dverí s identifikačným číslom 1010940, dátumom výroby 04. 03. 2000, vrátane ich výplní, ktoré sú súčasťou uvedeného motorového vozidla. 2. Okresný súd konal o žalobe, ktorú žalobkyňa odôvodnila tým, že je vlastníčkou sporného motorového vozidla, ktoré bolo dovezené zo zahraničia ako ojazdené a poškodené, na ktorom opravu vykonal P. L. v S.. Po oprave bolo vozidlo podrobené STK a kontrole originality a odovzdané do autobazáru G. V. v F. za účelom jeho predaja, odkiaľ bolo vydané príslušníkom Policajného zboru dňa 05. 10. 2011. V trestnom konaní bol vyhotovený znalecký posudok č. ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2011/3649 z 21. 11. 2011, z ktorého vyplýva, že z motorového vozidla, ktoré bolo odcudzené žalovanému, patria žalovanému iba pravé predné a pravé zadné dvere motorového vozidla. Uznesením vyšetrovateľa č. ČVS: OPR-1977/ ZV-ZV-2011 zo dňa 04. 07. 2012 bolo rozhodnuté o vrátení motorového vozidla žalobkyni, lebo nebolo zistené, že motorové vozidlo žalobkyne alebo jeho časti pochádzajú z motorového vozidla, ktoré bolo odcudzené žalovanému. Svedok P. L., ktorý svojpomocne opravoval motorové vozidlo nepotvrdil, že na jeho opravu použil súčiastky pochádzajúce z trestnej činnosti. Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k motorovému vozidlu žalobkyňa odôvodnila tým, že na motorové vozidlo uplatňuje nárok žalovaný ako poškodený v trestnom konaní a z toho dôvodu je motorové vozidlo uložené v úschove na základe rozhodnutia policajného orgánu. 3. Žalovaný sa po doručení žaloby vzájomnou žalobou domáhal vydania pravých predných a pravých zadných dverí, vrátane ich výplní s identifikačným číslom 1010940 a dátumom výroby 04. 03. 2000. Uviedol, že z 16. 04. 2008 na 17. 04. 2008 mu bolo odcudzené predmetné motorové vozidlo ev. č.: ZV XXXAV, v tejto veci bolo začaté trestné stíhanie pod č. ČVS: OPR-1977/ZV-ZV-2011 pre prečin krádeže. Počas trestného stíhania bolo zaistené motorové vozidlo, ku ktorému uplatňuje vlastnícke právo žalobkyňa. Proti uzneseniu príslušníka PZ ZV zo dňa 04. 07. 2012, ktorým rozhodol o vrátení motorového vozidla žalobkyni podal sťažnosť, Jeho sťažnosti bolo vyhovené a v zrušujúcom uznesení sp. zn.: 1Pv 275/08 z 28. 09. 2012 prokurátorka uviedla, že skutkový a právny stav na vrátenie motorového vozidla žalobkyni nebol zistený dostatočne. Žalovaný poukázal na znalecký posudok č. ČES: PPZ-KEU-SL- EXP-2011/3649, podľa záverov ktorého bolo zistené, že pravé predné a zadné dvere boli vyrobené v roku 2000 a identifikačné znaky je možné priradiť pôvodnému VIN jeho odcudzeného motorového vozidla, čo prostredníctvom databázy výrobcu potvrdila správa Prezídia PZ v Bratislave zo dňa 20. 09. 2013. Vo vyšetrovacom konaní vydal príslušník PZ dňa 29. 01. 2014 uznesenie o prerušení trestného stíhania, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že sporné dvere pochádzajú z odcudzeného vozidla a nemôžu byť vlastníctvom žalobkyne. 4. Okresný súd zistil, že uznesením OO PZ Zvolen ČVS: OPR-1977/ZV-ZV-2011 zo dňa 29. 10. 2012 bolo rozhodnuté o uložení sporného motorového vozidla do úschovy na Okresnom súde Zvolen, proti čomu podal poškodený XPv F. sťažnosť, ktorej Okresná prokuratúra vo Zvolene vyhovela a uznesením 1Pv 275/08-19 z 19. 11. 2012, napadnuté uznesenie zrušila a vrátila vec príslušníkovi OR PZ Zvolen, aby znovu konal a rozhodol. Uznesením ČVS: OPR-1977/ZV-ZV-2011 zo dňa 18. 12. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13. 01. 2014 bolo motorové vozidlo ponechané v úschove OR PZ vo Zvolene, z dôvodu pochybností o práve majiteľky motorového vozidla G. W. a práve S. F.. Ďalším uznesením ČVS: OPR-1977/ZV-ZV-2011 zo dňa 29. 01. 2014 bolo trestné stíhanie prerušené. Sťažnosť poškodeného S. F. proti rozhodnutiu o prerušení konania Okresná prokuratúra vo Zvolene uznesením sp. zn. 1Pv 3/14/6611-54 z 12. 02. 2014 zamietla. 5. Okresný súd zo znaleckého posudku kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča, č. ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2011/3649 zo dňa 21. 11. 2011 zistil, že na obvyklom mieste karosérie motorového vozidla bolo zistené VIN v tvare: VSSZZZ1MZ3R101406 a neboli zistené žiadne cudzie zásahy do čitateľnosti a vyhotovenia jednotlivých znakov ani povrchu karosérie. Desiaty znak VIN „3“ zodpovedá modelovému roku výroby vozidla 2003. Skelet karosérie motorového vozidla bol opravovaný v oblasti pravého predného stĺpika a pravého predného prahu. Prehliadkou bloku motora bolo zistené výrobné číslo motora v tvare: ASV463456 a neboli zistené žiadne cudzie zásahy do čitateľnosti a vyhotovenia jednotlivých znakov výrobného čísla ani do povrchu bloku motora. Továrenský štítok VIN bol v totožnom tvare ako VIN na karosérii vozidla. Neboli zistené žiadne cudzie zásahy do skrine prevodovky, na ktorej bolo zistené výrobné číslo v tvare: EGS26112641236. Skelet karosérie bol vyrobený v piatom týždni (február) 2003. Sklo ľavých predných dverí bolo vyrobené v januári 2003, interiérový obklad dverí v januári 2000, Sklo ľavých zadných dverí bolo vyrobené v novembri 2002, interiéroví obklad a komponent spúšťania okna boli vyrobené v roku 2000. Individuálne identifikačné označenia boli z modulu dverí aj ich obkladu dodatočne odstránené. Pravé predné a pravé zadné dvere boli vyhotovené začiatkom roka 2000, na oboch moduloch dverí a ich výplni bol zistený individuálny identifikačný údaj v tvare 1010940 a dátum výroky 04. 03. 2000. Predné bezpečnostné pásy boli vyrobené 20. 07. 2004, zadné bezpečnostné pásy boli vyrobené 29. 01. 2003, korpus prístrojovej dosky bol vyrobený 21. 02. 2000, teleso kúrenia bolo vyrobené 03. 02. 2003, predný nárazník bol vyrobený v auguste 2002, zadný nárazník bol vyrobený v januári 2003. Zo správy Ministerstva vnútra SR, prezídia PZ, Úradu kriminálnej polície Bratislava č. PPZ-KP- OVK-682-002/2013 zo dňa 20. 09. 2013 vyplýva, že bola vykonaná identifikácia motorového vozidla tov. zn. Seat prostredníctvom výrobného závodu Škoda Auto, a. s. a že výrobca k PKN v tvare 1010940 (dátum výroky 04. 03. 2000) priradil motorové vozidlo Seat Leon, VIN v tvare: VSSZZZ1MZYB082968, výrobné číslo motora v tvare AHL 278684, farbou agris artico, dátumom výroby 06. 02. 2000, krajinou expedície Rakúsko, ktoré vozidlo sa nachádza v pátraní. 5. Okresný súd vychádzal z toho, že sporné motorové vozidlo, ku ktorému sa domáha určenia vlastníckeho práva žalobkyňa, bolo zaistené od 05. 10. 2011 v rámci vyšetrovacieho konania vedeného na OO PZ Zvolen pod č. ČVS: OPR-1977/ZV-ZV-2011 a odvtedy sa nachádza v úschove policajného orgánu. Žalovaný v uvedenom konaní uplatnil nárok na motorové vozidlo po znaleckom dokazovaní na jednotlivé súčasti motorového vozidla. Žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem na určovacej žalobe tým, že jej vlastnícke právo k motorovému vozidlu, resp. k jeho súčastiam žalovaný popiera a práve z toho dôvodu bolo sporné motorové vozidlo bolo ponechané v policajnej úschove. 6. Okresný súd mal preukázané, že žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo motorového vozidla na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 08. 11. 2010, ktorú uzavrela s predávajúcou N. O., bytom S., E. mieru XXX/XX, kedy žalobkyňa prevzala od predávajúcej aj doklady od motorového vozidla. Okresný súd ďalej zistil, že žalobkyňa poverila predajom motorového vozidla P. L., bytom S.. Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že P. L., ako živnostník motorové vozidlo priviezol z Talianska za účelom predaja na území Slovenskej republiky, a motorové vozidlo aj opravoval, pričom jeho vlastníčkou sa stala N. O.. P. L. v trestnom konaní uviedol, že pri oprave motorového vozidla nepoužil nové diely, ale ich kúpil od neznámeho muža. 7. Žalovaný netvrdil, že sporné motorové vozidlo je celé jeho (sedačky, motor, prevodovka) a správnosť záverov znaleckého posudku vo vyšetrovacom konaní nenamietal. O tom, že si žalovaný nenárokuje celé motorové vozidlo svedčí obsah jeho vzájomnej žaloby. Podľa znaleckého posudku ČES: PPZ- KEU-SL-EXP-2011/3649 zo dňa 21. 11. 2011 neboli zistené žiadne cudzie zásahy do čitateľnosti a vyhotovenia jednotlivých znakov VIN ani do povrchu karosérie, ktorý zodpovedá modelovému roku výroby motorového vozidla 2003. Na základe uvedeného znaleckého posudku okresný súd urobil záver, že zaistené motorové vozidlo ako celok je hnuteľná vec v zmysle § 119 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nepatrí žalovanému, lebo všetky podstatné identifikačné znaky svedčia o tom, že motorové vozidlo ako celok je vlastníctvom žalobkyne, ktorá je jeho výlučnou vlastníčkou. 8. Žalovaný vo vzájomnej žalobe, ktorou sa domáhal vydania veci podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka poukázal na závery znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2011/3649 zo dňa 21. 11. 2011. Podmienkou úspešnosti takej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva a toho, že vec patriaca vlastníkovi sa nachádza v dispozícii toho, voči komu právo na vydanie veci vlastník uplatňuje. Výrobca priradil sporné dvere k motorovému vozidlu Seat Leon, VIN: VSSZZZ1MZYB082968, výrobné číslo motora: AHL 278684, dátum výroby 06. 02. 2000, krajina expedície Rakúsko, a teda išlo o motorové vozidlo, patriace žalovanému pred jeho odcudzením. Z uvedených zistení síce vyplýva, že pravé predné a pravé zadné dvere sporného motorového vozidla pochádzajú z motorového vozidla žalovaného, ale sú súčasťou motorového vozidla, ku ktorému sa vlastníckeho práva domáhala žalobkyňa. Veci, ktoré vzájomnou žalobou uplatnil žalovaný nemajú bez hlavnej veci, ktorou je motorové vozidlo, žiadne účelové a funkčné určenie. Sami o sebe nemajú úžitkovú hodnotu, len spojením s motorovým vozidlom ako hlavnou vecou. Oddelením dverí od motorového vozidla by sa funkčnosť hlavnej veci znehodnotila. Súčasť hlavnej veci nie je spôsobilým predmetom občianskoprávneho vzťahu a má rovnaký právny režim ako hlavná vec a to aj vtedy, ak súčasť veci bola pôvodne samostatnou vecou. Pravé predné a zadné dvere sa v dôsledku faktického spojenia s motorovým vozidlom stali jeho súčasťou. Okresný súd poukázal aj na to, že motorové vozidlo sa nenachádza v dispozícii žalobkyne, ale v policajnej úschove a nie je na jej vôli, kedy motorové vozidlo dostane do dispozície. Uloženie povinnosti žalobkyni by nebolo vykonateľné a povinnosť vydať vec by nemohla splniť. 9. Okresný súd nevykonal ďalšie dokazovanie vypočutím XX.L., ani policajného vyšetrovateľa a znalcov, lebo ich výsluchom by neboli objasnené žiadne dôležité skutkové okolnosti. 10. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 80 písm. c) OSP, § 97 ods. 1, ods. 3 OSP, § 119 ods. 1, § 120 ods. 1, § 126 ods. 1, § 132, § 133 ods. 1, Občianskeho zákonníka. Žalobkyni, ktorá bola v konaní úspešná podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov konania v sume 484,04 EUR, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 99,50 EUR a právneho zastúpenia v sume 384,54 EUR, vyčíslené ako odmena za tri úkony právnej služby po 61,87 EUR v sume 185,61 EUR + paušálna suma náhrad 24,12 EUR + DPH v sume 41,95 EUR a ďalej cestovné náhrady a strata času advokáta z Nitry do Zvolena a späť v súvislosti s pojednávaniami, ktoré boli uplatnené podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z.. 11. Žalovaný vo včas podanom odvolaní namietal skutkové a právne závery okresného súdu. Ako vlastník odcudzeného motorového vozidla a oznamovateľ trestného činu krádeže je výlučným vlastníkom pravých predných a zadných dverí na spornom motorovom vozidle. Vzhľadom na závery znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2011/3649 mal okresný súd vychádzať z toho, že v trestnom konaní bolo vlastnícke právo žalovaného preukázané. Okresný súd určil vlastnícke právo žalobkyne na základe toho, že podstatné identifikačné znaky motorového vozidla zodpovedajú tomu, že je jeho vlastníčkou Od žalovaného okresný súd požadoval, aby preukázal vlastnícke právo k motorovému vozidlu ako celku ale v prípade žalobkyne postačilo, že je vlastníčkou podstatných identifikačných častí motorového vozidla. Motorové vozidlo, ku ktorému sa domáhala určenia vlastníckeho práva žalobkyňa, ktorá vlastnícke právo odvodzuje z kúpnej zmluvy zo dňa 08. 11. 2010, je vecou spracovanou v zmysle § 135b Občianskeho zákonníka a je otázne, či žalobkyňa vlastnícke právo nadobudla. Touto skutočnosťou sa okresný súd nezaoberal a záver súdu o tom, či ide o dobromyseľné alebo nedobromyseľné spracovanie veci, by mal za následok uplatnenie nárokov žalovaného z hľadiska veľkosti podielov, lebo okrem pravých predných a zadných dverí žalovaný spoznal, že vozidlo má namontované aj ďalšie časti z jeho odcudzeného vozidla. Orgány činné v trestnom konaní vydajú motorové vozidlo, ktoré majú v úschove, na základe určenia vlastníckeho práva rozhodnutím súdu žalobkyni a žalobkyňa teda bude mať motorové vozidlo v dispozícii. Z hľadiska dispozície žalobkyne s vecou nebol návrh žalovaného predčasný a okresný súd mohol rozhodnúť o vydaní veci žalovanému, ktorý musí sledovať moment, kedy si žalobkyňa motorové vozidlo prevezme. Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 12. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal vlastnícke právo k vozidlu ako celku alebo k jeho jednotlivým súčastiam a príslušenstvu, ktoré vlastnícky patria žalobkyni. Žalovaný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili skutočnosť, že žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo kúpnou zmluvou z 08. 11. 2010. Pokiaľ uvádzal spracovanie veci, z jeho podaní nie je zrejmé, či sa domáhal určenia vlastníckeho práva k dverám alebo náhrady za dvere. Súčasne uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby v sume 179,38 EUR. 13. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do 30. 06. 2016) a odvolací súd vo veci rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní strán sporu v konaní, ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy. 14. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne. 15. Podľa § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, a pokiaľ to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty. Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol účinný do 30. 06. 2016, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. 16. Súd prvej inštancie v konaní dospel k správnemu právnemu názoru, že v súdenej veci je naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, lebo vlastnícke právo k spornému motorovému vozidlu, resp. k jeho súčastiam uplatňujú obe strany sporu. Nebolo sporné, že motorové vozidlo sa nachádzalo v policajnej úschove v súvislosti s trestným konaním vedeným pre trestný čin krádeže motorového vozidla, v ktorom vystupuje žalovaný ako poškodený a že v trestnom konaní bolo znaleckým dokazovaním a správami od výrobcu zistené, že pravé predné a zadné dvere na spornom motorovom vozidle, boli pôvodne súčasťou motorového vozidla, ktoré bolo odcudzené žalovanému. K odcudzeniu motorového vozidla, ktoré vlastnícky patrilo žalovanému, došlo ku dňu 17. 04. 2008 a sporné motorové vozidlo bolo vydané príslušníkom Policajného zboru v autobazári G. V. v F. dňa 05. 10. 2011, odkedy je v policajnej úschove v súvislosti s uvedeným trestným konaním bez toho, aby orgány trestného konania rozhodli o vrátení veci vlastníkovi alebo o prepadnutí veci v prospech štátu. V súčasnosti je trestné konanie je prerušené. Okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa vlastnícke právo k motorovému vozidlu preukázala na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 08. 11. 2010, ktorú uzavrela s predávajúcou N. O., bytom S., kedy žalobkyňa prevzala od predávajúcej aj doklady od motorového vozidla. Žalobkyňa uviedla, že sporné motorové vozidlo chcela predať a že predajom poverila P. L., bytom S., ktorý ako živnostník motorové vozidlo predtým priviezol z Talianska za účelom predaja na území Slovenskej republiky a ktorý sporné motorové vozidlo opravoval a predtým predal N. O.. 17. Okresný súd urobil správny záver o tom, že pravé predné a pravé zadné dvere sporného motorového vozidla pochádzajú z motorového vozidla žalovaného, ale sú súčasťou motorového vozidla, ku ktorému vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy preukázala žalobkyňa. Okresný súd správne poukázal aj na to na to, že sporné dvere motorového vozidla nemajú bez motorového vozidla ako hlavnej veci žiadne účelové a funkčné určenie, že úžitková hodnota týchto dverí je daná ich spojením s motorovým vozidlom ako hlavnou vecou a že oddelením dverí od motorového vozidla by sa funkčnosť motorového vozidla ako hlavnej veci znehodnotila. Žalovaný vlastnícke právo žalobkyne k spornému motorovému vozidlu titulom kúpnej zmluvy žiadnym dôkazom nespochybnil. Skutočnosť, že sporné dvere sa nachádzali a boli namontované v motorovom vozidle žalovanej, bez ďalšieho nepreukazuje, že sa nestali súčasťou motorového vozidla, ktoré vlastnícky patrilo žalobkyni. Nebolo sporné, že polícia zaistila už opravené motorové vozidlo určené v autobazári na predaj a za tohto stavu žalobkyňa preukázala vlastnícke právo k veci hlavnej. 18. Právny záver o tom, že dvere motorového vozidla vlastnícky patria žalobkyni a z toho dôvodu bola vzájomná žaloba žalovaného zamietnutá vyplýva z toho, že sporné dvere motorového vozidla boli zistené ako súčasť hlavnej veci. Ako súčasť hlavnej veci nie sú spôsobilým predmetom občianskoprávnych vzťahov, lebo ich právny režim nasleduje právny režim hlavnej veci, ktorej súčasťou sa stali a s ktorou sú spojené za účelom riadneho užívania. Iná situácia by bola, keby sporné dvere boli od hlavnej veci oddelené, t. j., keby tvorili len príslušenstvo hlavnej veci a nie jej súčasť. 19. Pokiaľ žalovaný namietal, že sa okresný súd nezaoberal vlastníckym právom k motorovému vozidlu z dôvodu spracovania veci, vzájomný žalobný návrh z tohto dôvodu neuplatnil a v konaní nepreukazoval to, že na spornom motorovom vozidle došlo k spracovaniu častí pôvodne patriacich do jeho odcudzeného vozidla. Žalovaný v konaní nepreukazoval a nežaloval spracovanie veci, ani sa nedomáhal práva proti tomu, kto mal jeho vec spracovať. 20. Výrok, ktorým krajský súd rozhodol, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, je odôvodnený tým, že v konaní bola úspešná a podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).