Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/118/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201726 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714201726.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti odporcovi R. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., L. Z. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom Košice, Sofijská č. 13, IČO: 42 247 268, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Advokátska kancelária Košice, Stará Baštová č. 2, o zaplatenie 2.652,21 EUR s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/16/2014-72 zo dňa 23. 09. 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o náhrade trov vedľajšieho účastníka, p o t v r d z u j e. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Ostatné výroky zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd rozhodol rozsudkom č. k. 15C/16/2014-72 zo dňa 23. 09. 2014 tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 668,79 EUR spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 08. 11. 2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že odporcovi ich náhradu nepriznal a navrhovateľovi uložil povinnosť uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania vo výške 108,33 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie o priznaní náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi okresný súd právne odôvodnil ustanovením § 142 ods. 2 OSP podľa pomeru úspechu. Vedľajší účastník sa aktívne vyjadroval, obrana, ktorú zvolil, bola účelná, preto mu patrí náhrada trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, prevzatie zastúpenia a vyjadrenie k žalobe, ktoré vyčíslil v sume 218,58 EUR. Pomer úspechu zodpovedal 74,78 % , preto okresný súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov v uplatnenej výške 108,33 EUR. Navrhovateľ vo včas podanom odvolaní navrhol napadnutý výrok, ktorým okresný súd rozhodol o trovách vedľajšieho účastníka na strane odporcu zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov nepriznať. Uviedol, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka nemalo v konaní význam, vedľajší účastník nemal k úspechu alebo neúspechu účastníkov v konaní žiaden vzťah a trovy jeho právneho zastúpenia nepredstavujú účelne vynaložené trovy konania. Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu sa k odvolaniu nevyjadrili. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil. Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami. Podľa § 3 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z. každý spotrebiteľ má právo združovať sa spolu s inými spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov. Právne postavenie vedľajšieho účastníka vystupujúceho v konaní na ochranu kolektívnych spotrebiteľských záujmov vyplýva z Článku 1 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/22/ ES z 23. apríla 2009 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov. Podľa Článku 3 na účely tejto smernice sa „oprávneným subjektom“ rozumie každý orgán alebo organizácia riadne zriadená podľa práva niektorého členského štátu, ktorá má legitímny záujem zabezpečovať plnenie ustanovení uvedených v článku 1. V posudzovanej veci bol navrhovateľ s uplatneným žalobným nárokom úspešný v pomere 25,22 % a odporca 74,78 %. Vedľajší účastník uplatnil náhradu trov za dva úkony právnej služby v sume 218,58 EUR. Odporca bol podľa výsledku konania úspešnejší, okresný súd správne priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 49,56 % (74,78 - 25,22 = 49,56), čo zodpovedá sume 108,33 EUR. Okresný súd pri priznaní náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi správne prihliadol na to, že vyjadrenie jeho právneho zástupcu k žalobe bolo účelné, lebo na túto obranu okresný súd prihliadol tým, že žalovanú pohľadávku v časti prevyšujúcej sumu 668,79 EUR s prísl. ( do výšky 2.652,21 EUR) zamietol. V zamietajúcej časti bolo rozhodnutie súdu odôvodnené v zhode s obranou vedľajšieho účastníka na strane odporcu a tým, že z dôvodu neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere mal navrhovateľ právo iba na vydanie bezdôvodného obohatenia. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Vedľajší účastník bol v odvolacom konaní úspešný, ale náhradu trov si neuplatnil, preto mu ich odvolací súd nepriznal. Ostatné výroky rozhodnutia, ktorými okresný súd rozhodol o veci samej a odporcovi náhradu trov nepriznal neboli napadnuté odvolaním, preto ostávajú nedotknuté. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.