Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/257/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203801 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714203801.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: AK JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinnému: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: W. XXXX/XX, XXX XX D., vedenej pod sp.zn. EX 284/14 súdnym exekútorom JUDr. Jánom Gasperom, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavska Sobota, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2070,15-Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 15Er/168/2014-19 zo dňa 02.04.2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a v e c m u v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa § 44 ods.2 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Exekučný poriadok“) zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že exekučné konanie v danej veci je vedené na podklade exekučného titulu- rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria so sídlom v Žiline sp.zn. RK-PC-2411/13-EK zo dňa 17.10.2013. Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.08.2012, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý revolvingový úver zo strany oprávneného, je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.1 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“). Rozhodcovský súd si založil svoju právomoc prejednať a rozhodnúť danú vec na základe rozhodcovskej zmluvy k úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.08.2012, uzatvorenej medzi oprávneným a povinným. Dojednanie v rozhodcovskej doložke zverujúce právo výberu spôsobu riešenia sporu ako aj subjektu majúceho vyriešiť prípadný spor účastníkov hmotnoprávneho vzťahu žalobcovi (iniciátorovi konania) nie je spôsobilé zaručiť požadovanú rovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľovi jeho zmluvný partner prakticky nanúti podrobenie sa právomoci rozhodcu v dôsledku výberu vykonaného zmluvným partnerom spotrebiteľa a už takáto možnosť spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka je neprijateľná aj z toho dôvodu, že nebola medzi spotrebiteľom a dodávateľom individuálne dojednaná, síce bola samostatne podpísaná, ale tým že bola vytlačená na formulári odporca nemal možnosť ovplyvniť jej obsah, resp. nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu, čo takisto oslabuje pozíciu spotrebiteľa. Formuláciu rozhodcovskej doložky v danej veci-poskytujúcu zmluvným stranám možnosť výberu orgánu majúceho vyriešiť spor vyplývajúci zo zmluvy a tak i spôsobu vyriešenia prípadného sporu nemožno považovať za také zmluvné dojednanie, ktoré je z pohľadu rešpektovania európskych i domácich štandardov ochrany spotrebiteľa k tomuto účastníkovi zmluvného vzťahu dostatočne šetrným. Z uvedeného možno potom vyvodiť, že nebola platne založená ani právomoc rozhodcu na prejednanie veci a ani na vydanie rozhodnutia, ktoré by následne mohlo požívať náležitú ochranu v procese exekučného vymáhania ním priznanej pohľadávky. Keďže právomoc rozhodcu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na neexistujúcom a absolútne neplatnom právnom úkone, exekučný titul vydal orgán, ktorý nemal právomoc prejednať a rozhodnúť danú vec. Proti uzneseniu okresného súdu sa odvolal oprávnený. Uviedol, že: - rozhodcovská zmluva nikdy nebola podmienkou uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere. Uvedené vyplýva z bodu 2 rozhodcovskej zmluvy, ale aj z práva na jednostranné odstúpenie od nej. Je samostatným právnym úkonom, ktorého uzatvorenie je možnosťou, ale nie povinnosťou. Povinný teda mohol nepristúpiť na uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy, resp. aj jednostranne dosiahnuť zánik takejto dohody, a to v oboch prípadoch bez vplyvu na uzatvorenie, resp. existenciu (hlavnej) zmluvy o revolvingovom úvere. Rozhodcovská zmluva teda napĺňa charakter individuálneho ustanovenia a nemôže byť preto (resp. jej časť) neprijateľnou podmienkou, - exekučný súd vychádzal len z ničím nezdôvodniteľnej domnienky, kedy predloženie predtlačenej zmluvy by automaticky malo znamenať, že nejde o individuálnu dohodu. Pritom v zmysle § 53 ods.2 OZ je rozhodujúca práve možnosť spotrebiteľa ovplyvniť obsah, resp. jej samotné zaradenie do zmluvného vzťahu s dodávateľom bez vplyvu na to, že (ne)dôjde k uzavretiu hlavného zmluvného vzťahu, - z formulácie rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že spory zo zmluvy o revolvingovom úvere môžu byť riešené buď v konaní pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom. Konanie pred rozhodcovským súdom je upravené alternatívne, a teda sa nevyžaduje od spotrebiteľa, aby postupoval len pred arbitrážou, - právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie veci bola daná V závere odvolania navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 64,88-Eur. Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) postupom podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zo spisu odvolací súd zistil, že súdny exekútor dňa 19.03.2014 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., proti povinnému Eva Albertyová na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria so sídlom v Žiline sp.zn. RK-PC-2411/13-EK zo dňa 17.10.2013, ktorý sa stal právoplatný 15.11.2013 a vykonateľný dňa 19.11.2013. Rozhodcovský súd svoju právomoc konať v danej veci vyvodil z T. zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.08.2012, ktorú oprávnený predložil okresnému súdu. Z exekučného titulu je zrejmé, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.08.2012 a žalovanému (povinný) uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu 2070,15-Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne a úrok z omeškania vo výške 1,775 % ročne v rozsahu uvedenom vo výroku rozhodcovského rozsudku, ďalej zaplatiť poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 31,80-Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 356,76-Eur. Krajský súd po preskúmaní veci dospel k názoru, že je potrebné, aby napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Pokiaľ exekučný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozhodcovskú zmluvu právne posúdil ako neprijateľnú (neplatnú) podmienku, možno jeho závery považovať za predčasné a nezodpovedajúce obsahu spisu. Odvolací súd konštatuje nedostatočne zistený skutkový stav veci ako aj nesprávne právne posúdenie veci, pretože exekučný súd sa predovšetkým dostatočným spôsobom nevysporiadal s tým, či oprávneným predložená rozhodcovská zmluva skutočne bola alebo nebola výsledkom individuálneho dojednania zmluvných strán (§ 53 ods. 2 OZ). Z dôvodov rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že rozhodcovská zmluva nebola dojednaná individuálne, keďže bola samostatne podpísaná, ale bola vytlačená na formulári a odporca nemal možnosť ovplyvniť jej obsah, resp. že nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dohodnuté, ak dodávateľ nepreukáže opak. V situácii, keď oprávnený exekučnému súdu predložil rozhodcovskú zmluvu (č.l.16) na samostatnej listine, z jej obsahu (bod 1, 2, 3, 7) vyplýva, že povinný bol s ňou oboznámený, uzavretie rozhodcovskej zmluvy nebolo podmienkou uzavretia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere a povinný mal možnosť od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť do 14 dní od jej uzavretia, potom za takéhoto stavu nebol dôvod, aby oprávnený vyvracal právnu domnienku vyjadrenú v ustanovení § 53 ods. 3 OZ, pretože uvedené skutočnosti svedčia skôr pre záver, že táto podmienka spotrebiteľskej zmluvy bola vyjednaná individuálne aj keď bola uzatvorená na predtlačenom formulári. Úlohou exekučného súdu bolo, aby s ohľadom na § 53 ods. 2 OZ skúmal ustanovenia rozhodcovskej zmluvy v tom, či spotrebiteľ mohol ovplyvniť ich obsah a zaradenie do zmluvy bez toho, aby táto okolnosť mala nejaký vplyv na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Týmto spôsobom okresný súd však nekonal, preto nesprávne a predčasne konštatoval, že rozhodcovská zmluva č. 8200047486 zo dňa 27.08.2012 je neprijateľná podmienka spotrebiteľskej zmluvy, pretože nebola individuálne vyjednaná. Krajský súd z uvedených dôvodov uznesenie okresného súdu zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V konaní, ktoré bude nasledovať po zrušení uznesenia je povinnosťou exekučného súdu, aby si v prvom rade ujasnil, či dojednanie zmluvných strán o právomoci rozhodcovského súdu má charakter individuálnej zmluvnej podmienky. Podstatné je zistiť, či povinný mal možnosť voľby t.j. slobodne na základe vlastnej vôle prijať alebo neprijať návrh na riešene sporov v rozhodcovskom konaní a či mu boli poskytnuté dostatočné informácie, čo znamená riešenie sporov v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva, ak má byť akceptovaná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť vždy výsledkom slobodnej vôle zmluvných strán. Okresný súd preskúma obsah rozhodcovskej zmluvy, či neobsahuje ustanovenia, ktoré by vytvárali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Z hľadiska vyváženosti vzájomných práv na povinností preverí tiež ostatné ustanovenia zmluvy o revolvingovom úvere, najmä dojednanie o výške odplaty vyjadrenej prostredníctvom ukazovateľa RPMN (bod 6 Zmluvy o revolvingovom úvere) a Dohodu o poskytnutí služby (bod 8 Zmluvy o revolvingovom úvere). Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. odvolaním napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodované s poukazom na právnu úpravu v § 224 ods.3 O.s.p.. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.