Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/347/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205909 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714205909.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Po, vložka č. 2990 B, proti žalovaným 1. R. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX T. č. XXX, občan SR, 2. R. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX T. č. XXX, občan SR, o zaplatenie 3.205,96 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/159/2014 - 79, zo dňa 02. 12. 2014, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . II. Žalovaní 1., 2. majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaným 1., 2. trovy konania nepriznal. 2. Zamietnutie žaloby súd odôvodnil tým, že v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, t. j. zák. č. 258/2001 Z. z. podľa § 2 ods. 2 písm. i) má úverová zmluva obsahovať okrem iných náležitostí aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Jednotlivá splátka má byť určená tým spôsobom, aká výška z tej, ktorej mesačnej splátky sa použije na zaplatenie istiny, úrokov, resp. iných poplatkov. Z dôvodu, že takéto ustanovenie v úverovej zmluve nie je, súd má za to, že uvedený úver je v zmysle § 4 ods. 3 bezúročný. Na základe tej skutočnosti, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 5 231,43 eur a bola mu poskytnutá suma 4 979,09 eur, žalobu zamietol, nakoľko žalovaní zaplatili viac, ako im bol poskytnutý úver. Právne odôvodnil rozhodnutie okresný súd s poukazom na ust. § 4 ods. 2 písm. i), § 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj § 2 ods. 2 písm. i) uvedeného zákona. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovaným 1., 2. trovy konania nepriznal z dôvodu, že im žiadne v konaní nevznikli. 3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Podľa názoru žalobcu zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti. Žalobca nesúhlasí s názorom okresného súdu, nakoľko nemá oporu v uzavretej zmluve. V zmluve zo dňa 10. 07. 2008 sú uvedené všetky zákonné náležitosti, je uvedená výška úveru, ročná úroková sadzba 14,9% počet a výška splátok, RPMN, celkové náklady, priemerná hodnota RPMN, dátum prvej splátky, výška poplatkov, počet mesačných splátok 72; t. j. prostým výpočtom možno zistiť celkovú sumu dohodnutých úrokov a poplatkov. S výškou dohodnutých úrokov a poplatkov bol žalovaný oboznámený pri podpise zmluvy. Nakoľko ide o zložitú technickú úpravu zmluvnej dokumentácie, klientovi je spôsob umorovania dlhu poskytnutý na samostatnom papieri, vo forme amortizačnej tabuľky. Amortizačná tabuľka bola priložená ako splátkový kalendár k zmluve a bola súdu zaslaná s odôvodnením žaloby. Tento splátkový kalendár je predaný klientovi spolu s podpísanou zmluvou. Postupy ostatných veriteľov poskytujúcich spotrebiteľské úvery sú rovnaké, t. j. splátkový kalendár je s ohľadom na technickú zložitosť vyhotovený na samostatnom liste a nie je uvedený priamo v základnom texte zmluvy. 4. Žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili. 5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 C. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) C. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdil. 6. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Podľa § 387 ods. 1 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu spolu s napadnutým rozsudkom okresného súdu, pričom sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi okresného súdu, osvojuje si dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu a v zmysle § 387 ods. 2 C. s. p. na ne v celom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku reagujúc na odvolacie dôvody žalobcu, odvolací súd dodáva, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenia právnych predpisov a súčasne vec správne právne posúdil. 9. Skutkové a právne závery okresného súdu uvedené v odôvodnení rozsudku týkajúce sa právnej relevantnosti zmluvy s výsledkom, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov sú správne. Odvolací súd zastáva rovnaký názor ako okresný súd, že predmetnú zmluvu treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Správne okresný súd poukázal na ust. § 2 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z. z. platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, že úverová zmluva musí obsahovať okrem iných náležitostí aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Správny je aj záver okresného súdu, že jednotlivá splátka má byť určená tým spôsobom, aká výška z tej ktorej mesačnej splátky sa má použiť na zaplatenie istiny, úrokov, resp. iných poplatkov. Preskúmaním spisu, ako aj samotnej úverovej zmluvy, ktorá je pripojená k spisu, odvolací súd zistil, že takéto ustanovenie v úverovej zmluve sa nenachádza, a preto okresný súd vyvodil správny záver, že uvedený úver je v zmysle § 4 ods. 3 vyššie citovaného zákona bezúročný a bezpoplatkový. Pokiaľ žalobca v odvolaní tvrdil, že zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti, jeho tvrdenie nie je pravdivé. Žalobca je povinný výslovne v zmluve o spotrebiteľskom úvere, na príslušný spotrebiteľský úver uvádzať priamo v zmluve vyššie uvedené náležitosti a nie na samostatnom papieri vo forme amortizačnej tabuľky. V konaní naviac nebolo preukázané, že „amortizačná tabuľka“ bola priložená ako splátkový kalendár k zmluve, ani to, že uvedený „kalendár“ bol žalovaným odovzdaný spolu s podpísanou zmluvou. Sám žalobca v odvolaní priznáva, že uvedené náležitosti neboli priamo obsiahnuté v základnom texte zmluvy, vzhľadom na ich technickú zložitosť boli vyhotovené na samostatnom liste. 10. Neuvedenie náležitostí v zmysle § 2 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2011 Z. z. je sankcionované bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. 11. Nakoľko v konaní bolo preukázané, že žalovaní zaplatili žalobcovi sumu 5 231,43 eur a bol im poskytnutý úver vo výške 4 979,09 eur, správne potom okresný súd žalobu žalobcu zamietol a odvolací súd sa s jeho názorom v plnom rozsahu stotožnil, a jeho rozhodnutia ako vecne správne potvrdil. 12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 C. s. p., § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p., keď v odvolacom konaní boli úspešní v celom rozsahu žalovaní 1., 2., preto im odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C. s. p.). 13. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).