Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/9/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207208 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714207208.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci starostlivosti o maloletú E. N. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne, Rázusova 40, dieťa rodičov Q. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., L. G. XXXX/XX a Z. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. A., A. XXX/XXX, t. č. U., ul. M. dňa detí XXXX/X, za účasti Okresnej prokuratúry v Brezne, so sídlom Brezno, Boženy Němcovej 3, v konaní úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Brezno, č. k. 8P/160/2014-245 zo dňa 10. 12 2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výrokoch, ktorým okresný súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej od 01. 03. 2014 sumou 150 EUR mesačne, a uložil otcovi povinnosť zaplatiť zročné výživné v sume 3.150 EUR k rukám matky v mesačných splátkach po 100 EUR splatných každého 15- teho dňa v mesiaci a ktorým rozhodol o úprave styku otca s maloletou a ktorým uložil otcovi povinnosť nahradiť štátu trovy konania vo výške 577,91 EUR, zrušuje a v rozsahu zrušenia vracia vec okresnému súdu na ďalšie konanie. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zveril maloletú E. N. L. do osobnej starostlivosti matky a vo výroku, ktorým zamietol návrh otca, aby bola maloletá zverená do jeho osobnej starostlivosti, resp. do striedavej starostlivosti oboch rodičov ostáva nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zveril maloletú E. N. L. do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť platiť na maloletú výživné v sume 150,- EUR mesačne od 01. 03. 2014 vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky a uložil otcovi povinnosť zaplatiť k rukám matky zročné výživné za obdobie od 01. 03. 2014 do 10. 12. 2015 vo výške 3.150,- EUR v mesačných splátkach po 100,- EUR, splatných do 15-teho dňa v mesiaci. Rozhodol tiež o úprave styku otca s maloletou každý párny víkend od piatku, 17:00 hod. do nedele, do 17:00 hod, okrem víkendov osobitne upravených, a cez leto od 01. 07. od 9:00 hod. do 15.07. do 19:00 hod. a od 31. 07. od 9:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod. Návrh otca, ktorým sa domáhal zverenia maloletej do svojej osobnej starostlivosti, resp. do striedavej starostlivosti oboch rodičov, zamietol. Otcovi uložil povinnosť nahradiť štátu trovy konania vo výške 577,91 EUR do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení okresný súd uviedol, že návrhom doručeným súdu 21. 05. 2014 sa matka domáhala zverenia maloletej dcéry do svojej osobnej starostlivosti a aby bola otcovi uložená povinnosť platiť výživné v sume 150,- EUR mesačne od 01. 03. 2014. Návrh matka odôvodnila tým, že pre nezhody s otcom dieťaťa, za ktorého bola vydatá sedem rokov odišla od 28. 02. 2014 bývať do K., kde žila v dvojizbovom byte so svojou matkou a ďalšími dvoma maloletými deťmi. V čase podania návrhu mala maloletá šesť a pol roka, navštevovala materskú škôlku, od septembra 2015 začala povinnú školskú dochádzku na ZŠ O. X v K.. Matka maloletej bola nezamestnaná, mala príjem za práce, ktoré vykonávala na základe dohody vo výške 150 až 180 EUR mesačne, od septembra 2015 mala mať príjem cca 300,- EUR mesačne. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k malol. C. J., nar. XX. XX. XXXX a malol. L. C., nar. XX. XX. XXXX. Býva s deťmi v byte matky, ktorej prispieva na domácnosť a na spoločné nákupy. Matka bola rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 5T/132/2013-261 z 29. 11. 2013 uznaná vinnou z prečinu nebezpečného vyhrážania, za čo bola odsúdená k trestu odňatia slobody 6 mesiacov. Otec maloletej E. žil s Q. K. a z tohto vzťahu má vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére L. Q. Bednarčíkovej, nar. XX. XX. XXXX. Bol príslušníkom ozbrojených síl Slovenskej republiky, zo služobného pomeru vojaka bol prepustený dňom 09. 06. 2014. Od 10. 06. 2014 do 31. 10. 2014 poberal výsluhový príspevok 41,57 EUR. Od 01. 10. 2014 do 18. 11. 2014 bol zamestnaný v S. M. N., s. r. o. P., kde mal príjem v októbri 23.860 Kč + diéty 3.580 Kč a v novembri 6.293 Kč + diéty 1.470 Kč. Pracovný pomer skončil v skúšobnej dobe. Otec na pojednávaní 26. 02. 2015 navrhol zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti, resp. do striedavej starostlivosti. Na Slovensko sa vrátil 20. 12. 2014, v januári, resp. februári 2015. Mal príjem z brigád vo výške 160 a 200 EUR. Od 02. 06. 2015 je živnostníkom. Otec vlastnil rodinný dom vo J. A., kde býval spolu s matkou a maloletými deťmi a počas výkonu trestu matky sa staral o všetky tri maloleté deti. Počas spolužitia si otec zobral hypotéku, matka je spoludlžníčka. Keď bol zamestnaný v Čechách, žil spolu s priateľkou v prenajatom byte, za ktorý platili 7.000 Kč, po návrate na Slovensko žijú v rodinnom dome jej rodičov v U.. Príjem zo živnosti otec nepreukázal. Okresný súd na posúdenie toho, ktorému z rodičov bude maloletá E. zverená do osobnej starostlivosti, resp. do striedavej starostlivost,i nariadil znalecké dokazovanie M.. N. C., znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, ktorá vypracovala znalecký posudok č. 24/2015. Znalkyňa konštatovala, že obaja rodičia sú plne spôsobilí postarať sa o maloletú, ktorá má dobrý vzťah s oboma rodičmi. Maloletá vyrastá so sestrami C. a L.. Je dôležité, aby sa vzťahy medzi súrodencami mohli rozvíjať. Striedavá starostlivosť je nerealizovateľná vzhľadom na školskú dochádzku maloletej. Zverenie maloletej matke navrhol aj kolízny opatrovník. Matka má dieťa v starostlivosti od svojho návratu z výkonu trestu, preto okresný súd určil výživné spätne od 01. 03. 2014. Otcovi určil výživné v sume 150,- EUR mesačne, ktoré zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej a možnostiam a schopnostiam a majetkovým pomerom otca a matky. Okresný súd pri určení výživného prihliadol, že otcovi od 09. 11. 2015 pribudla vyživovacia povinnosť k dcére L. Q. K.. Otec bol príslušníkom ozbrojených síl a služobný pomer bol zrušený z dôvodov spočívajúcich na jeho strane. V služobnom pomere dosahoval zárobok 796,25 EUR a po ukončení služobného pomeru bol schopný nájsť si prácu v Českej republike, kde dosahoval zárobok cca 954,- EUR (23.860,-Kč). Od 02. 06. 2015 je živnostníkom, ale pretože príjmy zo živnosti nepreukázal a nepredložil podklady o svojich príjmoch z inej než závislej činnosti, okresný súd nemohol zhodnotiť jeho majetkové pomery pre určenie výživného. Okresný súd vychádzal z toho, že otec je majetný, lebo vlastní rodinný dom vo J. A., v ktorom nebýval a v zmysle § 63 ods. 1 Zákona o rodine z toho, že príjem otca predstavuje 20-násobok životného minima. Za obdobie od 01. 03. 2014 do 10. 12. 2015, t. j. za 21 mesiacov otec na výživné ničím neprispel a nezaplatil ani minimálnu sumu určenú predbežným opatrením. Na základe toho potom zročné výživné vyčíslil v sume 3.150 EUR (21 x 150 = 3.150), ktoré povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 100,- EUR. Okresný súd styk otca s maloletou dcérou upravil tak, ako bol v priebehu konania upravený v predbežnom opatrení počas školského roka a letných prázdnin. Vzhľadom na to, že dieťa bolo zverené matke, okresný súd zamietol návrh otca na zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti oboch rodičov resp. do osobnej starostlivosti otca. Okresný súd uložil otcovi uhradiť aj trovy štátu, pozostávajúce z odmeny a výdavkov znalkyne, ktorá bola do konania pribratá za účelom posúdenia, ktoré výchovné prostredie bude pre dieťa vhodnejšie. O znalečnom bolo rozhodnuté uznesením č. k. 8P/160/2014-178 z 13. 07. 2015 čo do sumy 528,32 EUR a uznesením č. k. 8P/160/2014-219 z 23. 10. 2015 čo do sumy 49,59 EUR, spolu 577,91 EUR. U otca neboli zistené predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, pretože je majetný a vykonáva živnosť. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 36 ods. 1, § 24 ods. 4, § 25 ods. 1, ods. 2, § 65 ods. 1, § 62 ods. 1 až 5, § 63 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine. Proti rozsudku s výnimkou výrokov, ktorými okresný súd zveril maloletú E. N. L. do osobnej starostlivosti matky a ktorým zamietol návrh, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca, resp. do striedavej starostlivosti oboch rodičov, podal včas odvolanie otec maloletej. Okresnému súdu vytýkal, že nezistil úplne skutkový stav a preto dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam ohľadne jeho majetkových pomerov. Na rodinný dom vo J. A. bola zriadená hypotéka, ale pre neplatenie splátok vznikol dlh a dom je predmetom dražby. Okresný súd neskúmal, prečo otec ukončil prácu v ozbrojených silách a po jeden a pol mesiaci aj prácu v zahraničí a ďalej, že v r. 2015 bol len začínajúcim živnostníkom. Z toho dôvodu ešte nepodal ani prvé daňové priznanie. Súd od neho nežiadal ani príslušné účtovné doklady. Výživné určené z príjmu, ktorý má zodpovedať 20 násobku životného minima považoval za neprimerane vysoké. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie vo výroku o výživnom zmenil a otcovi určil výživné v sume 100 EUR mesačne. Okresnému súdu ďalej vytýkal, že sa nezaoberal úpravou styku otca s maloletým dieťaťom pre obdobie sviatkov a prázdnin a ponechal úpravu iba v predbežnom opatrení. Rozhodnutie o úprave styku znižuje právnu istotu účastníkov konania a je pre otca, ktorý sa domáhal častejšej úpravy styku nedostatočne odôvodnené. Navrhol, aby bol jeho styk s maloletou upravený počas letných mesiacov, v párnom roku od 01. 07., od 9,00 hod do 15. 07., do 19,00 hod a od 31. 07., od 09,00 hod do 15. 08., do 19,00 hod a v nepárnom roku od 16. 07., od 9,00 hod do 30. 07., do 19,00 hod a od 16. 08., od 09,00 hod do 31. 08., do 19,00 hod, v párnom roku počas celých jarných prázdnin od 09,00 hod prvého dňa do 19,00 hod posledného dňa, vianočné a novoročné prázdniny striedavo v párnom roku od prvého dňa od 9,00 hod do 28. 12., do 19,00 hod a v nepárnom roku od 29. 12., od 9,00 hod do posledného dňa prázdnin, do 19,00 hod., veľkonočné prázdniny každý párny rok v celku od 9,00 od prvého dňa prázdnin do 19,00 hod posledného dňa prázdnin. V odvolaní proti výroku, ktorým bola otcovi uložená povinnosť nahradiť štátu trovy konania namietal, že s výkonom živnostenského podnikania len začal, preto nemá trvalé príjmy a nie je majetný. Z toho dôvodu navrhol, aby súd uložil povinnosť rozdeliť náhradu trov štátu obom rodičom po jednej polovici. Matka vo vyjadrení k odvolaniu nesúhlasila s tým, aby otec platil výživné v sume 100,- EUR. Nesúhlasila s úpravou styku počas letných, jarných a veľkonočných prázdnin, lebo určený styk otec nedodržoval. Maloletá je žiačkou prvého ročníka, a keď je cez víkendy u otca, otec nedohliada, aby si robila domáce úlohy. Navrhla ponechať určenú úpravu počas letných prázdnin, a ďalej úpravu styku počas vianočných sviatkov každý párny rok do 22. 12., od 9,00 hod do 28. 12., do 19,00 hod, novoročné sviatky každý nepárny rok od 29. 12., od 9,00 hod do 04. 01, do 19,00 hod. Nesúhlasila s tým, aby zaplatila polovicu súdnych trov. Kolízny opatrovník navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Okresná prokuratúra v Brezne navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť. Pri určení výživného okresný súd zobral do úvahy nemajetnosť matky. Aj v prípade, pokiaľ by otec nebol majetný, určené výživné nemožno považovať za neprimerane vysoké. Pokiaľ ide námietky otca k úprave styku, súd nie je viazaný návrhmi účastníkov konania. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2, písm. a) OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté rozhodnutie podľa § 221 ods.1. písm. h) OSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, pretože súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Podľa § 62 ods.1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Podľa § 25 ods. Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Podľa § 120 ods. 2 OSP vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev ( § 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli. Podľa § 148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Okresný súd vyhovel návrhu matky, ktorej zveril maloletú dcéru E. do osobnej starostlivosti a otcovi určil vyživovaciu povinnosť 150 EUR od 01. 03. 2014 s odôvodnením, že určené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej a možnostiam a schopnostiam a majetkovým pomerom otca a matky. Z obsahu spisu vyplýva, že obaja rodičia boli vypočutý na pojednávaní 04. 12. 2014, kedy otec uviedol, že je vlastníkom rodinného domu, ktorý nadobudol pred uzavretím manželstva s matkou maloletej E., ale pôžičku na dom brali obaja manželia. Vzhľadom na exekúciu chcel dom predať. V tom čase otec žil a pracoval v Českej republike spolu s priateľkou Q. K.. Ďalej uviedol, že zamestnanie vo Vojenskom útvare J. ukončil z dôvodu starostlivosti o deti. Predložil predbežné opatrenie Okresného súdu Zvolen č. k. 14P/22/2013- 17 z 09. 09. 2013 z ktorého vyplýva, že mu boli v súvislosti s trestným stíhaním matky dočasne zverené do náhradnej osobnej starostlivosti maloleté deti matky, C. J. a L. C.. Na ďalšom pojednávaní 26. 02. 2015 otec uviedol, že sa natrvalo vrátil na Slovensko, žil s priateľkou v U. v rodinnom dome a obaja si vybavovali živnosť. Zo služobného posudku VÚ XXXX J. vyplývalo, že otec bol profesionálnym vojakom od 04. 04. 2006 a v roku 2013 a 2014 bol často práceneschopný (č. l. 79), čomu zodpovedá aj mzdový list otca za rok 2013, 2014 (č. l. 237, 238). Otec maloletej na pojednávaní 26. 02. 2016 uviedol, že po návrate na Slovensko 20. 12. 2014 mal v mesiacoch január a február príjem z brigád v sume 150 a 200 EUR, ktorý bližšie nešpecifikoval a ďalej uviedol, že si chce otvoriť živnosť. Podľa zistenia súdu a výpisu zo živnostenského registra začal otec od júna 2015 prevádzkovať živnosť dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov (č. l. 225). Okresný súd síce zistil zárobkové pomery otca vyžiadaním správ od jeho zamestnávateľov (VÚ XXXX J., S.M. N., s. r. o. P.), ale správne zistený príjem otca pre účely určenia výživného sa týkal len obdobia od marca do novembra 2014. Odvolací súd konštatuje, že okresný súd za obdobie od januára 2015 nemal zistený príjem otca, na základe ktorého by bolo možné určiť vyživovaciu povinnosť k maloletej. Zo spisu nevyplýva, že by súd uložil otcovi povinnosť konkrétne preukázať zdroj príjmov a že by otec výzvu súdu v tomto smere nerešpektoval. Z toho dôvodu bolo určenie výživného otcovi z jeho predpokladaného príjmu vo výške 20- násobku sumy životného minima podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine predčasné. Okresný súd nezdôvodnil, prečo pri určení výživného vychádzal z toho, že otec mohol naďalej dosahovať príjem, aký mal v roku 2014, t. j. 800 - 900 EUR mesačne. Okresný súd nezisťoval jeho príjem, hoci otec uviedol, že po získaní živnosti pracoval v zahraničí a z toho dôvodu žiadal o odročenie pojednávania (č. l. 205, 223). Nezaoberal sa ani jeho tvrdeniami o výdavkoch po tom, ako otcovi od 09. 11. 2015 pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Za uvedeného stavu odvolací súd nemal inú možnosť, ako zrušiť rozhodnutie okresného súdu ohľadne vyživovacej povinnosti otca ako predčasné, pre nedostatočné zistenie skutkového stavu. V ďalšom konaní okresný súd vyzve otca na preukázanie jeho príjmov od začiatku roka 2015 a príjmov zo živnostenského podnikania od júna 2015, pričom za tým účelom si od neho vyžiada potrebné účtovné doklady a daňové priznania. Potrebné správy vyžiada aj z daňového úradu a Sociálnej poisťovne. Pokiaľ ide o majetkové pomery otca, ten pripojil k odvolaniu oznámenie o dražbe rodinného domu vo J. A., ktorý je v jeho vlastníctve. Z oznámenia o dražbe vyplývajú záväzky a exekúcie vzťahujúce sa k predmetu dražby (č. l. 268-273). Okresný súd urobí záver o majetkových pomeroch otca aj z prihliadnutím na priebeh a výsledok uvedenej dražby. Bude zisťovať, či v prípade predaja uvedenej nehnuteľností bol otcovi vyplatený zostatok výťažku dražby a v akej výške. Rovnako bude okresný súd dôsledne zisťovať majetkové pomery, zárobkové schopnosti a možnosti na strane matky od 01. 03. 2014 do vyhlásenia nového rozhodnutia o výživnom a svoje zistenia uvedie v odôvodnení rozhodnutia. Až na základe doplneného dokazovania okresný súd znovu rozhodne vyživovacej povinnosti otca z hľadiska jeho možností a schopností platiť výživné. Pri určení výživného otca bude posudzovať zistené majetkové pomery oboch rodičov a ich príjmy počas celého uplynulého obdobia, kedy menili zamestnanie, resp. odkedy sa otec stal sa živnostníkom. Súčasne znovu rozhodne o výške zročného výživného a podmienkach jeho splatnosti. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletou E., okresný súd v rozhodnutí neuviedol, z akého dôvodu neupravil styk otca s maloletou E. tak, ako to otec navrhol na čas sviatkov a prázdnin, resp. v prevyšujúcej časti návrh otca nezamietol. Po začatí konania okresný súd síce na návrh otca nariadil predbežné opatrenie č. k. 8P/160/2014- 101 z 12. 01. 2015, ktorým bol upravený styk otca s maloletou každý nepárny víkend od piatku, 17,00 hod do nedele do 17,00 hod a predbežným opatrením č. k. 8P/160/2014- 173 z 24. 06. 2015 okresný súd otcovi upravil styk s maloletou počas letných prázdnin od 01. 07., od 9,00 hod do 15. 07., do 19,00 hod a od 31. 07., od 19,00 hod do 15. 08., do 19,00 hod., ale predbežné opatrenia majú účinnosť len do skončenia konania. V ďalšom konaní a rozhodnutí sa bude musieť okresný súd vysporiadať s celým návrhom otca na úpravu styku. Okresný súd bude pre rozhodnutie o úprave styku vychádzať z výsluchu oboch rodičov, vyjadrení maloletej pre kolíznym opatrovníkom, zo znaleckého posudku, ktorý sa nachádza v spise, prípadne aj výsluchom maloletej. Bude zisťovať, či predbežným opatrením upravený styk počas konania rodičia rešpektovali a či plní svoj účel. Pokiaľ ide o odvolanie otca proti výroku o povinnosti nahradiť trovy znaleckého dokazovania, okresný súd bude znovu posudzovať majetkové pomery oboch rodičov. V novom rozhodnutí bude vychádzať z toho, že znalecké dokazovanie bolo nariadené na prospech všetkých účastníkov konania. Z toho dôvodu by náhradu trov mali znášať obaja rodičia v pomere, ktorý nemusí byť rovnaký, ale mal by zodpovedať majetkovým pomerom každého z rodičov. Pokiaľ by súd chcel zaviazať k náhrade trov štátu iba otca, musí v odôvodnení uviesť, z akého dôvodu majetkové pomery matky odôvodňujú jej oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zveril maloletú E. N. L. do osobnej starostlivosti matky, a vo výroku, ktorým zamietol návrh otca, aby bola maloletá zverená do jeho osobnej starostlivosti, resp. do striedavej starostlivosti oboch rodičov, ostáva nedotknutý, ako v týchto výrokoch odvolaním nenapadnutý. Rozhodnutie bolo v odvolacom senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.