Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/435/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210429 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714210429.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinnému: W. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX/X, XXX XX H. W., občan SR, pre vymoženie pohľadávky vo výške 230,22 Eur s príslušenstvom, vedeného súdnym exekútorom JUDr. Ing. Ján Gaper, Exekútorský úrad so sídlom P.O.BOX 142, 977 01 Brezno, pod značkou EX 762/14, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 14Er/424/2014-44 zo dňa 20.8.2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd, konajúci ako súd exekučný, napadnutým rozhodnutím zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnom prípade bol rozhodcovský rozsudok rozhodcovského súdu Victoria v Žiline č.k. RK - PC-1449/13-LP zo dňa 17.5.2013, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným. Z odôvodnenia rozhodnutia exekučného súdu vyplýva, že dňa 27.7.2015 bol súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný splatil dlh v plnej výške na pobočke Profi Creditu vo Zvolene u obchodného zástupcu, kde zobral pôžičku. V tejto veci bolo podané aj trestné oznámenie voči obchodnému zástupcovi. Oprávnený na výzvu súdu uviedol, že spôsob a miesto plnenia povinností zo zmluvného vzťahu bolo dohodnuté v článku 8. ods. 8.2. zmluvných dojednaní, kde bolo uvedené, že dlžník sa zaväzuje poskytnutý úver uhradiť na bankový účet veriteľa. Oprávnený preto nepovažoval úhradu dlhu za splnenú. Exekučný súd po preskúmaní veci mal za preukázané, že povinný v tomto konaní nepreukázal svoje tvrdenia, že dlh voči oprávnenému, vyplývajúci mu z exekučného titulu, splatil. Povinný nepredložil súdu žiadny dôkaz o tom, kde, akú sumu a na aký účel uhradil. Na základe uvedeného návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktorý neuniesol dôkazné bremeno, zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný. V podstate namietal, že nemal možnosť brániť sa ani u oprávneného, nakoľko mu tento neoznámil, že má dlh, resp. úroky z omeškania. Povinný uviedol, že celý dlh splatil ešte v roku 2014. Splátky boli uzavreté na 24 mesiacov a 2 mesiace naviac za odklad 2 mesačných splátok. Oprávnený mal aj zábezpeku 214 Eur pri vyplatení úveru - ale ich neuplatnil. Finančné prostriedky, ktoré uhradila finančnému agentovi ešte raz zaplatil z účtu banky ČSOB pre oprávneného. Povinný nenamietal aj z dôvodu, prísľubu oprávneného o upustení od zaplatenia úrokov. Povinný predložil aj bankový výpis. Uviedol, že pokiaľ by oprávnený vyzval na zaplatenie sumy 230,22 EUR, že sú to úroky, tak ich zaplatí. Na základe uvedeného žiadal o preukázanie, že bolo doručené oznámenie o splatnosti dlhu ešte pred vyvolaním exekúcie. Povinný predložil aj pokladničné bloky. Predložil aj podacie lístky z poštovej prepravy týkajúce sa komunikácie s oprávneným, na ktoré ako uviedol mu zatiaľ nikto neodpovedal. Na záver uviedol, že ak mu oprávnený zašle doklad o splatení dlhu doručí ho súdu. Oprávnený sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Na úvod odvolací súd konštatuje, že povinnému sa podaním odvolania nepodarilo zmeniť, resp. zrušiť rozhodnutie exekučného súdu. Napadnuté rozhodnutie považoval nadriadený súd za správne. Finálnou fázou vymáhania pohľadávok je exekučné konanie, ktoré jednotlivými zákonom špecifikovanými postupmi umožňuje dosiahnuť uspokojenie pohľadávky oprávneného, spravidla veriteľa. Námietky povinného uvedené v odvolaní odvolací súd vyhodnotil ako neopodstatnené. Zo spisu rozhodcovského súdu bolo zistené, že povinnému bol doručený rozhodcovský rozsudok dňa 25.7.2013 a proti tomuto povinný (žalovaný v rozhodcovskom konaní) nepodal odvolanie, preto bolo potrebné považovať ho za spôsobilý exekučný titul. Základným konaní bolo v tomto prípade rozhodcovské konanie, čo zákon v danom prípade pripúšťa, preto ani exekučný titul nebol vyhlásený sa nespôsobilý. Odvolací súd teda prihliada na predmetný exekučný titul ako na spôsobilý na vykonanie exekúcie. Preskúmaním predložených dôkazov podaných v odvolaní konkrétne výpisu z bankového účtu od 1.7.2015 - do 19.10.2015 nebolo preukázané zaplatenie splátky dlhu oprávnenému, tak ako uvádzal povinný. Príjmový pokladničný doklad zo dňa 1.8.2012 a 30.10.2012 bol vystavený na meno obchodného zástupcu oprávneného, teda ani tento dôkaz nemôže byť spôsobilý privodiť zastavenie exekúcie, a to ani čiastočne. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku; exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, Podľa § 559 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka; splnením dlh zanikne. (1) Dlh musí byť splnený riadne a včas. (2) Splnenie je medzi dôvodmi zániku práv a povinností uvedené v zákone na prvom mieste. Ide o typický a najčastejší právny dôvod zániku záväzkov. Ním sa realizuje hospodársky dôvod, pre ktorý vznikol záväzkový právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom. K splneniu dlhu dochádza jednostranným právnym úkonom dlžníka, ktorým veriteľovi poskytuje predmet splnenia s úmyslom splniť svoj dlh. Dlžník je povinný splniť dlh včas, t.j. v čase splnenia, ktorý môže byť určený dohodou strán, právnym predpisom, rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Dlžník je povinný predmet plnenia poskytnúť na dohodnutom mieste. Bolo preukázané, že povinný v danom prípade neplnil na účet veriteľa (oprávneného), tak ako vyplývalo zo zmluvných dojednaní zmluvy, preto nemožno považovať exekúciu za neoprávnenú. Ako už bolo uvedené povinný nepredložil žiaden dôkaz o splnení dlhu oprávnenému, teda že by došlo k ukončeniu právneho vzťahu medzi účastníkmi exekúcie. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Na záver odvolací súd uvádza, že ani nepreukázanie tvrdení povinného o splnení dlhu, nebráni exekučnému súdu skúmať spôsobilosť exekúcie z iných dôvodov, nakoľko tieto neboli obsahom napadnutého uznesenia. Napadnuté uznesenie na základe zistených skutočností bolo potrebné považovať za vecne správne. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011). Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.