Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoE/269/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210437 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714210437.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kmeťovej a členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti povinnému S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, XXX XX G., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 23217/14 o vymoženie príslušenstva pohľadávky, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 7Er/425/2014-27 zo dňa 21. januára 2016 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 7Er/425/2014-27 zo dňa 21. januára 2016 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím zastavil okresný súd v zmysle § 36 ods. 3 Exekučného poriadku exekučné konanie z dôvodu, že existuje prekážka začatej veci, ktorá bráni exekučnému súdu v tejto veci ďalej konať. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 18.07.2014 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, podkladom ktorej je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 2473/07 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. dňa 07.05.2007. Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bol súdu doručený návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. 3. Lustráciou v oddelení Er okresný súd zistil, že na Okresnom súde Zvolen sa pod sp. zn. 16Er/475/2007 vedie exekúcia na podklade totožného exekučného titulu, aký bol spolu s návrhom na vykonanie exekúcie a žiadosťou súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie predložený v tomto konaní, a to rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 2473/07 zo dňa 07.05.2007. V konaní 16Er/475/2007 okresný súd uznesením č.k 16Er/475/2007-29 zo dňa 22.06.2012 podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Proti tomuto uznesenie okresného súdu podal oprávnený odvolanie, o ktorom rozhodol Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č.k. 13CoE/58/2013-45 zo dňa 25.03.2013 tak, že napadnuté uznesenie potvrdil. Oprávnený proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie, na základe ktorého Najvyšší súdu Slovenskej republiky ako súd dovolací Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13CoE/58/2013-45 zo dňa 25.03.2013 zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. Okresný súd na základe zistených skutočností konštatoval, že predmetná exekúcia nie je doposiaľ právoplatne skončená. 4. Okresný súd konštatoval, že pokiaľ je podaný opakovane návrh na vykonanie exekúcie týkajúci sa rovnakých účastníkov, opierajúci sa o rovnaký exekučný titul, exekučný súd je povinný skúmajúc podmienky procesné podmienky konania v každom jeho štádiu opakovane iniciované exekučné konanie zastaviť. 5. Keďže na okresnom súde bolo sa vedie exekučné konanie v prospech totožného oprávneného voči totožnému povinnému, v ktorom si oprávnený uplatňuje právo na vymoženie totožnej pohľadávky na podklade toho istého exekučného titulu, má tento stav za následok vznik prekážky litispendencie a preto súd v zmysle § 36 ods. 3 Exekučného poriadku exekučné konanie zastavil. 6. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie s návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec okresného súdu na ďalšie konanie. Ako dôvody podania odvolania uviedol § 205 ods. 2 písm. a), b), f) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. d) O.s.p.. V odvolaní namietal, že v prejednávanej veci oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie a súdny exekútor následne požiadal príslušný exekučný súd o vydanie poverenia. V tejto fáze exekučného konania príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia tak, že vydá poverenie na vykonanie exekúcie alebo uznesením návrh na vydanie poverenia zamietne. Napriek tomu v prejednávanej veci exekučný súd o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol a bez zákonného oprávnenia rozhodol uznesením o zastavení exekučného konania. Oprávnený bol toho názoru, že exekučný súd nesprávne aplikoval ust. § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, 104 ods. 1 a § 103 O.s.p., pretože v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2 exekučného poriadku, v spojení s § 45 ods. 1 a 2 ZoRK aplikovať zásadu res iudicata. V zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. je vecou potrebné chápať len autoritatívne rozhodovanie o hmotnoprávnych právach a povinnostiach účastníkov konania. Exekučné konanie však vo svojom predmete nemá „vec“, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť. Exekučné konanie predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné konanie nemá meritum veci, o ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces. Akékoľvek skončenie exekučného konania nie je preto spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci. Zákonodarca v Exekučnom poriadku neuvádza prekážku rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu. Vyššie uvedeným postupom a napadnutým rozhodnutím exekučný súd porušil právo účastníkov konania na spravodlivý proces a súčasne odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom, a to najmä tým, že v exekučnom konaní nebolo rozhodované o návrhu na vydanie poverenia. Exekučný súd týmto postupom prekročil svoju právomoc a neprípustným spôsobom rozhodol o zastavení exekučného konania. 7. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril. 8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. 9. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 20.05.2014 bola pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave dňa 07.05.2007 pod sp. zn. sp. zn. SR 2473/07. Následne bola okresnému súdu dňa 18.07.2014 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. 10. Rozhodcovským rozsudkom vydaným dňa 07.05.2007 pod sp. zn. SR 2473/07 Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave bola žalovanému - povinnému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi - oprávnenému dlžnú sumu 31.680,- Sk s príslušenstvom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere, ktorú oprávnený a povinný uzavreli dňa 11.09.2006. Súčasťou Zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 17 stanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred rozhodcovským súdom podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu alebo cestou príslušného súdu SR v súdnom konaní podľa Občianskeho súdneho poriadku. Od tejto rozhodcovskej doložky odvodil svoju právomoc rozhodcovský súd. 11. Na základe lustrácie vykonanej v zmysle § 151 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov súd zistil, že exekučnému konaniu v tejto veci predchádza konanie sp. zn. 16Er/475/2007, vedené medzi tými istými účastníkmi na podklade toho istého exekučného titulu, a to rozhodcovského rozsudku vydaného dňa 07.05.2007 pod sp. zn. SR 2473/07 Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave. 12. Zo súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 16Er/475/2007 súd zistil, že dňa 05.09.2007 podal oprávnený proti povinnému na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. sp. zn. SR 2473/07 zo dňa 07.05.2007 prvýkrát návrh na vykonanie exekúcie. Následne na základe žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia okresný súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Uznesením č.k. 16Er/450/2007-29 zo dňa 22.06.2012 okresný súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku pre je neprípustnosť z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný v rozpore so zákonom, keďže dojednanie rozhodcovskej doložky, z ktorej odvodil právomoc rozhodcovský súdu pri vydávaní exekučného titulu predstavuje neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, čo spôsobuje jej neplatnosť. Na základe odvolania oprávneného Krajský súd v Banskej Bystrici napadnuté rozhodnutie okresného súdu potvrdil uznesením č.k. 13CoE/58/2013-45 zo dňa 25.03.2013. Rozhodnutie okresného súdu v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 03.05.2013. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie oprávnený, o ktorom rozhodol Najvyšší súdu Slovenskej republiky uznesením č.k. 2OboE/272/2013-90 zo dňa 29.04.2015 tak, že rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13CoE/58/2013-45 zo dňa 25.03.2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 13. Okresný súd na základe tohto zistenia dospel k záveru, že nie sú splnené procesné podmienky pre to, aby prebiehalo už raz začaté exekučné konanie tých istých účastníkov a na podklade toho istého exekučného konania, preto napadnutým uznesením konanie s poukazom na § 36 ods. 3 Exekučného poriadku zastavil. 14. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 15. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 16. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 17. Podľa § 36 ods. 3 Exekučného poriadku začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo iné exekučné konanie. Ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie v tej istej veci niekoľkým exekútorom, exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd; v ostatných prípadoch sa exekučné konanie zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. 18. Zo znenia ust. § 36 ods. 3 Exekučného poriadku vyplýva, že začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo pred exekučným súdom iné exekučné konanie (tzv. prekážka litispedencie). Tou istou vecou sa rozumie exekučné konanie medzi rovnakými účastníkmi konania smerujúce k vymoženiu rovnakej pohľadávky priznanej na základe toho istého exekučného titulu. Ak niektorý z týchto predpokladov chýba, tak ako je tomu v prejednávanej veci, keď základom pre vymáhanie tej istej pohľadávky, týkajúcej sa tých istých účastníkov je iný exekučný titul, nie je daná totožnosť veci, a preto nie je daná ani prekážka litispendencie. 19. Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). 20. Podľa § 104 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 21. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 22. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 23. Oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu okresného súdu ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Odvolací súd o tomto odvolaní rozhoduje už podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v tomto konaní, pričom podľa § 470 ods. 2 CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti zachované. 24. Exekučné konanie je osobitným druhom súdneho konania, ktoré môže začať na návrh oprávneného, ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky začatia a priebehu tohto konania upravuje predovšetkým Exekučný poriadok, avšak v tých prípadoch, pre ktoré nie je v Exekučnom poriadku obsiahnutá právna úprava pre procesný postup exekučného súdu je s prihliadnutím na ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 01.07.2016 a do 30.06.2016 podľa ust. § 251 ods. 4 O.s.p. nevyhnutné aplikovať právnu úpravu obsiahnutú v Civilnom sporovom poriadku resp. v Občianskom súdnom poriadku ako lex generalis. V zmysle citovaného ustanovenia § 9a ods. 1 Exekučného poriadku sa preto na zistenie, či sú splnené zákonné procesné podmienky nevyhnutné pre vedenie exekučného konania aplikuje Exekučný poriadok ako lex specialis. 25. V zmysle § 161 ods. 1 CSP je súd účinného od 01.07.2016 ale aj v zmysle § 103 O.s.p. bol súd do 30.06.2016 povinný v každom štádiu konania prihliadať na to, či sú splnené zákonom stanovené procesné podmienky konania na to, aby súdne konanie mohlo začať a aby v ňom mohol súd vec prejednať a rozhodnúť. Ak procesné podmienky nie sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný postup v závislosti od toho, či nedostatok podmienok konania je odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Medzi procesné podmienky patrí litispendencia upravená v § 36 ods. 3 Exekučného poriadku ako aj prekážka veci rozhodnutej - res iudicata, ktorá v Exekučnom poriadku nie je osobitne upravená a je predmetom právnej úpravy len v ustanovení § 230 CSP, resp. bola predmetom právnej úpravy v ustanovení § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Ak sa v konaní zistí, že o tej istej veci už konanie prebieha, resp. prebiehalo, ide o neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania, pretože súd nemôže konať o veci, o ktorej sa už koná, alebo už raz právoplatne rozhodol. 26. V prejednávanej veci je nesporné, že v konaní vedenom Okresným súdom Revúca pod sp. zn. 16Er/475/2007, ako aj v konaní vedenom pod sp. zn. 7Er/425/2014 ten istý oprávnený spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, IČO: 365 807 598 podal návrh na začatie exekúcie proti tomu istému povinnému a súdny exekútor následne požiadal exekučný súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie na základe tohto istého exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 2473/07 zo dňa 07.05.2007 s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa 18.06.2007 a vykonateľnosti 21.06.2007. V konaní vedenom Okresným súdom Revúca pod sp. zn. 16Er/475/2007 exekučný súd síce už vec raz právoplatne rozhodol uznesením č.k. 16Er/450/2007-29 zo dňa 22.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.05.2013 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13CoE/58/2013-45 zo dňa 25.03.2013, avšak na základe podaného dovolania oprávneného Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu č.k. 13CoE/58/2013-45 zo dňa 25.03.2013 a vec vrátil Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. Krajský súd o odvolaní oprávneného proti rozhodnutiu Okresného súdu Revúca č.k. 16Er/450/2007-29 zo dňa 22.06.2012 doposiaľ nerozhodol. Keďže v exekučné konanie vedené na Okresnom súdu Revúca pod sp. zn. 7Er/425/2014 začalo v čase právoplatného skončenia konania vedeného tým istým súdom pod sp. zn. 16Er/475/2007, je potrebné konštatovať, že v čase začatia konania 7Er/425/2014 existovala prekážka právoplatne rozhodnutej veci. Nakoľko však v konaní sp. zn. 7Er/425/2014 na základe dovolania oprávneného došlo k zrušeniu rozhodnutia odvolacieho súdu, na základe ktorého bolo konanie právoplatne skončené, v prebiehajúcom konaní sp. zn. 7Er/425/2014 už neexituje prekážka právoplatne skončenej veci a preto okresný súd správne v čase vydania napadnutého uznesenia skúmal ďalšie podmienky konania, pričom správne zistil existenciu prekážky už raz začatej veci, tzv. litispendencie, pre ktorú nie je možné v exekučnom konaní pokračovať a následne správne podľa ust. § 36 ods. 3 Exekučného poriadku exekučné konanie zastavil. 27. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).