Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/122/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211452 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714211452.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa ZH Kredit, s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 36 049 581, právne zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/ A, 811 02 Bratislava, proti odporcovi B. V., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom J. I. XXX, XXX XX K., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou P. G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 548,10,- Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu navrhovateľa po rozhodnutí prvostupňového súdu - Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/138/2014-28 zo dňa 24. 09. 2014, takto r o z h o d o l : Späťvzatie návrhu pripúšťa, uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 15C/138/2014-28 zo dňa 24. 09. 2014 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“ resp. „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa 24. 09. 2014 konanie zastavil a vec postúpil Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom v Bratislave (prvý výrok). O náhrade trov prvostupňového konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (druhý výrok). Dňa 09. 01. 2015 doručil navrhovateľ (prostredníctvom právneho zástupcu) okresnému súdu späťvzatie návrhu na začatie konania (č.l. 33 spisu). Prvostupňový súd predložil vec Krajskému súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) na rozhodnutie podľa § 208 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Podľa ustanovenia § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia 548,10,- Eur s príslušenstvom. Okresný súd uznesením č.k. 15C/138/2014-28 zo dňa 24. 09. 2014 konanie zastavil a vec postúpil Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v Bratislave. Uznesenie okresného súdu bolo doručené navrhovateľovi (prostredníctvom jeho právneho zástupcu) dňa 08. 01. 2015 (doručenka pripojená k č.l. 32 spisu). Skôr ako toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, zobral navrhovateľ návrh na začatie konania späť (späťvzatie bolo okresnému súdu doručené dňa 09. 01. 2015). Na to, aby späťvzatie návrhu pred odvolacím súdom bolo účinné, musí ho odvolací súd pripustiť. Odvolací súd späťvzatie návrhu nepripustí, ak druhý účastník s týmto späťvzatím návrhu nesúhlasí. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že okresný súd skôr ako nariadil pojednávanie, skúmal podľa § 103 a nasl. O.s.p. splnenie podmienok konania. Keďže zistil existenciu neodstraniteľného nedostatku podmienok konania (nedostatok právomoci), konanie podľa ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil. Z obsahu spisu vyplýva, že odporca sa zdržiava na neznámom mieste a miesto jeho pobytu sa nepodarilo zistiť. Okresný súd mu preto uznesením č.k. 15C/138/2014-54 zo dňa 28. 01. 2016 ustanovil podľa ustanovenia § 29 ods. 2, 6 O.s.p. opatrovníčku - P. G., súdnu tajomníčku Okresného súdu Zvolen. Opatrovníčka odporcu na základe výzvy okresného súdu nevyjadrila nesúhlas so späťvzatím návrhu navrhovateľa, pričom za vyššie uvedeného procesného stavu by prípadný jej nesúhlas (vznesený v mene odporcu) bol právne neúčinný (analogické použitie ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p.). Späťvzatím návrhu a s ním spojeným zastavením konania sa totiž nezhoršuje právne postavenie odporcu, späťvzatie návrhu v danom procesnom štádiu konania je v jeho prospech a zastavením konania mu nevznikne žiadna ujma. Preto odvolací súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 208 O.s.p. späťvzatie návrhu pripustil, uznesenie okresného súdu zrušil a konanie vo veci zastavil. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1 s použitím § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., a preto rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.