Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/841/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214877 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714214877.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, P. O. BOX 41, proti žalovanému: X. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., A. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, AK so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, o zaplatenie 724,03 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 11. 05. 2015 č. k. 6C/106/2015 - 47, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o. z., vystupujúcemu na strane žalovaného, náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že si náhradu trov konania neuplatnil. Poukázal pritom na ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p. veta prvá. Treťou výrokovou vetou rozhodol tak, že „žalobca je povinný nahradiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Mgr. Henrichovi Schindlerovi, advokátovi AK Banská Bystrica, so sídlom J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, trovy právneho zastúpenia vo výške 119,68 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia“. Rozhodnutie o trovách vedľajšieho účastníka odôvodnil ustanovením § 146 ods. 2 O. s. p. 2. Proti uzneseniu okresného súdu vo výroku o náhrade trov, konkrétne povinnosti žalobcu uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia, podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie. Namietal, že rozhodnutie neobsahuje žiadne zdôvodnenie účelnosti trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Podotkol, že nenapáda otázku samotného právneho zastúpenia, ako takého (v zmysle zásady, že každý sa môže dať zastupovať advokátom), ale účelnosť nákladov na toto zastúpenie a nepreskúmateľnosť aplikácie zákonného ustanovenia, na základe ktorého súdu rozhodol o povinnosti k náhrade trov konania. poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR 6Mcdo 9/2013 zo dňa 20. 06. 2014 ohľadne nároku vedľajšieho účastníka na náhradu trov právneho zastúpenia, podľa ktorého „vedľajší účastník by svoju úlohu spočívajúcu v pomoci žalovaným v postavení spotrebiteľa, mohol efektívne splniť aj bez vynaloženia nadbytočných nákladov na právne zastupovanie v každej skutkovo a právne takmer totožnej veci“. Okrem iného vyjadril svoj názor, že na daný prípad sa vzťahovala aj podmienka súhlasu hlavného účastníka, na strane ktorého chcel vedľajší účastník v spore vystupovať, ktorý v tomto prípade udelený nebol, pričom absencia súhlasu znamená, že súhlas s účasťou nejestvuje. Napadnutý výrok označil za nezákonný, a preto sa domáhal jeho zmeny tak, že vedľajšiemu účastníkovi súd neprizná náhradu trov právneho zastúpenia. 3. Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., v tom čase vedľajší účastník na strane žalovaného, v písomnom vyjadrení navrhol potvrdiť výrok okresného súdu o trovách vedľajšieho účastníka majúc za to, že sa vyjadril k žalobnému návrhu v rozsahu, v ktorom to považoval za potrebné tak, aby dôsledne bránil procesné práva žalovaného, ako spotrebiteľa. Nesporne mu vznikli trovy právneho zastúpenia, ktoré boli nielen účelné, ale viedli k úspechu žalovaného, ako spotrebiteľa v spore. 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku podľa § 388 CSP zmenil majúc za to, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 5. V predmetnej veci bolo odvolanie žalobcu podané dňa 07. 07. 2015. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 01. 07. 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 470 ods. 4 CSP konanie začaté do 30. 06. 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. 06. 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 6. V danom prípade teda začalo odvolacie konanie za platnosti a účinnosti už zrušenej procesnej normy Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie podal v zákonom stanovenej lehote žalobca proti uzneseniu, proti ktorému bolo odvolanie prípustné. Aj podľa súčasnej platnej úpravy je prípustné odvolanie proti uzneseniu o nároku na náhradu trov konania (§ 357 písm. m/ CSP - odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania). To znamená, že od 01. 07. 2016 odvolací súd rozhoduje len o nároku na náhradu trov konania, nie o jeho výške (o výške rozhoduje súd prvej inštancie postupom podľa § 262 ods. 2 CSP). Procesný účinok odvolania však zostal zachovaný a v zmysle intertemporálneho ustanovenia § 470 ods. 4 CSP má odvolací súd za to, že je povinný toto odvolanie prejednať a o ňom rozhodnúť. 7. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v konaní na strane žalovaného vystupuje tzv. vedľajší účastník, konkrétne Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., ktorý bol zastúpený splnomocneným advokátom Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom. Platná a účinná právna úprava, procesná norma, podľa ktorej súd rieši spory vyplývajúce z ohrozenia alebo porušenia subjektívnych práv - Civilný sporový poriadok upravujúci postup súdu strán sporu a osôb zúčastnených na konaní pri prejednávaní a rozhodovaní sporov, Civilný sporový poriadok platný a účinný od 01. 07. 2016 neupravuje inštitút vedľajšieho účastníka konania, tak ako tomu bolo v predchádzajúcej právnej úprave, konkrétne vedľajšie účastníctvo podľa § 93 ods. 2 O. s. p. Spotrebiteľské združenie pritom nespĺňa predpoklady intervencie podľa CSP, nie je ani osobitným subjektom podľa § 95 CSP, pričom takýmto subjektom by sa spotrebiteľské združenie mohlo stať len za splnenia podmienok uvedených v § 95 CSP. Z dôvodu, že v zmysle intertemporálnych ustanovení § 470 ods. 2 CSP, pretože odvolacie konanie začalo do 30. 06 .2016, vzhľadom na princíp legitímnych očakávaní je potrebné o tomto odvolaní rozhodnúť, je preto potrebné konať aj s uvedeným spotrebiteľským združením, inak by sa zasiahlo do práv skôr nadobudnutých. 8. Odvolací súd po preskúmaní predmetnej veci konštatuje, že v danom prípade nebolo dôvodné, aby súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania (vo výroku je nesprávne uvedené nahradiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy právneho zastúpenia - poznámka odvolacieho súdu). Je totiž zistené, že konanie v predmetnej veci začalo dňa 05. 09. 2014. Vedľajší účastník vstúpil do konania oznámením o vstupe dňa 29. 12. 2014. Písomné vyjadrenie k veci samej podal až dňa 27. 04. 2015 pred vytýčeným súdnym pojednávaním dňa 11. 05. 2015. Dňa 04. 05. 2015 žalobca zobral návrh na začatie konania späť. 9. Odvolací súd teda konštatuje, že samotné konanie začalo dňa 05. 10. 2014, to znamená už za platnosti ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Zo žaloby je zrejmé, že žalovaný mal povinnosť zaplatiť úver (okamžitá splatnosť úveru) dňa 20. 10. 2008, konanie začalo dňa 05. 09. 2014. Preto za takejto situácie už nepovažoval odvolací súd podporu vedľajšieho účastníka v tejto veci, najmä vznesenú námietku premlčania, za účelnú, pretože bolo povinnosťou súdu z úradnej povinnosti na skutočnosť premlčania prihliadnuť a vedľajší účastník vstúpil do konania už po zavedení tejto právnej úpravy (Zákona č. 102/2014 Z. z. účinného od 01. 05. 2014). Odvolací súd ešte dodáva, že správne namieta žalobca v podanom odvolaní nedostatok odôvodnenia rozhodnutia o náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi. 10. Vzhľadom na uvedené rozhodol odvolací súd tak, že podľa § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že vedľajšiemu účastníkovi - teraz len spotrebiteľskému združeniu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., nepriznal náhradu trov konania, pretože trovy prvoinštančného konania nepovažoval za strany tohto subjektu za účelne vynaložené. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).