Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/69/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216786 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714216786.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa Zvolenská teplárenská, a.s. so sídlom Lučenecká cesta 25, 961 50 Zvolen, IČO: 36 052 248, zastúpeného AK Ulianko & partners, s.r.o., Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen proti odporcovi Borso, s.r.o. so sídlom J. Jesenského 4707, 960 01 Zvolen, IČO: 36 059 773 o zaplatenie 10.966,41 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen č.k. 8Cb/13/2015-67 zo dňa 21. októbra 2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č.k. 8Cb/13/2015-67 zo dňa 21. októbra 2015 p o t v r d z u j e . O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 10.966,41 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.605,66 Eur od 18.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.140,97 Eur od 21.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.427,88 Eur od 18.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.058,64 Eur od 18.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 765,77 Eur od 20.05.2014 do zaplatenia, s 9,15% úrokom ročne zo sumy 523,82 Eur od 17.06. 2014 do zaplatenia, zo sumy 523,82 Eur od 17.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 523,82 Eur od 20.08.2014 do zaplatenia, s 9,05% úrokom ročne zo sumy 523,82 Eur od 18.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 523,82 Eur od 17.10.2014 do zaplatenia a zo sumy 523,82 Eur od 19.11.2014 do zaplatenia. Povinnosť zaplatiť dlžnú sumu uložil okresný súd odporcovi na základe Zmluvy o dodávke a odbere tepla dodávaného horúcou vodou č. 460 029 zo dňa 22.01.2009, na základe ktorej navrhovateľ dodal cez odberné miesto označené 3/10 BORSO (Zdroj) pre odporcu dohodnuté množstvo tepla. Odporca navrhovateľom vystavené faktúry za obdobie od 04.12.2013 do 04.11.2014 v lehote splatnosti stanovenej navrhovateľom nezaplatil s odôvodnením, že mu koneční odberatelia nezaplatili za odber tepla ním rozúčtované sumy podľa faktúr navrhovateľa. Výšku súm navrhovateľ fakturoval v súlade so zmluvou, dodatkami k nej, ako aj rozhodnutiami Úradu pre reguláciu sieťových odvetví v dvojzložkovej forme ako súčet variabilných a fixných nákladov, pričom variabilné náklady fakturoval navrhovateľ na základe skutočne odobratého tepla odporcom a fixné náklady fakturoval na základe regulačného príkonu vypočítaného ako podiel skutočne dodaného tepla v kWh v roku t-2 do odberného zariadenia a počtu hodín 5300 v zmysle platných predpisov a dohody o cene, ktorá podľa bodu 4.3 zmluvy predstavovala fixnú zložku nákladov s primeraným ziskom na základe dohodnutej hodnoty regulačného príkonu. Podľa bodu 3.2 zmluvy sa fixná zložka maximálnej ceny určovala v eurách na kilowat celkového regulačného príkonu, pričom hodnota pre rok 2014 činila 37,80 kW a jej výpočet bol dohodnutý v súlade s § 4 ods.2 a 3 vyhl.č. 219/2011 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v tepelnej energetike. Odporca s výškou regulačného príkonu vo výške 44,64 kW pre rok 2014 a vo výške 37,80 kW pre rok 2013 súhlasil v dodatku k zmluve pod č. 2 zo dňa 01.01.2013, ktorým bol stanovený regulačný príkon na regulačný rok 2013 a dodatkom č.3 zo dňa 09.09.2013 k zmluve, ktorým bola hodnota regulačného príkonu stanovená na regulačný rok 2014. Okresný súd nesúhlasil s tvrdením odporcu o nesprávnej fakturácii ceny za odobraté teplo, ktorú v konaní nepreukázal. Medzi účastníkmi konania nebola pôvodne uzavretá zmluva ohľadom fakturácie ceny dodaného a odobratého tepla za dohodnuté obdobie menená v inom rozsahu, než v uvedených dodatkoch 1 až 3 k zmluve, ktorými sa upravovala len hodnota regulačného príkonu na príslušný kalendárny rok, avšak zmeny zmluvy o fakturácii týkajúceho sa množstva odobratého tepla menené neboli. Uviedol tiež, že pokiaľ odporca nesúhlasil s obsahom zmluvy o dodávke a odbere tepla, mal právo od nej odstúpiť. Okresný súd zároveň priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania v súlade s § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 v rôznej výške podľa jednotlivého obdobia omeškania odporcu s úhradou dlžnej sumy, a to v závislosti od priemernej sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou od nasledujúceho dňa po dni splatnosti istiny uvedenej v príslušnej faktúre. S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil odporca a podal proti nemu odvolanie. V odvolaní namietal, že navrhovateľ ako jediný dodávateľ s dominantným postavením pri dodávkach tepla v danom obvode dodával teplo ostatným odberateľom práve prostredníctvom odporcu, ktorý konečným odberateľom tepla nebol. Odporca vystupoval len v pozícii sprostredkovateľa, ktorý bol povinný rozúčtovať cenu tepla uvedenú vo faktúrach vystavených navrhovateľom ako dodávateľom tým odberateľom, ktorí boli v postavení konečných odberateľov. Uviedol, že okresný súd nedostatočne skúmal postavenie odporcu podľa zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike a zák.č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov, keďže odporca nebol konečným spotrebiteľom a ani nemal povolenie na podnikanie s teplom. Teplo, ktoré navrhovateľ fakturoval ani sám nespotrebovával, pretože vykonával len administratívnu činnosť spočívajúcu v rozpočítavaní nákladov za dodané teplo medzi navrhovateľom ako dodávateľom a konečnými odberateľmi. Sám nemal inú možnosť, než navrhovateľom predloženú zmluvu o dodávke tepla podpísať a prijať tak podmienky určené navrhovateľom ako dodávateľom. Súd nevzal do úvahy tú skutočnosť, že navrhovateľ pri každom vyjednávaní s odporcom tvrdil, že fixná zložka ceny bude vysporiadaná v budúcom období, k čomu nedošlo. To bol dôvod, pre ktorý v priebehu konania žiadal znížiť navrhovateľom uplatnenú sumu o rozdiel, ktorý vznikol pri fakturovaní fixnej zložky tepla navrhovateľom na dohodnuté množstvo odobratého tepla odporcom oproti skutočne odobratému množstvu. Množstvá odobratého tepla, ktoré boli uvedené v odberovom diagrame boli iba približné, preto podľa jeho názoru navrhovateľ postupoval v rozpore s § 3 zák.č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, keď nezohľadnil klesajúce množstvo odobratého tepla, a teda aj regulačného príkonu, hoci odporca navrhovateľa na túto skutočnosť upozorňoval. Konaním navrhovateľa tak vznikol veľký cenový rozdiel medzi priemernou cenou tepla, ktorú navrhovateľ každoročne zverejňuje a cenou, ktorú fakturoval tak, ako to uviedol v prehľade od roku 2010 do 2014, v dôsledku čoho považoval konanie navrhovateľa za diskriminačné a v rozpore s dobrými mravmi. Navrhol preto rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ podaním doručeným okresnému súdu dňa 03.02.2016 a považoval ho za nedôvodné. Tvrdil, že spoločnosť navrhovateľa postupovala pri fakturácii za ním dodané teplo správne a pri výpočte vychádzala zo spôsobu dohodnutého v Zmluve o dodávke a odbere tepla dodávaného horúcou vodou č. 460 029 zo dňa 22.01.2009, ako aj podľa zákona, pričom k dohode o zmene zmluvne dohodnutého výpočtu medzi zmluvnými stranami nikdy nedošlo. Navrhovateľ postupoval pri vystavení faktúr podľa rozhodnutí ÚRSO pre roky 2013 a 2014 v dvojzložkovej forme ako súčtu variabilných a fixných nákladov, pričom variabilné náklady fakturoval na základe skutočne odobratého tepla a fixné náklady na základe regulačného príkonu vypočítaného ako podiel skutočne dodaného tepla v kWh v roku t-2 do odberného zariadenia odporcu a počtu hodín 5300. Zdôraznil, že množstvo odobratého tepla v danom kalendárnom roku nemá na výšku fixných nákladov v tom istom roku žiaden vplyv, pretože náklady sa odvíjajú od množstva dodaného tepla v roku t-2, pričom rokom t je regulačný rok a rokom t-2 je rok 2 roky predchádzajúci regulačnému roku. Množstvo odobratého tepla má vplyv na variabilnú zložku ceny tepla, ktorá je podľa skutočne odobratého tepla odporcom navrhovateľom vypočítaná a následne fakturovaná odberateľovi, čo odporca nerozporoval. Uviedol, že k údajom o cene za odobraté množstvo v rokoch 2010-2014 uvádzaný odporcom bez bližšieho zdôvodnenia, z čoho tieto sumy vychádzajú, sa nevie vyjadriť. Nesúhlasil ani s tvrdením odporcu, že by v zmluvnom vzťahu k navrhovateľovi vystupoval len ako sprostredkovateľ, pretože podľa § 2 zák.č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike je odporca vo vzťahu k navrhovateľovi v pozícii odberateľa, resp. koncového odberateľa. Námietky iných subjektov, pre ktorých odporca dodával teplo, sú vo vzťahu k právu uplatnenom navrhovateľom irelevantné a neboli mu ani známe. Navrhol preto rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť a priznať mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, výšku ktorých vyčíslil v sume 334,94 Eur. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p., pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané prvostupňovým súdom. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods.2 a § 156 ods.1 a 3 O.s.p., čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá dňa 22.01.2009 Zmluva o dodávke a odbere tepla dodávaného horúcou vodou č. 460 029 v súlade s § 269 ods.2 Obch. zák. a podľa zák.č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike. Podľa čl. II bod 2.1 bola predmetom zmluvy dodávka a odber (predaj a nákup) tepla dodávaného teplonosným médiom vo forme horúcej vody a doplňovacej vody z tepelného zdroja dodávateľa do odberného miesta odberateľa, ktoré bolo označené ako 3/10 BORSO (Zdroj). Podľa bodu 2.3 cit. čl. sa odporca ako odberateľ zaviazal dohodnuté množstvo tepla a doplňovacej vody za dohodnutých podmienok v tejto zmluve od dodávateľa v dohodnutom čase odobrať a zaplatiť mu dohodnutú kúpnu cenu. Podľa čl. III. bod 1 zmluvy sa navrhovateľ ako dodávateľ zaviazal dodať odberateľovi v priebehu regulačného roka teplo v množstve a v kvalite, ktoré dodávateľ a odberateľ dohodnú záväznou objednávkou - vo forme diagramu, trvania potreby odberu tepla, ktorý tvorí prílohu č.1 tejto zmluvy. Podľa bodu 3.2 cit. čl. fixná zložka maximálnej ceny tepla s primeraným ziskom sa určí v eurách na kilowat celkového regulačného príkonu. Hodnota regulačného príkonu je 58 kW na celé regulačné obdobie rokov 2009-2011 a je počas tohto obdobia nemenný. Zmenu regulačného príkonu v ďalších regulačných obdobiach je možné meniť iba písomným dodatkom k tejto zmluve. V čl. IV. bod 4.1 zmluvné strany dohodli spôsob určenia ceny v zmysle Rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej ÚRSO) č. 0004/2009/T zo dňa 16.12.2008 a v súlade s ustanoveniami zákona NR SR o cenách č. 18/1996 Z.z. v platnom znení. Z bodu 4.2 cit. čl. vyplýva, že cena tepla je určená ako cena zložená z fixnej zložky a variabilnej zložky, maximálnu výšku ktorých určí pre každý regulačný rok dodávateľovi - navrhovateľovi ÚRSO rozhodnutím o rozsahu ekonomicky oprávnených nákladov a primeraného zisku. Podľa bodu 4.3 cit. čl. cena predstavujúca fixnú zložku nákladov s primeraným ziskom bude fakturovaná na základe dohodnutej hodnoty regulačného príkonu. Podľa bodu 4.4 cit. čl. cena predstavujúca variabilnú zložku nákladov bude fakturovaná na základe nameraného množstva tepla na odbernom mieste. Podľa bodu 4.6 cit. čl. sa zmluvné strany dohodli, že v prípade rozhodnutia ÚRSO o zmene ceny tepla bude dodávateľ tepla fakturovať cenu tepla v súlade s týmto rozhodnutím bez toho, aby bola potrebná úprava tejto zmluvy. Dodávateľ bol povinný neodkladne nové rozhodnutie ÚRSO predložiť priamemu odberateľovi tepla a odberateľ sa zaviazal zaplatiť cenu fakturovanú v súlade s rozhodnutím ÚRSO podľa tohto bodu zmluvy. V čl. V. zmluvy boli dohodnuté platobné podmienky fakturácie ceny dodaného tepla za príslušný mesiac v dvojzložkovej cene, pričom podľa bodu 5.2 predstavuje fakturácia ceny fixnú zložku nákladov s primeraným ziskom vykonanú mesačne vo výške 1/12 ročnej hodnoty stanovenej na základe regulačného príkonu a fixnej zložky maximálnej ceny tepla s primeraným ziskom. Podľa bodu 5.3 čl. V. zmluvy fakturácia ceny predstavujúcej variabilnú zložku nákladov sa vykonáva na základe nameraného množstva tepla na odbernom mieste v príslušnom mesiaci a variabilnej zložky maximálnej ceny. Podľa bodu 5.5 cit. čl. na základe odberového diagramu a regulačného príkonu odberateľ uhradí dodávateľovi zálohové platby, ktoré tvoria 60% ceny objednaného množstva tepla aktuálneho mesiaca zálohovo do 15. dňa príslušného mesiaca, pričom rozpis zálohových platieb tvoril prílohu č. 3 tejto zmluvy. Z čl. VII. bod 7.2 zmluvy vyplýva, že odberateľ bol do 30.09. bežného regulačného roka povinný objednať u dodávateľa množstvo tepla pre nasledujúci regulačný rok po jednotlivých mesiacoch a na každé odberné miesto. Z čl. VIII. bod 8.3 zmluvy vyplýva, že odberateľ bol oprávnený vypovedať zmluvu najmenej 6 mesiacov pred požadovaným skončením dodávky tepla výpoveďou za predpokladu, že spĺňa niektorú z podmienok skončenia odberu tepla podľa § 20 zák.č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike. Z čl. IX. bod 9.2 zmluvy vyplýva, že obsah zmluvy dohodnutej medzi navrhovateľom a odporcom bolo možné meniť a dopĺňať len po vzájomnej dohode písomne a len z dôvodu udalostí, ktoré nastali u niektorého z účastníkov jednotlivo alebo súčasne a ktoré nemohli účastníci predvídať pri uzatváraní zmluvy a majú podstatný vplyv na ďalšie plnenie predmetu zmluvy. Dodatkom č.1 zo dňa 15.12.2011 došlo k zmene čl. III. zmluvy ohľadom fixnej zložky maximálnej ceny, ktorá bola stanovená pre rok 2012 na základe hodnoty regulačného príkonu pre regulačný rok 2012 v sume 52,56 kW, čl. VII. bod 7.2, podľa ktorého bol odberateľ povinný objednať u dodávateľa množstvo tepla pre nasledujúci regulačný rok po jednotlivých mesiacoch už do 31.08. bežného regulačného roka, čl. VII. bod 7.7 ohľadom prípadov prekročenia dohodnutého regulačného príkonu a s tým súvisiacej povinnosti zaplatiť dodávateľovi za každý kilowat prekročenia, pokiaľ nebol takýto zvýšený príkon vopred s dodávateľom odsúhlasený sumu 0,166 Eur za každý kilowat prekročenia a čl. VIII. bod 8.2 o ďalšej možnosti výpovede zmluvy v prípade, ak odberateľ ani na písomnú výzvu dodávateľa neoznámi množstvo objednaného tepla na príslušný regulačný rok do 31.08. bežného roka. Dodatkom č.2 zo dňa 18.09.2012 došlo k zmene čl. III. bod 3.2 zmluvy ohľadom výšky hodnoty regulačného príkonu na rok 2013, ktorý bol stanovený na 44,64 kW, pričom ostatné ustanovenia zmluvy zostali nezmenené. Dodatkom č.3 zo dňa 09.09.2013 bol rovnako zmenený čl. III. bod 3.2 zmluvy ohľadom hodnoty regulačného príkonu na rok 2014 vo výške 37,80 kW. Zmenený bol aj bod 3.3 cit. čl. v tom, že regulačný príkon pre ďalšie roky mal byť určený a dohodnutý na základe vyhl.č. 219/2011 a potvrdený prílohou č.1 Záväzná objednávka - diagram trvania potreby odberu tepla, ktorý je zažurnalizovaný na čl. 13-14 spisu ako diagram odberu pre zmluvne dohodnuté množstvo tepla na rok 2013 v rozsahu 145.180 kWh a pre rok 2014 v rozsahu 173.300 kWh. Z rozhodnutia ÚRSO zo dňa 11.12.2012 vyplýva, že pre navrhovateľa ako dodávateľa, ktorý je regulovaným subjektom pri dodávkach tepla bola stanovená cenová regulácia na obdobie od 01.01. do 31.12.2013 pre variabilnú zložku maximálna cena tepla 0,0382 Eur / kWh a pre fixnú zložku maximálnej ceny tepla s primeraným ziskom pre odberné miesta v Meste Zvolen 134,3519 Eur / kW bez DPH. Vyplýva z neho, že navrhovateľ fakturoval odberateľovi variabilnú zložku maximálnej ceny tepla vynásobenú nameraným množstvom tepla na odbernom mieste a fixnú zložku maximálnej ceny tepla s primeraným ziskom vynásobenú regulačným príkonom na odbernom mieste. Rovnaké skutočnosti vyplývajú aj z rozhodnutia ÚRSO zo dňa 21.11.2013 pre obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014, pričom variabilná zložka maximálnej ceny tepla bola stanovená na 0,0382 Eur / kWh a pre fixnú zložku maximálnej ceny tepla s primeraným ziskom pre odberné miesta v Meste Zvolen bola stanovená na 138,5774 Eur / kW bez DPH s tým, že podľa § 44 ods.1, tretia veta zák.č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach toto cenové rozhodnutie na rok 2014 platí aj pre roky 2015 a 2016. Odporca, ktorému navrhovateľ vystavil faktúry za obdobie od novembra 2013 do októbra 2014 za dodávku tepla ÚKNO pri špecifikovaných variabilných a fixných nákladoch v každej faktúre, fakturované sumy v lehote splatnosti nezaplatil, preto si navrhovateľ uplatnil aj právo na úrok z omeškania v závislosti od výšky stanovenej Európskou centrálnou bankou v rozpätí od 9,25% do 9,05% ročne, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur. Podstatná obrana odporcu v odpore proti platobnému rozkazu spočívala v tvrdení odporcu, že sám nespotreboval navrhovateľom dodané teplo pre svoju spotrebu, ale len refakturoval náklady pre koncových štyroch odberateľov, z ktorých traja mu dlhodobo náklady spojené s dodávkou tepla neuhrádzali. To bol hlavný dôvod, pre ktorý odporca nemohol riadne plniť svoje záväzky vo vzťahu k navrhovateľovi a ani nijako ovplyvniť spotrebu tepla, a to napriek úpravám, ktoré vykonal k zníženiu celkovej spotreby spočívajúcich v prestavbe vykurovacieho systému tak, aby teplo bolo možné dodávať len tým odberateľom, ktorí zaň platili. Tento postup mal za následok, že v konečnom dôsledku bol zmluvný vzťah odporcu s navrhovateľom ukončený a navrhovateľ priamo uzatvoril zmluvu s tým odberateľom tepla, ktorý dovtedy zaň aj riadne platil. Namietal tiež tú skutočnosť, že navrhovateľ neupravil pre rok 2014 fixné náklady ceny tepla pre odporcu napriek tomu, že už mal vedomosť o tom, že dodávka tepla nemôže byť v budúcom období realizovaná a fakturoval mu fixné náklady v plnej výške, rovnako ako aj novému odberateľovi, ktorý v súčasnom období už sám teplo od navrhovateľa odoberá. Navrhovateľ tak fakturoval odporcovi viac o 3.364,10 Eur za rok 2014 a o 1.958,01 Eur viac oproti roku 2013 a zároveň si tieto náklady uplatnil pri stanovení ceny ÚRSO aj pre nasledujúce regulačné obdobie. Podmienky, za ktorých tak navrhovateľ fakturoval odporcovi cenu dodaného tepla považoval za konanie v rozpore s dobrými mravmi, preto navrhol znížiť navrhovateľom fakturovanú sumu o 5.322,11 Eur, teda na sumu 5.644,30 Eur. V odvolaní preto opakovane zdôraznil nielen tú skutočnosť, že nebol konečným odberateľom, ale len sprostredkovateľom a administratívnym rozúčtovateľom tepla pre konečných odberateľov, ako aj tú skutočnosť, že okresný súd nezohľadnil, že navrhovateľ postupoval v rozpore s § 3 zák.č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach tým, že nezohľadnil klesajúce množstvo odobratého tepla, a teda aj regulačného príkonu, hoci navrhovateľa odporca na túto skutočnosť upozorňoval a bola zrejmá aj zo záväzných objednávok, z ktorých vyplýva trvalo klesajúca spotreba s viac ako 5% odchýlkami od dohodnutých množstiev. Okresný súd nezohľadnil ani tú skutočnosť, že navrhovateľ fakturuje množstvá, ktoré skutočne nedodal a fixné náklady nerozdeľuje medzi svojich odberateľov spravodlivo. Podľa § 269 ods.1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej Obch. zák.) ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. Podľa ods. 2 cit. ust. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. Podľa § 2 písm. d) zák.č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení ku dňu 22.01.2009 na účely tohto zákona sa rozumie: d) dodávateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je držiteľom povolenia na rozvod tepla alebo sa na ňu vzťahuje oznamovacia povinnosť podľa § 11 a ktorá dodáva teplo odberateľovi alebo množstvo dodaného tepla rozpočítava konečnému spotrebiteľovi, e) odberateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá dodané teplo využíva na vlastnú spotrebu alebo na rozvod tepla alebo množstvo dodaného tepla rozpočítava konečnému spotrebiteľovi, f) konečným spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej dodávateľ dodáva teplo priamo alebo ktorej dodávateľ alebo odberateľ množstvo dodaného tepla rozpočítava a ktorý dodané teplo využíva výlučne na vlastnú spotrebu, o) odberným miestom zmluvne dohodnuté miesto, na ktorom je umiestnené určené meradlo na meranie množstva dodaného tepla pre jedného odberateľa, alebo zmluvne dohodnuté miesto na dodávku teplej úžitkovej vody pre jedného odberateľa. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd správne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil, keď odporcu zaviazal na zaplatenie ceny tepla spolu s úrokmi z omeškania, pretože s jej úhradou nesporne meškal. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a len s prihliadnutím na dôvody uvedené odporcom v jeho odvolaní uvádza nasledujúce skutočnosti. Zo Zmluvy o dodávke tepla, ktorú uzatvorili navrhovateľ a odporca v znení dodatkov aj na rok 2013 a 2014 jednoznačne vyplýva, že odporca sa zaviazal odoberať od navrhovateľa dohodnuté množstvo tepla dodávaného horúcou vodou za vopred dohodnutých podmienok a za odobraté množstvo sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú kúpnu cenu. Medzi účastníkmi sporu nebolo sporné, že cena za dodané teplo bude vytvorená z fixnej zložky a zložky variabilnej, pričom spôsob určenia ceny bol dohodnutý zmluvnými stranami v čl. IV Zmluvy, ktorý navrhovateľ nemohol vlastnou vôľou ovplyvniť s tým, že cena závisela výlučne od prípadnej zmeny ceny tepla podľa rozhodnutia URSO v nadväznosti na Zákon o cenách č. 18/1996 Z.z. v platnom znení. Fixnú zložku ceny ako nákladov s primeraným ziskom dohodli zmluvné strany v bode 4.3 čl. IV Zmluvy, a to na základe dohodnutej hodnoty regulačného príkonu a cenu predstavujúcu variabilnú zložku nákladov podľa cit. článku dohodli v závislosti na nameranom množstve tepla na odbernom mieste. V čl. V Zmluvy podrobne dohodli spôsob fakturácie ceny formou zálohových platieb, ktoré mali tvoriť 60% ceny objednaného množstva tepla za aktuálny mesiac. Odvolací súd sa pre účely fakturácie dodávky tepla nestotožnil s tvrdením odporcu, že nebol jeho skutočným odberateľom, len akýmsi rozúčtovateľom spotrebovaného množstva tepla konečným odberateľom, pretože podľa § 2 písm. e) zák.č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ale aj v aktuálnom znení je odporca, a to aj podľa Zmluvy o dodávke tepla vo vzťahu k navrhovateľovi v pozícii odberateľa, aj keď ako právnická osoba len množstvo dodaného tepla rozpočítava konečnému spotrebiteľovi. Navrhovateľ ako jeho dodávateľ mal preto právo cenu dodaného tepla fakturovať výlučne jemu, a to aj z toho dôvodu, že jedine s ním mal uzatvorený zmluvný vzťah. Skutočnosť, že iné subjekty, ktorým odporca teplo rozúčtovával ďalej nevykonali odporcovi úhradu včas, nemôže mať za následok to, že odporca neuhrádzal cenu tepla vo vzťahu k navrhovateľovi. Zákon č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike presne definuje odberateľa ako fyzickú osobu alebo právnickú osobu, ktorá dodané teplo využíva na vlastnú spotrebu alebo na rozvod tepla alebo množstvo dodaného tepla rozpočítava konečnému spotrebiteľovi, preto nie sú tvrdenia odporcu pre rozhodnutie tejto veci právne relevantné. Pokiaľ ide o námietku odporcu ohľadom neadekvátnej ceny tepla, je treba uviesť, že navrhovateľ v rokoch 2013 a 2014 fakturoval cenu tepla na základe skutočne odobratého množstva a fixné náklady tak, ako sa dohodol s odporcom na základe regulačného príkonu, ktorý vypočítal ako podiel skutočne dodaného tepla v kWh v roku t-2 do odberného zariadenia odporcu a počtu hodín 5300. Je treba zdôrazniť, že množstvo odobratého tepla v danom kalendárnom roku nemôže mať na výšku fixných nákladov v tom roku žiaden vplyv, pretože tieto sa odvíjajú od množstva dodaného tepla v roku t-2, pričom rokom t je regulačný rok a rokom t-2 je rok dva roky predchádzajúci regulačnému roku. Množstvo odobratého tepla má vplyv len na variabilnú zložku ceny tepla, pričom množstvo skutočne odobratého tepla bolo v konaní preukázané. V prípade, že mal odporca výhrady voči dodávke ceny tepla, pokiaľ ide o jej rozsah a cenu, mohol zmluvný vzťah s navrhovateľom na základe dohody s ním zmeniť, resp. problémy so svojimi odberateľmi riešiť skôr, aby sa tak vyhol problémom, ktoré mu v súvislosti s neuhrádzaním nimi odobratého tepla spôsobili. Odporca však uzatvoril s navrhovateľom viaceré dodatky k zmluve a súhlasil so záväznou objednávkou - diagramom trvania potreby odberu tepla aj pre roky 2013 a 2014, pričom navrhovateľ ako dodávateľ je regulovaným subjektom pri dodávkach tepla a pri stanovení ceny je viazaný rozhodnutiami URSO, ktoré nemôže prekročiť. Ak teda odporca nezaplatil faktúry vystavené navrhovateľom za cenu dodaného tepla od novembra 2013 do októbra 2014, vzniklo mu právo nielen na úhradu ceny tepla, ale aj právo na úrok z omeškania vo výške stanovenou Európskou centrálnou bankou v súlade s § 369 ods.2 Obch. zák. a § 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, a teda § 369 ods. 2 Obch. zák., ako aj právo na náhradu paušálnych nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur podľa § 2 cit. nariadenia a § 369c Obch. zák. Odvolací súd tiež uvádza, že tá skutočnosť, že navrhovateľ neupravil pre rok 2014 fixné náklady ceny tepla pre odporcu napriek tomu, že už mal vedomosť o tom, že dodávku tepla nebude v období realizovať, nemá bez ďalšieho vplyv na výšku fakturovanej sumy, pretože túto skutočnosť mal odporca riešiť za existencie zmluvného vzťahu s navrhovateľom postupom podľa čl. VIII. Zmluvy, príp. podľa zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, ktorý tiež upravuje spôsob zániku zmluvného vzťahu. Ak navrhovateľ konal vo vzťahu k odporcovi protiprávne, má právo žiadať od neho bezdôvodne zaplatenú sumu späť za predpokladu, že na strane navrhovateľa preukáže vznik bezdôvodného obohatenia. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods.4 O.s.p. súd prvého stupňa. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.