Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/668/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217451 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714217451.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom organizačnej zložky Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713 (právny nástupca spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783) proti žalovanému E. T., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Z. XXX/XX, XXX XX C., toho času na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Zdenkou Foltinovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie 1 088,91 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/88/2015-64 zo dňa 03. 07. 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol a vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Zvolen odvolaním napadnutým rozsudkom na základe žaloby žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s., Bratislava rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 1 000,43 Eur s 8,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 377,23 Eur od 05.02.2014 do zaplatenia a s 8,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 623,20 Eur od 17.01.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu zamietol. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi (pôvodne CETELEM SLOVENSKO a.s. Bratislava) trovy konania vo výške 231,68 Eur, pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 65,- Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur, všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku tak, že sumu 65,- Eur zaplatí na účet žalobcu a sumu 166,68 Eur zaplatí na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Bratislava. V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že medzi účastníkmi konania (pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO, a.s., Bratislava) bola dňa 11. 08. 2012 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere, zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb. V rámci zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanému poskytnutý úver 468,20 Eur. Dňa 10. 02. 2014 oznámil žalobca žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru č. 42709147590001, kde z poskytnutého spotrebiteľského úveru vo výške 468,20 Eur bol vyzvaný na zaplatenie sumy 377, 23 Eur, zloženej z úverovej istiny vo výške 178,40 Eur, dlžných úrokov, poplatku a poistného vo výške 145,13 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 53,70 Eur. Na základe oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. 42709147591100 zo dňa 21. 01. 2014 bol žalovaný vyzvaný na úhradu sumy 711,68 Eur, zloženej z úverovej istiny vo výške 623,20 Eur a dlžných úrokov, poplatku a poistného vo výške 88,48 Eur. Okresný súd posúdil vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako spotrebiteľský s poukazom na ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobcovi priznal celkove sumu 1 000,43 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 377,23 Eur ako sumy v plnej výške uplatnenej žalobcom po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42709147590001 z poskytnutého spotrebiteľského úveru vo výške 468,20 Eur, a to nielen v rozsahu úverovej istiny vo výške 178,40 Eur, ale aj úrokov, poplatkov a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. So žalobcom uplatnenej sumy po vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru z celkovej výšky 711,68 Eur priznal okresný súd žalobcovi len úverovú istinu vo výške 623,20 Eur, pričom v prevyšujúcej časti ohľadne úrokov, poplatkov a poistného vo výške 88,48 Eur žalobu zamietol. Ohľadne uplatnených úrokov a úrokov z omeškania priznal len úrok z omeškania s prihliadnutím na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/98 (R 59/1998). O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. s prihliadnutím na úspech žalobcu v podstatnej časti predmetu sporu. 2. Proti rozsudku okresného súdu v časti, v ktorej bola žaloba v rozsahu revolvingového úveru zamietnutá, podal odvolanie pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO, a.s., Bratislava. V odvolaní namietal záver okresného súdu, že zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty nebola v zmysle ust. § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení platných právnych predpisov uzavretá platne, pretože žalobca vopred vnútil žalovanému aj iný právny úkon, než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. V tejto súvislosti žalobca poukázal na ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka ohľadne platnosti písomného právneho úkonu, ak je podpísaný konajúcou osobou s tým, že žalovaný predmetnú úverovú zmluvu podpísal, čím prejavil svoju slobodnú, vážnu a určitú vôľu byť viazaný úverovou zmluvou. Pri uzatváraní predmetnej úverovej zmluvy žalovaný žiadne skutočnosti nerozporoval a ani nevyslovoval nesúhlas so znením úverovej zmluvy. Žalobca tvrdenia súdu o tom, že žalovaný jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísal aj tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka revolvingového úveru, považuje za nepravdivé. Podpísaním úverovej zmluvy nevznikajú žalovanému automaticky žiadne peňažné záväzky z revolvingového úveru. Povinnosť splácať revolvingový úver nastáva najskôr v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol čerpaný revolvingový úver, pričom čerpanie bolo závislé výlučne od vôle žalovaného a žalobca ho žalovanému nijako nevnucoval. Žalobca má za to, že v konaní pred súdom prvého stupňa dostatočne preukázal oprávnenosť žalovaného nároku, čím splnil svoju dôkaznú povinnosť vyplývajúcu z ust. § 79 ods. 1 O.s.p. a § 120 ods. 1 O.s.p. Podľa názoru žalobcu mal súd priznať žalobcovi uplatnený nárok zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty v celom rozsahu. Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti preto žiadal zrušiť a vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania. 3. Zo strany žalovaného vyjadrenie k odvolaniu žalobcu podané nebolo. 4. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 16. 08. 2016, sp. zn. 34Exre/311/2016-9 v zmysle ust. § 69aa ods. 8 Obchodného zákonníka vymazal z obchodného registra obchodnú spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s., Bratislava na základe oznámenia Súdnej kancelárii Obchodného súdu v Paríži zo dňa 22. 07. 2016, z ktorého vyplýva, že v súlade s článkom R.123-74-1 Obchodného zákonníka v spojení s článkom 13 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/56/ES zo dňa 26. 10. 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových spoločností, došlo s účinnosťou ku dňu 30. 06. 2016 k cezhraničnému zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1 boulevard Haussmann 75009 Paríž a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, spoločnosťou podľa slovenského práva so sídlom na adrese Panenská 7, Bratislava, Slovensko, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, IČO: 35 787 783. 5. Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Po, vložka č. 2990/ B organizačnou zložkou zahraničnej osoby pod obchodným menom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž 75009, Francúzska republika, s právnou formou société anonyme (akciová spoločnosť) na území Slovenskej republiky je BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom organizačnej zložky Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713. 6. Podľa oznámenia o cezhraničnom zlúčení spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s., s uvedenou spoločnosťou daná zahraničná spoločnosť oznámila listom zo dňa 01. 07. 2016 zlúčenie s tým, že akúkoľvek korešpondenciu adresovanú spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA je potrebné doručovať na adresu pobočky konajúcej na území Slovenskej republiky. 7. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“). 8. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 9. Vzhľadom na zlúčenie pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s., Bratislava so zahraničnou osobou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Paríž odvolací súd konal ďalej ako so žalobcom so zahraničnou osobou konajúcou na území Slovenskej republiky, organizačnou zložkou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Bratislava. 10. Podľa § 65 ods. 1 CSP právny nástupca podľa § 63 až 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu. 11. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti potvrdil ako vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP). 12. Je nepochybné, že zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty je súčasťou celkovej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 11. 08. 2012, pričom samotná zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty bola uzavretá v rámci tzv. časti 2. základnej zmluvy. Z formulácie celkovej zmluvy bezpochybne vyplýva, že ide o tzv. formulárovú zmluvu, pre ktorú je charakteristické, že jej obsah nie je výsledkom dohody zmluvných strán, ale tento je vopred určený žalobcom v postavení dodávateľa bez toho, aby žalovaný v postavení objednávateľa mal možnosť ju ovplyvniť. Posudzovaná zmluva svojim rozsahom, štruktúrou, ako i voľbou písma je štandardnou adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický dlhý, neprehľadný text napísaný miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom. S ohľadom k predstrenému spôsobu vyhotovenia zmluvy a jej štylizácii je preto dôvodný záver, že žalovaný v postavení priemerného spotrebiteľa ani nemohol vedieť, že spolu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvára i ďalší záväzkový vzťah s právnym predchodcom žalobcu, a to zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. V tomto smere treba mať na pamäti to, že určitosť písomného prejavu je objektívna kategória, ktorej prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti medzi stranami právneho vzťahu, ani u osôb nezúčastnených na ich zmluvnom vzťahu. Úvahy súdu prvej inštancie o absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere preto odvolací súd považuje za náležité. Na existenciu vážnej vôle k právnemu úkonu možno usúdiť z objektívnych skutočností, za ktorých bol urobený len vtedy, ak bol urobený spôsobom a za okolností, ktoré nevyvolávajú pochybnosti, že subjekt prejavujúci vôľu zamýšľal privodiť právne účinky, ktoré zákon s takýmto prejavom vôle spája. Vôľu uzavrieť zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere vtelenú do ponuky zmluvy o spotrebiteľskom úvere by bolo možné považovať svojim prejavom za určitú a zrozumiteľnú len v tom prípade, ak by výkladom bola objektívne pochopiteľná, teda len ak by žalovaný ako účastník zmluvy túto vôľu mohol bez akýchkoľvek rozumných pochybností o jej obsahu adekvátne vnímať. O vadu vôle ide vtedy, ak vôľa nie je skutočne daná, vážna omylu prostá, určitá a slobodná. Ak subjektu chýba vôľa, ide o právny úkon absolútne neplatný. V tomto prípade právny úkon z hľadiska práva vôbec nevznikne, nakoľko mu chýba podstatný pojmový znak právneho úkonu. Pre dôsledky právneho úkonu je však významný aj pomer vôle a prejavu. Ak vychádzame z nespornej jednoty prejavu vôle, nesúlad vôle a prejavu má za následok neexistenciu prejavu vôle. Z uvedeného je možné vyvodiť záver, že pokiaľ prejavom žalovaného ako účastníka zmluvy bol podpis danej zmluvy a aj reálne použitie kreditnej karty, tento prejav neznamená automaticky, že mal aj vôľu uzavrieť zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Z tohto hľadiska sa preto odvolací súd nestotožňuje so záverom žalobcu, že žalovaný tým, že predmetnú úverovú zmluvu podpísal, prejavil svoju slobodnú vážnu a určitú vôľu byť viazaný úverovou zmluvou, a to v celom jej rozsahu, teda aj v rozsahu uzavretia zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ právny predchodca žalobcu žalovanému „nanútil“ uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere poskytnutím a vydaním kreditnej karty, takýto jeho úkon nemôže požívať právnu ochranu a žalobca sa pre prípad sporu nemôže brániť tým, že „podpísaním úverovej zmluvy nevznikajú žalovanému automaticky žiadne peňažného záväzky z revolvingového úveru.“ Pokiaľ žalovaný čerpal finančné prostriedky použitím kreditnej karty, nadobudnutie takýchto finančných prostriedkov v tomto prípade je možné považovať len za bezdôvodné obohatenie, bez nároku veriteľa na rôzne úroky a poplatky. Pokiaľ okresný súd priznal žalobcovi sumu 623,20 Eur titulom bezdôvodného obohatenia na základe použitia kreditnej karty, bez dlžných úrokov, poplatkov a poistného, záver okresného súdu je potrebné považovať za vecne správny. Z uvedených dôvodov bol rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti potvrdený. Nadväzujúci výrok o trovách konania osobitne spochybnený nebol, preto aj v tejto časti bol rozsudok okresného súdu potvrdený. 13. Žalobca v odvolacom konaní nemal procesný úspech, žalovanému trovy odvolacieho konania žiadne nevznikli, preto odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania s poukazom na ust. § 396 ods. 1 v nadväznosti na § 262 ods. 1 CSP nepriznal. 14. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).