Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/305/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217578 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714217578.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Daniely Maštalířovej, v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast. spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnému W. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX W., o vymoženie pohľadávky vo výške 882,01 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Ing. Ivanom Šteinerom, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Lipová 7, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, pod sp. zn. EX 1188/2014, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 2Er/343/2014-47 zo dňa 21. marca 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 2Er/343/2014-47 zo dňa 21. marca 2016 z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 2Er/343/2014-47 zo dňa 21. marca 2016 zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Ing. Ivana Šteinera, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 16.12.2014. 2. Na odôvodnenie uviedol, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria, rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina sp. zn. RK- PC-1136/14-EK zo dňa 03.09.2014. 3. Súd prvej inštancie zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 21.02.2011 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Predmetnú zmluvu o úvere súd prvej inštancie posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj s poukazom na znenie ust. § 1 ods. 2 a 3 a § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“). 4. Po preskúmaní exekučného titulu súd prvej inštancie dospel k záveru, že odplata (úrok) z poskytnutie peňažných prostriedkov dohodnutá v úverovej zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko podstatne prevyšuje mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy o úvere. Konštatoval, že v posudzovanej veci oprávnený poskytol povinnému peňažné prostriedky vo výške 1.500,-- Eur za odplatu - úrok vo výške 70,01 % ročne a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu navýšenú o príslušný úrok (odplatu), t.j. celkovo zaplatiť čiastku 3.375,54 Eur v 42 mesačných splátkach 80,37 Eur. Exekučný titul - rozhodcovský rozsudok, ktorým rozhodcovský súd uložil povinnému povinnosť zaplatiť oprávnenému žalovanú sumu s príslušenstvom priznal oprávnenému odplatu (úrok) za poskytnuté peňažné prostriedky, dohodnutú v zmluve o úvere bez toho, aby posúdil primeranosť jej výšky. Rozhodcovský súd nielenže opomenul aplikáciu príslušných európskych a vnútroštátnych právnych noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa a neskúmal neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v predmetnej spotrebiteľskej zmluve, ale priznal oprávnenému aj plnenie v rozpore s dobrými mravmi, a to úrok vo výške 70,01 % ročne. Dojednanie odplaty v tejto výške je nielen v rozpore s príslušnými ustanoveniami vnútroštátneho a európskeho práva o ochrane spotrebiteľa, ale pre rozpor s dobrými mravmi je aj v príkrom rozpore so zásadou ekvity, ktorá je pre oblasť súkromného práva určujúcou. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie vyhodnotil dojednanie o výške úroku ako odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Preto súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. 5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania. V odvolaní poukázal na znenie ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinné ku dňu uzavretia zmluvy o úvere. Uviedol, že v zákone bolo výslovne určené, že pri porovnávaní sa má zobrať nielen hodnota obvyklej odplaty, ale aj spôsob a miera zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých prostriedkov a lehota splatnosti, pričom súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí uvedené vôbec nerešpektoval. Poukázal tiež na dôvodovú správu k ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že za obvyklú odplatu na finančnom trhu je možné považovať priemernú hodnotu, ktorá vyjadruje rovnovážny stav všetkých poskytovaných spotrebiteľských úverov. V období uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere bola priemerná odplata na úrovni 44,86 %. Hodnota odplaty dohodnutá v zmluve uvedenú hranicu podstatným spôsobom neprevyšovala. V zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka výška odplaty je cenou plnenia, preto nemôže byť posúdená ako neprijateľná podmienka zmluvy. 6. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo. 7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, nenariadil pojednávanie, nakoľko nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolaniu je dôvodné, a preto podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 8. Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 12.12.2014 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. 9. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, sp. zn. RK-PC-1136/14- EK zo dňa 03.09.2014. Z exekučného titulu je zrejmé, že rozhodcovským rozsudkom bolo vyhovené návrhu žalobcu (oprávneného) v časti o zaplatenie sumy 882,01 Eur s príslušenstvom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 21.02.2011.Uznesením č.k. 2Er/343/2014-15 zo dňa 07.05.2015 súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko rozhodcovskú zmluvu uzavretú medzi oprávneným a povinným vyhodnotil ako neplatne uzavretú. Na základe odvolania oprávneného Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací uznesením č.k. 41CoE/518/2015-40 zo dňa 15. decembra 2015 uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 2Er/343/2014-15 zo dňa 07.05.2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Napadnutým uznesením okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol. 10. Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. *) Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie. 11. Z vyššie citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku je zrejmé, že súd, v súvislosti s rozhodovaním o vydaní poverenia skúma najmä, či návrh na vykonanie exekúcie má všetky náležitosti, či je k návrhu pripojený exekučný titul opatrený potvrdením (doložkou) o vykonateľnosti, či exekučný titul bol vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne vykonateľný, či sú oprávnený a povinný osobami uvedenými v exekučnom titule a či sú splnené všeobecné podmienky konania podľa ust. § 103 O.s.p. V štádiu, pri ktorom súd skúma, či žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrh na vykonanie exekúcie alebo exekučný titul, nie sú v rozpore so zákonom vychádza z tvrdení oprávneného v návrhu na vykonanie exekúcie a z exekučného titulu. V tomto štádiu súd nevykonáva dokazovanie, postačujúce je, ak sú rozhodujúce skutočnosti dostatočne osvedčené okolnosťami vyplývajúcimi zo spisu, vrátane do neho založených listín a príloh. 12. Pokiaľ súd prvej inštancie dospel k záveru, že dojednanie o výške úroku ako odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov v zmluve o revolvingorom úvere je neprijateľnou podmienkou odvolací súd uvádza, že v rámci skúmania exekučného titulu exekučný súd nie je oprávnený posudzovať vecnú správnosť (skutkové a právne závery) rozsudku všeobecného súdu, ani rozsudku rozhodcovského súdu. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť, či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Ani v prípade pasívneho správania účastníka v konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný, nemôže exekučný súd naprávať prípadné chyby a nedostatky exekučného titulu. V súlade so zásadou rovnocennosti platí vyššie uvedené bez ohľadu na to, či exekučným titulom je rozsudok, ktorý vydal všeobecný súd, alebo rozhodcovský súd. Súd je oprávnený skúmať len, či rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje dobrým mravom. Z uvedeného vyplýva, že rozpor s dobrými mravmi je viazaný na plnenie a nie iba na to, či samotná zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku, pričom nie každá skutočnosť hodnotená ako neprijateľná podmienka spôsobuje aj rozpor plnenia s dobrými mravmi. Rozhodujúcim bude len, či plnenie, ktoré má byť vykonané, odporuje, alebo neodporuje dobrým mravom a len tento zákonný dôvod umožňuje zastaviť exekučné konanie. Odvolací súd preto dospel k záveru, že okresný súd nepostupoval správne, keď skúmal platnosť ustanovenia o dojednaní o výške úroku ako odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 21.02.2011. 13. V danom prípade súd prvej inštancie tiež neuviedol, prečo zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu, resp. prečo považuje celé plnenie za plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Obmedzil sa len na konštatovanie, že plnenie odplaty za poskytnutie úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. 14. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 15. V ďalšom konaní musí súd prvej inštancie opätovne posúdiť žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. 16. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu je možné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP) V dovolaní je popri všeobecných náležitostiach podania potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v zmysle § 429 ods. 1 CSP zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch o ochranu slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti Civilného sporového poriadku zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).