Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/119/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200888 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715200888.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa I. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX V., občan SR, zastúpený JUDr. Jiří Machala, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie Tulská 35, 960 01 Zvolen proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 12C 32/2015-124, zo dňa 03. 11. 2015 takto r o z h o d o l : Rozsudok v napadnutej časti vo výroku, ktorým uložil prvostupňový súd povinnosť odporcovi nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 358,61 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jiřiho Machalu, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia z r u š u j e a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím prvostupňový súd rozhodol tak, že: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. 543/07/14-nR zo dňa 12.12.2014 vydaný Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom Krížna 56, Bratislava s a z r u š u j e. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e. O trovách konania rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 358,61 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jiřího Machalu, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol: Žalobou zo dňa 26.01.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 27.01.2015 sa navrhovateľ domáhal toho, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok sp. zn. 543/07/14-nR zo dňa 12.12.2014 vydaný Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, ktorým zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi sumu vo výške 1 780,40 Eur spolu so zmluvnou pokutou ... Zároveň dňa 11.03.2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým sa s poukazom na dôvody uvedené v návrhu na začatie konania domáhal toho, aby súd rozhodol o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku Stáleho arbitrážneho súdu sp. zn. 543/07/14-nR zo dňa 12.12.2014 a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľ sa výrokmi pod číslom II., III., a IV domáhal určenia, že zmluvné podmienky v bode 8.1, 8.4, 14 Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 25.09.2013 sú nepriateľné a z toho dôvodu neplatné. Návrhom doručeným súdu dňa 06.10.2015 navrhovateľ zobral svoj návrh späť v časti petitu týkajúcej sa výrokov pod číslom II., III., a IV. Prvostupňový súd rozhodol podľa Podľa § 1 ods. 2, § 2 písm. a) a b), § 9 ods. 1 , 2 , § 11 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), Podľa § 52 ods. 1, 2 , § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. r) , 5, § 54 ods. 1, ods. 2 , zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „O.z.“), Podľa § 54b, § 40 ods. 1, § 41 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“), ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté pred 1. januárom 2015. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a následnej právnej kvalifikácie tohto stavu súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. V danom prípade nebola platne založená právomoc rozhodcu na prejednanie veci a ani na vydanie rozhodnutia, keď rozhodcovský rozsudok bol vydaný v rozhodcovskom konaní na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, pričom pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, teda sú naplnené dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 40 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní. O návrhu navrhovateľa zo dňa 05.10.2015 ktorým navrhovateľ zobral späť svoj návrh v časti petitu týkajúcej sa výrokov pod číslom II., III., a IV. súd rozhodol tak, že v tejto časti konanie zastavuje. Prvostupňový súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ mal plný úspech vo veci, a teda priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania. Pri výpočte výšky náhrady trov konania navrhovateľa súd vychádzal z ich vyčíslenia v návrhu došlom na súd dňa 05.11.2015 s tým, že priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 358,61 € za dva úkony právnej služby á 61,87 € a 2 x rež. paušál á 8,04 € - príprava a prevzatie právneho zastúpenia a podanie žalobnej odpovede k rozhodcovskému rozsudku, a za tri hlavné úkony á 64,54 € a 3 x rež. Paušál á 8,38 €- žalobný návrh zo dňa 26.01.2015, podanie navrhovateľa zo dňa 5.10.2015 a zastupovanie navrhovateľa na pojednávaní s tým, že súd navýšil odmenu o DPH. Teda súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov právneho zastúpenia v sume 358,61 €.. V súlade s § 204 OSP proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca a to do výroku, ktorým súd rozhodol o náhrade trov konania. Odvolanie odporca podal podľa § 205 ods. 2 písm. a/ ku § 221 ods. 1 písm. f/ a písm. h/ OSP, § 205 ods. 2 písm. d/ a písm. f/ OSP a navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil tak, že navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia neprizná. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 48,79 €. Odvolateľ uviedol, že prvostupňový súd v odôvodnení uvádza, že rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, to z akého dôvodu, súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP sa v odôvodnení nenachádza, pričom podľa tohto ustanovenia súd prizná náhradu trov konania na základe toho, že účastník má v konaní plný úspech vo veci. Navrhovateľ vo veci nemal plný úspech, domáhal sa aj ďalších výrokov, ktoré však zobral dňa 06. 10. 2015 späť. Z procesného hľadiska v zmysle § 146 ods. 2 OSP táto skutočnosť znamená, že zastavenie konania v tejto časti zavinil navrhovateľ a preto je povinný hradiť trovy konania, ktorý nesie zodpovednosť na zastavení konania. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP )prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 221 ods. 1, pís. h) OSP., v napadnutej časti zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Predmetom odvolacieho konania je výrok o náhrade trov konania. Povinnosťou všeobecného súdu, je v súlade s § 157 ods. 2 OSP náležite odôvodniť svoje rozhodnutie. Všeobecný súd by nemal byť vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení nekoherentný, t.j. jeho rozhodnutie musí byť konzistentné a jeho argumenty musia podporiť príslušný záver. Súčasne musí dbať tiež na celkovú presvedčivosť, teda inými slovami, na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto nich dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľne racionálne v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé. V prípade, keď sú právne závery v nesúlade, so zistenými skutkovými zisteniami, alebo z nich v žiadnej možnej interpretácii súdneho rozhodnutia nevyplývajú, treba takéto rozhodnutie považovať za rozporné s čl. 46 ods., 1 Ústavy SR, či čl. VI ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (§ 157 ods. 2 OSP. Z odôvodnenia rozhodnutia napadnutého výroku nie je zrejmé, vzhľadom na nedostatok dôvodov, akými úvahami sa súd riadil pri aplikácii použitého ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a ako tento aplikoval na daný skutkový stav. Z obsahu spisu a rozhodnutia súdu prvého stupňa je zrejmé, že navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok, zároveň sa navrhovateľ výrokmi pod číslom II., III., a IV domáhal určenia, že zmluvné podmienky v bode 8.1, 8.4, 14 Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX sú nepriateľné a z toho dôvodu neplatné. Súd prvého stupňa rozhodol o nárokoch uplatnených návrhom, tak že rozhodcovský rozsudok zrušil, vo zvyšnej časti konanie zastavil, z dôvodu späťvzatia návrhu. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, teda na základe toho, že navrhovateľ mal v konaní plný úspech, čo však nekorešponduje s výsledkom konania, keď navrhovateľ zobral svoj návrh v časti späť. Prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia neuviedol, akými úvahami dospel a na základe čoho aplikoval v danej veci ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v prípade, ak konanie bolo v časti zastavené (t.j. z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby), súd prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu muselo dôjsť. V prípade, ak konanie bolo sčasti zastavené ( t.j.. z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby), súd prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu muselo dôjsť. Najprv teda posúdi (v režime § 146 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 OSP) otázku, čo bolo dôvodom, že konanie muselo byť sčasti zastavené, a s prihliadnutím k tomuto záveru potom hodnotí (podľa § 142 ods. 2 OSP.) celkovú otázku, z akej časti bol ten ktorý účastník úspešný. Ak je na čiastočnom späťvzatí žaloby dané zavinenie žalobcu, treba z pohľadu § 142 ods. 2 OSP dovodiť, že v tomto rozsahu nemal žalobca vo veci úspech. Vţedy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu (Najvyšší súd 6 M Cdo 19/2010 Slovenskej republiky ). Prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia vôbec neuviedol žiadne dôvody, ako posúdil späťvzatie návrhu a na základe akých okolností došlo k späťzatiu, neuviedol ako posúdil prípadné zavinenie tej ktorej strany na tom, že došlo k zastaveniu konania. Vzhľadom na to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné, odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí opätovne súd posúdi a rozhodne o náhrade trov konania medzi účastníkmi s tým, že prihliadne na aj na to, kto zavinil, že k zastaveniu konania muselo dôjsť. Najprv teda posúdi (v režime § 146 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 OSP) otázku, čo bolo dôvodom, že konanie muselo byť sčasti zastavené, a s prihliadnutím k tomuto záveru potom hodnotí (podľa § 142 ods. 2 OSP.) celkovú otázku, z akej časti bol ten ktorý účastník úspešný. V súlade s § 224 ods. 3 OSP rozhodne prvostupňový súd aj o náhrade trov odvolacieho konania. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.