Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/295/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201219 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715201219.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu F. C., nar.XX. XX. XXXX, bytom G. O. 1, N., právne zastúpeného JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Nám. SNP 17/29, Zvolen, proti žalovanému G.. P. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX/XX, N., právne zastúpeného ULIANKO & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 41, Zvolen, IČO: 36 856 517, v konaní o zaplatenie 1 500 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 17C/42/2015-100 zo dňa 25. 02. 2016, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh žalobcu, ktorým sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1 500 € s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný súd konštatoval, že s vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 25. 02. 2013 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k bytu č. X na prvom poschodí bytového domu, súp. číslo XXXX, chod č. X na ulici G. O. vo N. s príslušenstvom, a to za kúpnu cenu 82 000 €. Časť kúpnej ceny v čiastke 30 285,11 € bola uhradená prevodom z hypotekárneho účtu na účet predávajúceho, teda žalovaného, a časť kúpnej ceny v čiastke 46 214,89 € na splatenie hypotekárneho úveru v OTP Banke Slovensko a časť kúpnej ceny v čiastke 5 500 € v hotovosti pri podpise tejto zmluvy. Účastníci zmluvy (kúpnej zmluvy) sa dohodli na kúpnej cene 82 000 €, ktorú žalovaný i prevzal. Ak žalobca žiadal od žalovaného vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1 500 € s príslušenstvom z dôvodu, že uzavrel rezervačnú zmluvu dňa 05. 02. 2013 so sprostredkovateľom SeMi REAL, s. r. o., predmetom ktorej bolo uzavretie kúpnej zmluvy na byt, ktorý je predmetom tohto konania za kúpnu cenu 82 000 € a súčasne, že konečná dohodnutá cena nehnuteľnosti bude o tento rezervačný poplatok znížená, potom tento rezervačný poplatok nebol vyplatený žalovanému, zostal v dispozícii sprostredkovateľa. Nemôže byť preto podľa okresného súdu na chybe žalovaného, ktorý nebol účastníkom zmluvného vzťahu ohľadne rezervačnej zmluvy ustanovenie o znížení rezervačného poplatku vo výške 1 500 € z kúpnej ceny, pokiaľ sa uvedené zníženie kúpnej ceny v samotnej kúpnej zmluve nenachádza. Žalovaný sa teda na úkor žalobcu bezdôvodne neobohatil o žalobcom uplatňovaný rezervačný poplatok, a ani z dokazovania nevyplynulo, že by žalovaný sa bol zaviazal znížiť kúpnu cenu o sumu 1 500 €, teda o sumu zaplateného rezervačného poplatku. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav a právne posúdenie veci žalobu zamietol v celom rozsahu. 3. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa §-u 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, platného a účinného do 30. 06. 2016 (ďalej v texte ,,O. s. p.“) tak, že o trovách konania bude rozhodnuté až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca s odôvodnením, že okresný súd neúplne, nedostatočne zistil skutkový stav veci, nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, pretože v konaní nevypočul navrhnutého svedka F.S. s odôvodnením, že nie je možné zistiť jeho pobyt. Jeho pobyt je však možné zistiť, pričom jeho výsluch je spôsobilý preukázať vecne a právne významné skutočnosti. 5. Ďalším odvolacím dôvodom žalobcu bol nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia v zmysle §-u 157 ods. 2 O. s. p. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 7/2012. Rozhodnutie okresného súdu považuje za zmätočné, nezrozumiteľné a v konečnom dôsledku arbitrárne. Má za to, že len absolútny súlad skutkového stavu s právnou normou je výrazom spravodlivosti, nezávislosti a nestrannosti súdnictva. Okresný súd sa naviac dopustil i nesprávneho právneho posúdenia veci, keď opätovne zdôraznil, že ako kupujúci kúpil rezervovanú nehnuteľnosť za kúpnu cenu dohodnutú v čl. VII Zmluvy vo výške 82 000 €, ktorú uhradil tak, že časť kúpnej ceny v čiastke 30 285,11 € uhradil prevodom z hypotekárneho účtu na účet žalovaného ako predávajúceho, časť kúpnej ceny v čiastke 46 214,89 € na splatenie hypotekárneho úveru v OTP Bank Slovensko, a. s., a časť kúpnej ceny v čiastke 5 500 € v hotovosti pri podpise zmluvy, pričom jej prevzatie potvrdil žalovaný ako predávajúci podpisom zmluvy. Namietal najmä to, že žalovaný sprostredkovateľa poznal a nie je teda pravdivé, že on žiadnu realitnú kanceláriu neoslovil ohľadom predaja tohto bytu. Okresný súd teda dospel k nesprávnemu právnemu záveru, podľa ktorého žalovaný nikoho nesplnomocnil na predaj bytu, ktorého bol vlastníkom, ak žalovaný s vysokou pravdepodobnosťou splnomocnil na predaj realitnú kanceláriou Realtex, s. r. o., ktorú vlastnil p. F. Q., a ktorá byt ponúkala na predaj. V konečnom dôsledku v kúpnej zmluve ku zníženiu kúpnej ceny o zaplatený rezervačný poplatok nedošlo, preto sa predávajúci bezdôvodne obohatil o sumu 1 500 €, ktorá v danom prípade predstavuje majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 1 500 € s príslušenstvom alternatívne, aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 6. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané. 7. Okresný súd vydal napadnutý rozsudok dňa 25. 02. 2016 s tým, že vec bola predložená Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolaciemu dňa 26. 05. 2016. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte ,,CSP“), ktorý v zmysle §-u 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety ods. 2 §-u 470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30. 06. 2016, a ktorý účinok zostal zachovaný aj po 30. 06. 2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej (od 01. 07. 2016) účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď tiež závery vyjadrené v rozhodnutí Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/1995). 9. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie žalobcu a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správny v celom rozsahu potvrdil. 10. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 11. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že okresný súd vykonal dokazovanie vo veci v dostatočnom rozsahu, vykonané dôkazy správne vyhodnotil podľa § 191 ods. 1 CSP a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil podľa § 220 ods. 2 CSP. Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Okresný súd neporušil právo žalobcu na spravodlivý súdny proces, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak okresný súd ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a aj náležite vyhodnotil (nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2010). 12. Vyššie uvedené zákonné ust. §-u 387 CSP umožňuje odvolaciemu súdu potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak je vecne správne, pričom odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nielen vo výroku, ale aj pokiaľ ide o jeho odôvodnenie presvedčivé a správne. Súd prvej inštancie sa totiž v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal so všetkými námietkami uplatňovanými v priebehu konania žalobcu, preto by odôvodnenie odvolacieho súdu bolo iba kopírovaním vecne správnych dôvodov, na základe ktorých je rozhodnutie okresného súdu založené. V dôsledku uvedeného odvolací súd v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, a to na str. 6 a 7 a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, vzhľadom k argumentom uvádzaným žalobcom v odvolaní uvádza nasledovné: 13. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom okresného súdu, podľa ktorého sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne neobohatil o sumu 1 500 € z dôvodu nezníženia kúpnej ceny o rezervačný poplatok, ak z kúpnej zmluvy takýto záväzok ( povinnosť ) žalovanému nevyplýva. Žalovaný sa nezaviazal znížiť kúpnu cenu o 1 500 €, teda o sumu zaplateného rezervačného poplatku, ktorý prevzal sprostredkovateľ. Okresný súd správne aplikujúc ust. §-u 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka konštatoval, že k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného nedošlo, ak žalovaný nebol dohodou uzavretou medzi žalobcom a sprostredkovateľom SeMi REAL, s. r. o., viazaný, teda nebol účastníkom tejto zmluvy, na základe ktorej malo dôjsť k zníženiu kúpnej ceny o rezervačný poplatok. Išlo v konečnom dôsledku o záväzok sprostredkovateľa, ktorý však v kúpnej zmluve, ktorá bola záväzkovo právnym vzťahom medzi žalobcom a žalovaným, nebol obsiahnutý. V tejto súvislosti preto ani výsluch žalobcom navrhovaného svedka p. F. Q. nie je účelný a v konečnom dôsledku hospodárny, ak v konaní bola predložená zmluva uzavretá medzi žalobcom a sprostredkovateľom SeMi REAL s. r. o., a súčasne i zmluva kúpna, z ktorých vyššie uvedený právny záver okresného súdu bez pochýb vyplýva. V konaní nebola predložená žiadna zmluva, na základe ktorej by sa žalovaný zaviazal k tomu, aby sa kúpna cena, ktorá bola dohodnutá vo výške 82 000 €, znížila o rezervačný poplatok, ktorý vyplatil žalobca sprostredkovateľovi SeMi REAL, s. r. o. Nie je preto pravdivé tvrdenie žalobcu, že žalovaný prijal sumu 1 500 €| bez právneho dôvodu, ak suma 82 000 € bola dohodnutá ako kúpna cena v zmysle kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu. To, že kúpna cena bola medzi stranami sporu dohodnutá vo výške 82 000 €, táto bola vyplatená v tejto výške žalovanému, nebolo v konaní sporné, preto ak prijal žalovaný sumu 82 000 €, prijal ju ako kúpnu cenu v zmysle platne uzavretej kúpnej zmluvy medzi stranami sporu. Takzvané zníženie kúpnej ceny o 1 500 € vyplýva len zo zmluvy uzavretej medzi žalobcom a sprostredkovateľom SeMi REAL, s. r. o., na základe ktorej zmluvy však žalovanému žiadna povinnosť znížiť kúpnu cenu nevyplýva. Na uvedenom skutkovom a právnom stave nemení nič ani to, pokiaľ by žalovaný uzavrel sprostredkovateľskú zmluvu z realitnou kanceláriou Realtex, s. r. o, ktorú vlastnil p. F. Q. (podľa tvrdenia žalobcu), nakoľko by išlo opätovne o záväzkovo právny vzťah medzi žalovaným a realitnou kanceláriou Realtex, s. r. o., teda nie o vzťah medzi žalobcom a žalovaným. Aj na základe tejto skutočnosti preto výsluch svedka p. F. Q. nie je v konaní dôvodným. Tvrdenie žalobcu uvedené v odvolaní, že žalovaný s vysokou pravdepodobnosťou splnomocnil na predaj realitnú kanceláriu Realtex, s. r. o., ktorú vlastnil p. F. Q., a ktorá byt ponúkala na predaj, a za toto sprostredkovanie si dohodli odmenu, províziu v sume najmenej 1 500 €, je bez právneho významu vo vzťahu k rezervačnému poplatku, ktorý vyplatil žalobca sprostredkovateľovi SeMi REAL s.r.o. Zo vzťahu žalovaného a spoločnosti Realtex, vzniknutého na základe zmluvy o sprostredkovaní, ktorého existenciu tvrdí žalobca, by nemohla vzniknúť žiadna povinnosť voči žalobcovi. 14. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na úkor koho bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným vzťahom, ktorý vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu, alebo na základe určitej právnej skutočnosti, podľa zákonom definovaného pojmu bezdôvodného obohatenia. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne však len za splnenia určitých zákonných predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Napokon, že nejde o prípad, kedy Občiansky zákonník napriek majetkovému prospechu bezdôvodné obohatenie výslovne vylučuje. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. Pre záver o (ne)dôvodnosti nároku uplatňovaného žalobcom voči žalovanému titulom bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu bolo treba, aby žalobca preukázal, že medzi ním a žalovaným právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikol, t. j., aby preukázal, že žalovaný (v akej konkrétnej výške) bezdôvodné obohatenie získal, že mu (v akej konkrétnej výške) vznikla majetková ujma, ako aj príčinnú súvislosť medzi získaním bezdôvodného obohatenia a vznikom majetkovej ujmy. Žalobca nepreukázal, že sa žalovaný bezdôvodne obohatil o sumu 1 500 €, preto medzi ním a žalovaným vzťah z bezdôvodného obohatenia nevznikol. 15. Posúdenie, či medzi účastníkmi išlo o vzťah z bezdôvodného obohatenia, závisí od naplnenia znakov skutkovej podstaty, hmotnoprávnej normy (§ 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka). Bezdôvodné obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 124/2002). Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je objektívneho charakteru a predpokladom jeho vzniku nie je protiprávny úkon obohateného, ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33 Odo 882/2006). Žalobca nepreukázal, že na strane žalovaného vznikol stav obohatenia o 1 500 €. 16. Žalobca si nedostatočne uvedomuje postavenie sprostredkovateľa pri uzavretí kúpnej zmluvy, preto je nevyhnutné opätovne zdôrazniť, že vzájomné vzťahy medzi žalobcom a žalovaným ako kupujúcim a predávajúcim, ako i vzájomné práva a povinnosti môžu vyplývať len v zmysle kúpnej zmluvy platne uzavretej medzi nimi dňa 25. 02. 2013. K bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného nedošlo, ak tento v zmysle riadne uzavretej platnej zmluvy medzi stranami sporu prevzal kúpnu cenu, tak ako bola dohodnutá vo výške 82 000 € a vyššiu sumu ako 82 000 € žalovaný neprevzal a túto skutočnosť ani nikto zo strán sporu v konaní netvrdil. Sumu 1 500 €, ktorá bola zahrnutá v sume 82 000 €, teda neprevzal žalovaný ako sumu, ktorú by nadobudol bez právneho dôvodu, nakoľko dohoda vyplývajúca medzi žalobcom a sprostredkovateľom SeMi REAL, s. r. o., že dôjde k zníženiu kúpnej ceny o sumu 1 500 €, nebola pretavená do predmetnej kúpnej zmluvy, ktorá žalovaného zaväzuje. 17. Vyššie uvedený skutkový stav a právne posúdenie veci nespochybňuje ani odvolanie žalobcu, nakoľko okresný súd zistil skutkový stav dostatočne, vykonal potrebné dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností, výsluch svedka F. Q. nebol v konaní nevyhnutným pre preukázanie vecne a právne významných skutočností tak, ako to tvrdil žalobca v odvolaní, naopak, tento výsluch i odvolací súd považuje za neúčelný a nehospodárny bez akéhokoľvek priameho vzťahu k posúdeniu nároku žalobcu. Rozhodnutie okresného súdu je dostatočne odôvodnené tak, aby aplikáciou ustanovenia Občianskeho zákonníka okresný súd poukázal, na základe akých skutočností návrhu žalobcu nevyhovel. Keďže zo strany okresného súdu nedošlo ani k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil ako v celom rozsahu vecne správny. Odvolací súd zdôrazňuje, že okresný súd sa správne v odôvodnení rozhodnutia zameral len na argumenty, ktoré sú z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považované za rozhodujúce, pretože všeobecný súd - súd prvej inštancie nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Okresný súd stručne a jasne objasnil skutkový ako i právny základ rozhodnutia, ktorý postačuje pre záver o tom, že nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je dôvodný. 18. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že žalobca v odvolaní neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by boli dôvodom pre zmenu napadnutého rozhodnutia, a ktoré by akýmkoľvek spôsobom spochybňovali jeho vecnú správnosť. 19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle §-u 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, ktorému trovy odvolacieho konania, ktoré by boli preukázané, odôvodnené a ktoré by predstavovali účelne vynaložené výdavky žalovaného (§ 251 CSP), nevznikli. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O trovách konania pred súdom prvej inštancie rozhodne okresný súd po právoplatnosti vo veci samej. 20. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I ÚS 50/04). Naviac do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať s k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktoré predkladá účastník konania (II ÚS 3/97, II ÚS 251/03). 21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).