Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/810/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203892 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715203892.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a členov senátu JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA , boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika (pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783), zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému J. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXX/X, XXX XX O., občanovi SR, o zaplatenie 834,55 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/119/2015 - 59 zo dňa 03. 07. 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a súvisiacom výroku o náhrade trov konania (druhý a tretí výrok) z r u š u j e a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd prvým výrokom zaviazal žalovaného Jána Suju zaplatiť žalobcovi CETELEM SLOVENSKO a. s., Bratislava 298,10 Eur s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 298,10 Eur od 18.03.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 50 Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, a to pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich. Súd prvej inštancie v druhom výroku v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol. Napokon v treťom výroku okresný súd žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Z odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že okresný súd rozhodol podľa ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník; § 52 ods. 1, 2, 3, 4 § 53 ods. 1 - 14 § 54 ods. 1, 2 § 451 ods. 1, 2 a § 456 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte len ,,OZ“); § 1 ods. 2 § 9 ods. 1, 2 § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy. 3. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z podaného návrhu vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému čo do istiny nárok vzniknutý mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere zo dňa 11.10.2011. Z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb bolo zistené, že niet pochýb o tom, že strany sporu dňa 11.10.2011 uzavreli individuálne špecifikovanú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Touto zmluvou však žalobca vnútil žalovanému aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako vyplýva z danej predtlače - formulára zmluvy, žalovaný jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísal aj tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Ak chcel žalovaný získať úver na zakúpenie satelitu, čo bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu so žalobcom, nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade sa preto dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalobcom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu, spotrebiteľ je tak sústredený jedine na primárny právny úkon, čo v prejednávanej veci je nákup satelitu na úver, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už vopred kalkuluje. Okresný súd poukázal aj na zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle žalovaného s časťou 3 zmluvy označenej ako spoločné ustanovenia ZoSÚ a ZoRSÚ, podľa ktorej mal žalovaný prijať súbor poistenia po oboznámení sa s vyjadrením súhlasu s platnými Rámcovými zmluvami o poistení žalobcu a poisťovne Cardif Slovakia, a. s. a všeobecnými podmienkami tejto poisťovne. S poukazom na uvedené dôvody sa okresnému súdu javí takýto právny úkon spotrebiteľa - žalovaného, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako neplatný s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 OZ. Žalovanému bola na základe Zmluvy o revolvingovom úvere poskytnutá suma vo výške 1.150 Eur, ktorú čerpal z bankomatov. Žalovaný celkove uhradil sumu 851,90 Eur. Nesplatený zostatok potom predstavuje 298,10 Eur. Okresný súd vo svojom odôvodnení poukázal aj na tú skutočnosť, že pokiaľ by bola uzavretá platná Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, uzavretá zmluva nemá všetky požadované náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, keď neobsahuje ani termín konečnej splatnosti úveru, ani dobu trvania úverového vzťahu. V takom prípade by sa jednalo o úver bezúročný a bez poplatkov a dlh by aj v takom prípade predstavoval sumu 298,10 Eur. 4. Na základe takto uskutočneného dokazovania okresný súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 298,10 Eur a vo zvyšku návrh zamietol. Tým, že žalovaný nezaplatil dlhovanú sumu v termíne jej splatnosti a nezaplatil ju ani do zosplatnenia dlhu, dostal sa do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ. Okresný súd žalovaného zaviazal na zaplatenie 8,25 % úrokov z omeškania ročne v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. S prihliadnutím na to, že žalobca súhlasil so žalovaným navrhovanou výškou mesačných splátok 50 Eur, súd prvej inštancie povolil žalovanému dlh splácať v týchto splátkach. Žalovaný mal úspech v podstatnej časti predmetu sporu, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaný si však právo na náhradu trov konania neuplatnil, preto mu okresný súd toto právo nepriznal. 5. Proti rozsudku podal žalobca v rozsahu, v ktorom bola žaloba zamietnutá v zákonnej lehote odvolanie. 6. Podané odvolanie odôvodnil poukazom na ust. § 205 ods. 2, písm. d) a f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len ,,OSP“). 7. Žalobca sa domáhal uplatneného nároku titulom neuhradených záväzkov žalovaného z uzavretej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len „úverová zmluva“) zo dňa 10. 10. 2011. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo forme úverového rámca do výšky 5000,- Eur. Žalovaný takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.230,98 Eur. 8. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 851,90 Eur. 9. V dôsledku nesplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 17. 03. 2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh žalovaného stal splatným. 10. Žalobca sa nestotožňuje s tvrdením súdu, že ako vyplýva z danej predtlače - formulára zmluvy, žalovaný jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísal aj tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Z predmetnej zmluvy je zrejmé, že žalovaný mal možnosť sa samostatne vyjadriť k obom produktom, čo potvrdil aj samostatnými podpismi v bodoch 16. a 17. časti 3. úverovej zmluvy. 11. Žalobca nesúhlasí ani s tvrdením súdu, že žalovaný nemal na výber a musel podpísať aj predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. Je totiž zrejmé, že žalovaný sa podpisom v bode 17. časti 3. úverovej zmluvy mal možnosť samostatne vyjadriť k tomu, či má záujem aj o uzavretie Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydanie kreditnej karty. Skutočnosť, že žalovaný mal úmysel uzavrieť predmetnú zmluvu vyplýva aj z toho, že po vydaní kreditnej karty začal čerpať úverový rámec. Samotné čerpanie peňažných prostriedkov za pomoci úverovej karty a PINu potrebného na jej používanie bolo závislé výlučne od vôle žalovaného, pričom žalobca čerpanie žalovanému žiadnym spôsobom nevnucoval. Žalobca je toho názoru, že boli dodržané všetky zákonné požiadavky pre platný právny úkon urobený slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne. Žalobca poukazuje na to, že tvrdenie žalovaného zo dňa 03.07.2015 o tom, že Úverovú zmluvu neuzatváral v osobnom kontakte, ale že mu formulár prišiel poštou je nepravdivé, keďže žalovaný Úverovú zmluvu uzatvoril súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere na nákup satelitného setu zo dňa 11.10.2011 a to v predajni NAY vo Zvolene. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že žalovaný v bode 1.1: časti 3. Úverovej zmluvy vyhlásil, že sa oboznámil s Rámcovými zmluvami o poistení uzavretými medzi Cetelem Slovensko a.s. a Poisťovňou Cardif Slovakia, a.s. platnými v čase podpisu tejto zmluvy a s aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia, a.s., ktorými sa toto poistenie riadni, súhlasil s nimi a svojím podpisom vyjadril súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si sám zvolil ako je uvedené v bode 1.1. časti 2. úverovej zmluvy. V bode 1.1. časti 2. úverovej zmluvy je uvedené, že žalovaný si sám zvolil súbor poistenia Základné poistenie. Z bodu 1.1: časti 2. Úverovej zmluvy vyplýva výška poistného, čo je uvedené pri zvolenom súbore poistenia, a to 3,33 % zo sumy mesačnej splátky. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalobca za to, že poistenie úveru bolo uzatvorené platne a súd nepostupoval správne, keď považoval právny úkon žalovaného za neplatný v zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ. Žalovaný si sám zvolil poistenie, pričom ho mohol aj odmietnuť, z čoho vyplýva, že mal o poistenie záujem. 12. Žalobca nesúhlasí s tvrdením súdu, že Úverová zmluva nemá všetky požadované náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Úverovej zmluvy z dôvodu, že v zmysle bodu 2.1. časti 2. Úverovej zmluvy je táto uzatvorená na dobu neurčitú a preto nie je možné určiť termín konečnej splatnosti úveru. 13. Žalobca sa nemôže stotožniť s rozhodnutím súdu, ktorým žalobe v zamietajúcej časti vyhovel, pretože nárok bol uplatnený správne v celom rozsahu. 14. Žalobca si uplatnil aj trovy odvolacieho konania a žiadal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 15. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 16. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 17. V súlade s § 61 CSP stranami v konaní sú žalobca a žalovaný, preto odvolací súd namiesto pôvodného označenia účastníkov navrhovateľ a odporca, ich označuje žalobca a žalovaný. 18. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa ustanovenia § 379 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ,,CSP“) a § 380 CSP, prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok v napadnutej časti, ktorou súd prvej inštancie rozhodol tak, že v prevyšujúcej časti návrh žalobcu zamietol, ako aj v závislom výroku o náhrade trov konania (379 pís.a/ CSP) v súlade s § 389 ods. 1 pís. b/ CSP zrušil a v súlade s § 391 ods.1/ CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďaľšie konanie a nové rozhodnutie. 19. Povinnosťou všeobecného súdu, je náležite odôvodniť svoje rozhodnutie. Všeobecný súd by nemal byť vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení nekoherentný, t.j. jeho rozhodnutie musí byť konzistentné a jeho argumenty musia podporiť príslušný záver. Súčasne musí dbať tiež na celkovú presvedčivosť, teda inými slovami, na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto nich dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľne racionálne v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé. V prípade, keď sú právne závery v nesúlade, so zistenými skutkovými zisteniami, alebo z nich v žiadnej možnej interpretácii súdneho rozhodnutia nevyplývajú, treba takéto rozhodnutie považovať za rozporné s čl. 46 ods., 1 Ústavy SR, či čl. VI ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (§ 157 ods. 2 OSP. 20. Odvolací súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania bola dňa 11. 10. 2011 uzavretá spotrebiteľská zmluva, čo bolo medzi účastníkmi nesporné a správne to uzavrel aj súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok vzniknutý z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere zo dňa 11.10.2011, ďalej zistil z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb, že niet pochýb o tom, že účastníci konania dňa 11.10.2011 uzavreli individuálne špecifikovanú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, avšak touto zmluvou v ďalšom „vopred žalobca vnútil konajúcej osobe - žalovanému aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu (získanie úveru na nákup satelitu). Ako vyplýva z danej predtlače - formulára zmluvy, žalovaný jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísal aj tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti, nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu“, z čoho súd prvej inštancie vyvodil, že sa preto dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby uzatvoriť zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. 21. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia neuviedol, na základe akej úvahy dospel k záveru, že žalovaný jedným a tým istým podpisom na zmluve podpísal aj tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, keď zo zmluvy je zrejmé, že v bode 16. žalovaný potvrdil uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a v bode 17. druhým samostatným podpisom potvrdil uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytnutí platobných služieb. Závery súdu prvej inštancie pre nedostatok dôvodov a neuvedenia, z akej úvahy súd dospel k ním uvedenému záveru nie je možné preskúmať. Potom odvolací súd nemôže ustáliť, či právne posúdenie veci súdom prvej inštancie je správne. 22. Vzhľadom na uvedené, keďže z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, z akého vykonaného dokazovania okresný súd dospel k záveru, že žalovaný jedným a tým istým podpisom na zmluve podpísal zmluvu o úvere ako aj zmluvu o revolvingovom úvere je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné. Odvolací súd rozsudok v napadnutej časti, ktorou súd prvej inštancie rozhodol tak, že v prevyšujúcej časti návrh žalobcu zamietol, ako aj v závislom výroku o náhrade trov konania (379 pís.a/) v súlade s § 389 ods. 1 pís. b/ CSP zrušil a v súlade s § 391 ods.1/ CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 23. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne rozhodnúť vo veci. Okresný súd zistí či došlo k podpísaniu zmluvy o revolvingovom úvere, (či dvomi samostatnými podpismi žalovaného na zmluve pod bodom 16. a bodom 17. došlo medzi účastníkmi k uzatvoreniu dvoch samostatných zmluvných vzťahov), ak áno posúdi, či zmluva o revolvingovom úvere obsahuje náležitosti v súlade so zákonom 129/2010 Z.z., zohľadní skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, preskúma, či vo vzťahu k uplatnenému nároku obsahuje zmluva neprijateľné zmluvné podmienky, resp. či žalobca použil nekalú obchodnú praktiku pri uzatváraní zmluvy so žalovaným, aký to má vplyv na uplatnený nárok. Preskúma tiež ujednania o poistení, keď v tejto časti sa javí, že žalovaný vzhľadom na text zmluvy nemal možnosť výberu, či do zmluvného vzťahu vstúpi, alebo nie, na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že žalovaný mohol svoj súhlas s poistením odvolať, teda záver okresného súdu o neplatnosti zmluvy pre nedostatok vôle sa javí ako správny. 24. Odvolací súd zrušil v súlade s § 379 pís.a/ CSP aj závislý výrok o náhrade trov konania 25. V ostatných častiach, ktoré odvolaním neboli napadnuté ostáva rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý, nakoľko odvolací súd ho nemohol preskúmať. 26. V súlade s § 396 ods. 3 CSP v novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov konania. 27. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).