Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/189/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204055 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715204055.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a sudcov JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a JUDr. Daniely Maštalířovej, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. AK JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinnému: S. J., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX, XXX XX K., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 404,40,- Eur s príslušenstvom, ktoré začalo pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad Rimavská Sobota, P.O.Box 142, 977 01 Brezno, pod spis. zn. EX 436/15, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 8Er/129/2015-17 zo dňa 22. januára 2016, takto r o z h o d o l : r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 8Er/129/2015-17 zo dňa 22. januára 2016 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Zvolen, konajúci ako súd exekučný, napadnutým uznesením zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnom prípade bol rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., sp. zn. 243/07/14 zo dňa 16.09.2014. Právomoc rozhodcovského súdu bola založená na základe rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa 24.04.2011 (správne má byť 27.04.2011). Oprávnený a povinný sa v zmysle bodu 5 rozhodcovskej zmluvy výslovne dohodli, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené pred príslušným súdom alebo v rozhodcovskom konaní. Súd posúdil rozhodcovskú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú. Oprávnený pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ, čo vyplýva aj z výpisu z obchodného registra, v ktorom je uvedené, že predmetom činnosti oprávneného je okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. Povinný bol pri uzatváraní zmluvy v postavení spotrebiteľa. Súd prvej inštancie vyslovil názor, že rozhodcovská doložka uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa 27.04.2011 je neplatná, pretože je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Rozhodcovská zmluva bola koncipovaná ako samostatná zmluva, v zmysle ktorej veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie uvedenej rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom. Taktiež je v nej uvedené, že dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný. Napriek uvedeným vyhláseniam je súd prvej inštancie toho názoru, že rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nakoľko súd prvej inštancie vyhodnotil rozhodcovskú doložku ako neplatne uzavretú, žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Oprávnený uviedol, že rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX je samostatným úkonom, ktorého existencia nebola podmienkou uzatvorenia úverovej zmluvy. Povinný mohol nepristúpiť na uzavretie rozhodcovskej zmluvy alebo od nej jednostranne odstúpiť a dosiahnuť tým zánik tejto dohody bez vplyvu na ďalšie trvanie zmluvy o revolvingovom úvere. Oprávnený je preto toho názoru, že rozhodcovská zmluva spĺňa charakter individuálneho ustanovenia, a preto nemôže byť neprijateľnou podmienkou. Z formulácie rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že spory zo zmluvy o revolvingovom úvere môžu byť riešené buď v konaní pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom. Zmluva teda neobsahuje povinnosť postupovať výlučne prostredníctvom rozhodcovského konania pri riešení sporov, nezrovnalostí alebo nárokov zmluvných strán. V závere oprávnený navrhol, aby súd zaviazal povinného zaplatiť oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania vo výške 28,22 Eur. 3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. 4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a v zmysle § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 5. Zo spisu odvolací súd zistil, že dňa 01.04.2015 súdny exekútor požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom v Bratislave, sp. zn. 243/07/14 zo dňa 16.09.2014. Dňa 27.04.2011 uzatvoril oprávnený s povinným zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. V ten istý deň, t.j. 27.04.2011 zmluvné strany uzavreli aj rozhodcovskú zmluvu, ktorá bola vyhotovená na samostatnej listine. Z bodu 7 tejto zmluvy vyplýva právo dlžníka - povinného odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy aj bez udania dôvodu do 14 kalendárnych dní od jej uzavretia. To, že zmluvné podmienky boli vopred pripravené oprávneným na túto skutočnosť nemajú vplyv. Tým, že zmluvné strany výslovne prejavili vôľu uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, ktorá tvorí samostatnú listinu, tým, že ju podpísali, došlo k jej individuálnemu dojednaniu, a preto nemôže byť považovaná za neprijateľnú podmienku v zmysle ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda za neplatnú podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. S ohľadom na formu, obsah, ako aj znenie rozhodcovskej zmluvy, dospel odvolací súd k záveru, že povinný ako spotrebiteľ kvalifikovaným spôsobom prejavil vôľu podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Uzavretie rozhodcovskej zmluvy totiž ešte samo o sebe nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. 6. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP, a preto, že nedostatky v konaní Okresného súdu Zvolen nie je možné napraviť v konaní pred odvolacím súdom, vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v zmysle § 391 ods. 1 CSP. 7. V ďalšom konaní súd prvej inštancie opätovne posúdi žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a v prípade, že nezistí žiadne iné dôvody na postup podľa ustanovenia §44 ods. 2 Exekučného poriadku, vyhovie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia. 8. Súd prvej inštancie taktiež rozhodne o trovách konania uplatnených oprávneným (§ 396 ods. 3 CSP). Rozhodnutie bolo prijaté všetkými členmi senátu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu je možné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP) V dovolaní je popri všeobecných náležitostiach podania potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v zmysle § 429 ods. 1 CSP zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch o ochranu slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti Civilného sporového poriadku zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).