Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 4CoE/163/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204492 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715204492.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Rapid Life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, proti povinnému: N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX H., vedenej pod sp. zn. EX 198/15 súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Frigom, Exekútorský úrad Stropkov, so sídlom Námestie SNP 538/16, 091 01 Stropkov, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 25,99 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 3Er/139/2015-9 zo dňa 26.10.2015, takto r o z h o d o l : Odvolanie oprávneného o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd podľa ust. § 44 ods. 2/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučné konanie je vedené na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 3C/1581/2009 zo dňa 08.03.2010, ktorý bol vydaný na základe poistnej zmluvy zo dňa 19.12.2008. Súd prvého stupňa vychádzal zo záveru, že predmetná poistná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, z uvedeného dôvodu na daný právny vzťah aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník) upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Konštatoval, že v danom prípade sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, tzn. v prevažnej časti s predtlačeným textom, ktorú oprávnený predkladá neurčitému počtu spotrebiteľov. Povinný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah zmluvy ovplyvniť, mohol zmluvu vrátane všeobecných poistných podmienok iba prijať alebo odmietnuť ako celok. Rozhodcovská doložka znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, preto je neplatná v zmysle § 53 ods. 5/ Občianskeho zákonníka. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné a nesprávne v celom rozsahu, a to z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), f) O.s.p. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Zvolen. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O.s.p. s vyjadrením, že odvolaniu nemieni vyhovieť. Podľa § 42 ods. 3/ O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.'&ucin-k-dni='30.12.9999'> tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami <aspi:// module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.'&ucin-k- dni='30.12.9999'>, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 205 ods. 1/ O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 211 ods. 1, veta prvá O.s.p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Podľa ods. 2 vyššie cit. ustanovenia ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že odvolanie oprávneného nespĺňa zákonom stanovené náležitosti v zmysle ust. § 42 ods. 3/ O.s.p a § 205 ods. 1/ O.s.p. Z odvolania nie sú zrejmé konkrétne dôvody jeho podania, teda uvedenie toho, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesením č.k. 4CoE/163/2015-18 zo dňa 10.02.2016 vyzval oprávneného na doplnenie odvolania vo vyššie naznačenom smere, poučil ho o tom, ako má chýbajúce náležitosti doplniť a zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vád podania v zmysle § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Na uvedenú výzvu súdu, ktorá bola oprávnenému riadne doručená, oprávnený v určenej lehote nereagoval. Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523205'&ucin-k-dni='31.12.2011'> a <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523205'&ucin-k-dni='31.12.2011'>; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523209'&ucin-k- dni='31.12.2011'> a § 211 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523211'&ucin-k- dni='31.12.2011'>. Keďže oprávnený odvolanie zo dňa 17.11.2015 v súlade s výzvou súdu nedoplnil, odvolací súd odvolanie oprávneného v zmysle § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.