Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoE/111/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205214 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715205214.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36432105, zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, proti povinnému: I. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XXX, vedenej pod značkou EX 2662/15 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska 17, Zvolen, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.558,03 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 5Er/167/2015-18 zo dňa 04. 04. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 16.04.2015. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom na vykonanie exekúcie sa oprávnený domáhal vykonanie exekúcie proti povinnému na podklade exekučného titulu -rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave pod spis. značkou II/2014-3392 zo dňa 5.9.2014. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru uzavretej medzi právnym predchodcom oprávneného spoločnosťou VÚB, a.s. a povinným dňa 6.12.2006. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., ktoré v čl. 9 bod 3 ustanovili, že všetky spory, ktoré by medzi nimi v budúcnosti vznikli z tejto zmluvy, budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie. 3. Súd prvej inštancie v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ich súlad respektíve rozpor so zákonom a dospel k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemožno vyhovieť. Súd prvej inštancie vychádzal zo záveru, že zmluva o úvere uzavretá medzi právnym predchodcom oprávneného ako veriteľom a povinným ako dlžníkom, na základe ktorej oprávnený uplatnil na rozhodcovskom súde svoj nárok je zmluvou spotrebiteľskou, a teda ide o vzťah medzi spotrebiteľom na jednej strane a dodávateľom na strane druhej. Z uvedených dôvodov na daný právny vzťah aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Okresný súd poukázal tiež na Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ako aj na judikatúru Európskeho súdneho dvora k nej. 4. Súd posudzoval rozhodcovskú doložku, od ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc podľa kritérií, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky, a teda, či rozhodcovská doložka v rámci podmienok štandardnej zmluvy nespôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). 5. Pokiaľ ide o uzavretú rozhodcovskú doložku súd konštatoval, že ide o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, nakoľko nebola osobitne vyjednaná a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred pripravený vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy o úvere. Spotrebiteľ nemohol obsah rozhodcovskej doložky ovplyvniť, mohol zmluvu o úvere prijať spolu s rozhodcovskou doložkou alebo ju odmietnuť a podrobiť sa všetkým podmienkam a teda aj rozhodcovskému konaniu. Keďže bol obsah rozhodcovskej zmluvy vopred pripravený dodávateľom, je len ťažko možné predpokladať, že spotrebiteľ si bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré z dojednania rozhodcovskej doložky vyplývajú. 6. Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v prejednávanej veci je založená na absolútnene platnom právnom úkone, exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k záveru, že je nevykonateľným exekučným titulom a preto v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. 7. Proti uzneseniu odvolanie podal oprávnený. Podané odvolanie zdôvodňoval podľa: - ust. § 205 ods. 2 písm. a) OSP tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, - ust. § 205 ods. 2 písm. d) OSP tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, - ust. § 205 ods. 2 písm. f) OSP tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci - ust. § 205 ods. 2 písm. e) OSP tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, ich účastník bez svojej viny neohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa, - ust. § 221 ods. 1 písm. d) OSP s tým, že v tej istej veci sa už právoplatne rozhodlo, - ust. § 221 ods. 1 písm. f) OSP tým, že oprávnenému súdom prvého stupňa bola odňatá možnosť konať pred súdom, - ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP tým, že súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. 8. V ďalšom odvolateľ namieta, že súd prekročil zákonné limity pre skúmanie žiadosti o vydanie poverenia a to skúmaním iných listín ako to pripúšťa výslovné znenie zákona § 44 ods. 2 EP. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo exekúciu nie je vecne príslušný vo veci konať či už ako súd vyššej inštancie, kasačný súd alebo súd konajúci o opravnom prostriedku. 9. Odvolateľ dochádza k záveru, že súd prekročil zákonné limity pre skúmanie exekučného titulu § 45 ods. 1,2 ZoRK a prekážky rozsúdenej veci a to skúmaním rozhodcovskej doložky. 10. Súd vylúčením možnosti riešiť spory podľa ZoRK, a to nesprávnou aplikáciou právnych noriem. 11. Súd nesprávne aplikuje § 53 ods. 4 OZ a porušil ustanovenie § 153 ods. 1 OSP absentujú akékoľvek dôkazy pre právne závery v rozhodnutiach uvedené pre rozhodnutie vo veci súdu prvého stupňa. 12. Súd konštruoval nový skutkový stav bez účasti oprávneného a odňal možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a skutkovému stavu, súd neprávne aplikoval sekundárne právo Európskej únie v horizontálnych vzťahoch a judikatúru Európskeho súdneho dvora. 13. Boli porušené právne istoty a legitímne očakávania, keď exekučné súdy voči skutkovo a právne obdobných troch veciach vydajú aj zamietajú poverenia. 14. Odporca, teda povinný je neprimerane zvýhodňovaný pred exekučným súdom na základe jeho postavenia. 15. Odvolateľ preto žiadal v celom rozsahu zmeniť uznesenie okresného súdu tak, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovie, alternatívne žiadal, aby napadnuté uznesenie bolo v celom rozsahu zrušené a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. 16. Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu nevyjadrili. 17. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa okresného súdu vec predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolaniu nemienila vyhovieť. 18. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 379 CSP a § 380 CSP, prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP. 19. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť uznesenia súdu prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď zamietol návrh a rozhodol v znení enunciátu svojho rozhodnutia. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho uznesenia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). 20. Na doplnenie správnosti a k dôvodom podaného odvolania krajský súd uvádza: 21. Rozsiahla argumentácia odvolateľa v písomnom podaní odvolania nesúvisí s podstatou rozhodnutia súdu prvej inštancie a s dôvodom zamietnutia žiadosti exekútora o udelenie poverenia. Odvolací súd preto poukazuje na judikatúru ESĽP, ktorá nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Táto sa vyžaduje iba, ak ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci a vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument. 22. Je nepochybné, že všeobecný súd nemusí dať odpovede na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).