Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoE/23/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205254 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715205254.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného Poštová banka, a.s. , so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO 31 340 890, proti povinnému B. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. Z., A. XX, vedenej pod sp. zn. Ex/881/2015 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad Borovianska 17, 960 01 Zvolen, o vymoženie 1 763,69 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní Poštová banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO 31 340 890, konajúci prostredníctvom BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č. k. 11Er/169/2015 - 33, zo dňa 17. augusta 2015, takto r o z h o d o l : Odvolanie o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. EX/881/2015, doručenú súdu dňa 21.04.2015, zamietol. V dôvodoch rozhodnutia okresný (exekučný) súd uviedol, že súdny exekútor žiadal poveriť vykonaním exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, avšak na základe neplatnej rozhodcovskej doložky (zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník - ust. § 52 a nasl. týkajúce sa ochrany spotrebiteľa). Priznané plnenia vyplývajú z nesplateného spotrebiteľského úveru poskytnutého povinnému oprávneným Poštová banka, a.s., IČO 31 340 890, na základe Zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 06.08.2009. Posúdením predložených listinných dôkazov v zmysle ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku dospel exekučný súd k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemožno vyhovieť, pretože súdu nebol predložený spôsobilý exekučný titul na podklade ktorého by bolo možné viesť exekúciu. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie oprávnený Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO 31 340 890, konajúci prostredníctvom BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105. Odvolateľ navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie v rozsahu predloženej žiadosti. Spochybnil legitimitu exekučného súdu na skúmanie rozhodcovskej doložky pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie. Taktiež namietal, že exekučný súd založil a odôvodnil svoje rozhodnutie bez toho, aby oprávnený mal možnosť reagovať na akékoľvek tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie exekučného súdu. Exekučný súd neumožnil účastníkom konania viesť kontradiktórne konanie. Povinný sa k odvolaniu nevyjadril. Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 O. s. p. Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. odmietol. Exekučný poriadok je vo vzťahu k O. s. p. normou lex specialis, čo znamená, že na exekučné konanie vykonávané podľa tohto osobitného predpisu sa prednostne uplatnia ustanovenia tohto predpisu. Exekučný poriadok je procesným predpisom, ktorý sa systematicky zaraďuje do občianskeho procesného práva. Úprava v O. s. p. má podporné využitie. Podľa § 251 ods. 4 veta prvá O. s. p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia prechádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. K podaniu odvolania je subjektívne legitimovaný účastník (§ 201 O. s. p.). Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný, iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Je nepochybné, že v záhlaví rozhodnutia označený oprávnený Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO 31 340 890, je účastníkom tohto exekučného konania. Podľa § 24 O. s. p. účastník konania sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu, to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25. Podľa § 25 ods. 1 O. s. p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť. Zákonné predpoklady na zastupovanie účastníka advokátom upravuje zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov. Podľa § 12 ods. 1 zákona o advokácii advokát môže vykonávať advokáciu ako fyzická osoba (samostatne alebo v združení spolu s inými advokátmi, alebo ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti, komplementár komanditnej spoločnosti alebo ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným). V zmysle § 26 O. s. p. môže v konaní účastníka zastupovať na základe plnomocenstva - Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, vo veciach vyživovacej povinnosti s medzinárodným prvkom (ods. 1), odborová organizácia, jej člena vo veciach týkajúcich sa pracovnoprávnych vzťahov (ods. 2), právnická osoba založená podľa osobitného zákona (zákon o advokácii) na účel výkonu advokácie (ods. 4), iná právnická osoba ako v odsekoch 1, 3, 4 môže na základe plnomocenstva v konaní zastupovať účastníka, len ak tak ustanoví osobitný zákon (ods. 5) - napr. združenie na ochranu práv spotrebiteľov podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 27 ods. 1 O. s. p. účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne. Podľa § 28 ods. 1 O. s. p. zástupcovi, ktorého si účastník zvolí, udelí písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony. Plnomocenstvo sa považuje za procesné plnomocenstvo a musí byť súdu predložené v origináli a splnomocnencom musí byť udelené pre konanie pred súdom. Z cit. ustanovení vyplýva, že účastník konania môže udeliť plnomocenstvo na zastupovanie v občianskom súdnom konaní advokátovi - fyzickej osobe, ako aj právnickej osobe založenej podľa zákona o advokácii. Účastníka konania môže zastupovať v súdnom konaní verejná obchodná spoločnosť, komanditná spoločnosť a spoločnosť s ručením obmedzeným, ktoré boli založené na účel (to treba zdôrazniť) výkonu advokácie. Tieto spoločnosti nesmú mať iný predmet podnikania ako poskytovanie právnych služieb. Ak účastník konania udelí plnomocenstvo právnickej osobe založenej na účely výkonu advokácie, na súde ho bude zastupovať spoločník verejnej obchodnej spoločnosti, komplementár komanditnej spoločnosti, konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným alebo nimi poverený zamestnanec (advokátsky koncipient). Úkonom, ktorým účastník splnomocňuje advokáta na základe spravidla príkaznej zmluvy podľa § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka sa realizuje jeho základné právo na právnu pomoc v súdnom konaní. Ak odvolanie podáva advokát - fyzická osoba, ako aj právnická osoba založená podľa zákona o advokácii, v mene účastníka konania ako jeho zástupca bez toho, aby bolo preukázané jeho oprávnenie zastupovať účastníka spôsobom uvedeným v § 28 ods. 1 O. s. p. , nejde o odvolanie podané neoprávnenou osobou, lebo v takomto prípade ten, kto v odvolaní vystupuje ako zástupca účastníka, neuplatňuje v konaní procesné práva vo vlastnom mene, ale procesnoprávny úkon robí za zastúpeného. Nedostatok preukázania plnomocenstva potom treba považovať za odstrániteľný nedostatok podmienok konania. (Procesným dôsledkom neodstránenia toho nedostatku je zastavenie konania - § 104 ods. 2 v spojení s § 211 ods. 2 O. s. p.). Na odstránenie nedostatku preukázania zastúpenia je spravidla postačujúcim opatrením súdu výzva tomu, kto vystupuje ako splnomocnenec, prípadne účastníkovi, aby v určenej lehote preložil plnomocenstvo, alebo aby k udeleniu plnomocenstva došlo ústne do zápisnice. To platí v prípade kedy plnomocenstvo nebolo v konaní predložené vôbec, ale aj v prípade ak bolo predložené s nedostatkami, pre ktoré ho nebolo možné považovať za platné. V prejednávanom prípade mal odvolací súd preukázané doručenkou dodacej pošty Bratislava, že odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu vo Zvolene č. k. 11Er/169/2015-33 zo dňa 17.08.2015 bolo doručované a aj doručené určenému adresátovi oprávnenému „Poštová banka, a.s.“, na adrese „Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava.“ Písomnú doporučenú zásielku súdu prevzal dňa 24.08.2015 splnomocnenec, jeho podpis je na doručenke. Niet tak pochýb o riadnom doručení rozhodnutia súdu účastníkovi konania - oprávnenému Poštová banka a.s.. Doručenka je obsahom spisu č. l. 38. Hoci ako korešpondenčnú adresu na doručovanie súdnych písomností v danej exekučnej veci si oprávnený vymienil priamo v návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 30.03.2015 adresu ´“BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava“, niet pochýb o tom, že zásielka súdu sa dostala do dispozičnej sféry oprávneného. Dňa 31.08.2015 bolo okresnému súdu doručené odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č. k. 11Er/169/2015-33 zo dňa 17.08.2015, vyhotovené na hlavičkovom papieri spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o., ktoré podal: „oprávnený Poštová banka a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO 31 340 890, konajúci prostredníctvom BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105“. Odvolanie je signované Mgr. Marekom Regulim, konateľom spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o., spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 50531/B. Pri podpise je vyznačený odtlačok pečiatky tejto spoločnosti. Z vyššie cit. ustanovení jednoznačne vyplýva, že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, nemôže byť zástupcom oprávneného v exekučnom konaní (robiť procesné úkony za zastúpeného - konať v mene a na účet oprávneného). Predmet činnosti registrovaný vo výpise z obchodného registra jednoznačne preukazuje, že právnická osoba - spoločnosť s ručením obmedzeným „BENCONT INVESTMENTS s.r.o.“ nebola (nie je) založená za účelom výkonu advokácie podľa zákona o advokácii, teda nejde o právnickú osobu, ktorej by prináležala podľa § 26 ods. 4 O. s. p. prípustnosť zastupovania účastníka v konaní. Táto obchodná spoločnosť ani nemá registrovaný predmet činnosti vykonávanie advokácie, ani akékoľvek poskytovanie právnych služieb. Toto potom bezvýhradne vylučuje možnosť zadováženia (hoci aj následne) právne relevantnej plnej moci, ktorou by mohlo byť preukázané oprávnenie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o. podať odvolanie v danej exekučnej veci „v mene a na účet oprávneného“ (za zastúpeného). Keďže je jednoznačne preukázané, že ide o právny subjekt - o takú právnickú osobu, kedy právne relevantné plnomocenstvo, ktorým by oprávnený (účastník) resp. ten kto vystupuje ako jeho splnomocnenec, preukázal oprávnenie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o. podať odvolanie v danej veci „v mene a na účet oprávneného“, predložiť nie je možné (reálne splniteľné), pretože ako z vyššie uvedeného vyplýva obstaranie takéhoto plnomocenstva pre túto právnickú osobu vylučuje sama zo zákona vyplývajúca neprípustnosť zastupovania účastníka touto právnickou osobou v súdnom (exekučnom) konaní (§ 26 ods. 4 O. s .p. ), potom z hľadiska preukázania plnej moci na zastupovanie oprávneného v danej veci „ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania“. Akékoľvek opatrenie súdu „na odstránenie“ neodstrániteľného nedostatku podmienky konania (napr. výzva súdu a pod. ) je vylúčené, neexistuje. (Procesným dôsledkom neodstrániteľného nedostatku je zastavenie konania podľa § 104 ods. 1 O. s. p.). Táto právnická osoba nemôže zo zákona (§ 26 ods. 4 O. s. p.) procesnoprávny úkon robiť za zastúpeného (s právnymi účinkami). Odvolací súd dospel k záveru, že podanie datované dňa 27.08.2015, nazvané „odvolaníe voči uzneseniu okresného súdu“ doručené súdu dňa 31.08.2015 právnickou osobou BENCONT INVESTMENTS s.r.o., signované konateľom tejto spoločnosti, kde pri podpise je aj odtlačok pečiatky tejto spoločnosti, nie je spôsobilé mať za následok začatie odvolacieho konania účastníkov oprávneného Poštová banka, a.s. proti povinnému Jozef Hudec. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o. podala odvolanie vo svojom mene, ale nie v mene zastúpeného. Preto odvolací súd odvolanie podané proti rozhodnutiu prvostupňového súdu odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. je podané neoprávnenou osobou. Pre úplnosť možno dodať, že oprávnený Poštová banka a.s., ktorému rozhodnutie prvostupňového súdu bolo riadne doručené dňa 24.08.2015, odvolanie v zákonnej lehote na podanie odvolania resp. vôbec proti rozhodnutiu č. k. 11Er/169/2015 - 33 zo dňa 17. augusta 2015, nepodal. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.