Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/102/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206531 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715206531.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnej: M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. č. XXX, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 966,62 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 24357/15, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 9Er/96/2015-37 zo dňa 09. novembra 2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Návrhy oprávneného na prerušenie konania z a m i e t a . Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 9Er/96/2015-37 zo dňa 09. novembra 2015 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 9Er/96/2015-37 zo dňa 09. novembra 2015 zastavil exekučné konanie podľa § 251 ods. 4, §103, §104 ods. 1 a §159 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava sp. zn. SR 12356/09 zo dňa 18. augusta 2009. Uviedol, že na exekučnom súde sa viedlo exekučné konanie medzi tými istými účastníkmi a na základe rovnakého exekučného titulu a exekučný súd žiadosť súdneho exekútora uznesením č.k. 22Er/891/2009-44 zo dňa 18. augusta 2009 zamietol z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie sporu a vydanie exekučného titulu. Exekučný súd vzhľadom na uvedené exekučné konanie pre neodstrániteľný nedostatok podmienok konania - prekážku právoplatne rozhodnutej veci - zastavil. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní nesprávne uviedol, že exekučný súd odvolaním napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Namietal odňatie možnosti konať pred súdom tým, že exekučný súd neumožnil účastníkom viesť kontradiktórne konanie. Exekučnému súdu ďalej vytýkal, že svoje rozhodnutie založil na aplikácii Smernice Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 a táto jeho interpretácia odporuje interpretácii uskutočnenej Súdnym dvorom Európskej únie. Ďalej oprávnený rozsiahlo poukázal na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie týkajúcu sa neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Namietal, že exekučný súd vo veci nenariadil ústne pojednávanie a podľa jeho názoru uskutočnil vo vzťahu k exekučnému titulu revízny postup v situácii, keď už preskúmal súlad exekučného titulu so zákonom s výsledkom absolútnej nerozpornosti podľa §44 ods. 2 Exekučného poriadku pri vydaní poverenia súdnemu exekútorovi. Ďalej uviedol námietky týkajúce sa vyhodnotenia exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica a námietky týkajúce sa vyhodnotenia plnomocenstva udeleného povinným na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Oprávnený taktiež navrhol prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 psm c) O.s.p. s tým, že exekučný súd by sa mal na Súdny dvor Európskej únie obrátiť vo veci výkladu čl. 3 ods. 1 Smernice 93/13/EHS. Taktiež navrhol prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. s tým, aby súd prerušil konanie a podal Ústavnému súdu SR návrh na konanie o súlade § 44 ods. 2 Exekučného poriadku s čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky. V závere odvolania zdôraznil, že exekučný titul bol vydaný v súlade so zákonom, nie sú dôvody na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a žiadal odvolaním napadnuté uznesenie exekučného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po preskúmaní veci v medziach a rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Odvolací súd v prvom rade považuje za potrebné uviesť, že oprávnený podal proti uzneseniu exekučného súdu, ktorým bolo exekučné konanie zastavené pre prekážku rozhodnutej veci, odvolanie, ktoré nereflektuje na skutkové zistenia a právne závery obsiahnuté v rozhodnutí exekučného súdu. Odvolacie námietky týkajúce sa vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a jej zastavenia nijako nesúvisia s postupom a rozhodnutím exekučného súdu. Navyše v tomto exekučnom konaní sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok a nie notárska zápisnica, ako to v odvolaní uvádzal oprávnený. Pokiaľ ide o návrhy oprávneného na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b) a c) O.s.p., tieto taktiež nijako nesúvisia s prejednávanou vecou, nakoľko exekučný súd v tomto konaní neaplikoval Smernicu Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1995 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a nepostupoval ani podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno podať návrh na obnovu exekučného konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd návrhy oprávneného na prerušenie konania zamietol. Z predloženého súdneho spisu je zrejmé, že Uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 22Er/891/2009 - 44 zo dňa 04. marca 2011 bolo, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08. apríla 2011, bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre neprijateľnosť rozhodcovskej doložky, ktorou mala byť založená právomoc rozhodcovského súdu na vydanie exekučného titulu. Podkladom pre rozhodnutie bol rovnaký exekučný titul, teda Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 12356/09 zo dňa 18. augusta 2009, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava a exekučné konanie bolo vedené medzi tými istými účastníkmi ako v tomto exekučnom konaní. Odvolací súd ďalej zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie v tomto exekučnom konaní je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 12356/09 zo dňa 18. augusta 2009, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti 02. novembra 2009 a vykonateľnosti 05. novembra 2009, ktorým bola povinná zaviazaná zaplatiť oprávnenému sumu 966,62 Eur s prísl. Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 13. decembra 2008. Súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Oprávnený a povinný sa podľa článku 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou predmetnej Zmluvy, dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z vyššie uvedených právnych vzťahov, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzujúcu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu. Podľa § 44 zákona č. zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom do 22. decembra 2015 (ďalej aj len „Exekučný poriadok“) (1) Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. (2) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. K procesným podmienkam konania patrí prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) a pokiaľ je v konaní zistená, vedie k jeho zastaveniu, bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza. Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. O tú istú (totožnú) vec pôjde v prípade rovnakého nároku (stavu), o ktorom súd už právoplatne rozhodol, a tiež, ak súvisí s rovnakým predmetom konania alebo rovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký nárok (stav), ktorý bol vymedzený v žalobnom petite a vyplýva z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, z akého bol uplatnený. Odvolací súd s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil. Nebolo sporné, že v predmetnom prípade Okresný súd Zvolen Uznesením č.k. 22Er/891/2009-44 zo dňa 04. marca 2011, právoplatným dňa 08. apríla 2011, zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia, pretože exekučný titul, ktorým bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 12356/09 zo dňa 18. augusta 2009 je nespôsobilým exekučným titulom. Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. neodstrániteľnú prekážku konania tvorí, ak sa o veci právoplatne rozhodlo. Totožnosť veci možno vymedziť zhodnosťou okruhu účastníkov a zhodnosťou predmetu konania. Exekučný poriadok, ako to vyplýva z § 1, upravuje postavenie, činnosť a samosprávu exekútorov. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku sa exekučné konanie začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie. Z uvedeného je zrejmé, že v exekučnom konaní možno rozlíšiť osobitne štádium konania do vydania poverenia pre exekútora na vykonanie exekúcie a štádium konania po vydaní poverenia. Predmetom konania do vydania poverenia pre súdneho exekútora je jednak zabezpečenie odstránenia vád návrhu podľa § 40 Exekučného poriadku a súdne preskúmanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu v rozsahu podľa § 44 Exekučného poriadku. Z uvedeného vyplýva, že predmetom exekučného konania od jeho začatia do vydania poverenia súdom nie je vykonanie exekúcie ale zisťovanie, či sú splnené podmienky na vykonanie exekúcie. Po vydaní poverenia exekútorovi je predmetom exekučného konania samotný výkon exekúcie. Právoplatné uznesenie o zastavení exekúcie alebo o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na podklade „exekučného titulu“ práve z dôvodu, že nejde o exekučný titul, potom bráni tomu, aby súd znovu rozhodol o vydaní poverenia pre exekútora na podklade toho istého „exekučného titulu“. Totožnosť účastníkov a totožnosť predmetu konania bráni tomu, aby o tom istom predmete konania medzi tými istými účastníkmi, teda o tej istej veci, bolo rozhodnuté znovu. V danom prípade bolo o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie proti tomu istému povinnému na podklade toho istého, predtým predloženého rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu rozhodnuté tak, že exekúcia je neprípustná práve pre to, že predložený exekučný titul nebol v súlade so zákonom. Takého rozhodnutie je potom pre každé ďalšie exekučné konanie, začaté na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie toho istého „exekučného titulu“, rozhodnutím, ktoré tvorí prekážku rozhodnutej veci. Odvolací súd preto s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.