Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/70/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206608 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715206608.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej vo veci nesvojprávneho P. U., nar. XX. XX. XXXX, t. č. Y. dôchodcov a domov sociálnych služieb F., L. XX, XXX XX V. V., zast. opatrovníkom P. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX, XXX XX K., právne zast. JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Tŕnie 134, kancelária: Sládkovičova 2, 960 01 Zvolen, za účasti Okresnej prokuratúry Zvolen, o návrhu O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX K. F., na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony u P. U., nar. XX. XX. XXXX, na odvolanie O. U. zo dňa 08. 08. 2016 proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 9Ps/1/2015-101 zo dňa 20. 06. 2016, takto r o z h o d o l : Odvolanie O. U. odmieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Procesný súd návrh na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony P. U., nar. XX. XX. XXXX, podaný O. U. v celom rozsahu zamietol. Zároveň súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Navrhovateľka O. U. sa návrhom doručeným súdu dňa 10.04.2015 (označeným ako podanie odporu) domáhala prešetrenia situácie a diagnostikovania zdravotného stavu P. U.. V podaní uviedla, že podáva odpor vo veci zbavenia právnej spôsobilosti na právne úkony P. U., nar. XX.XX.XXXX. Ďalej uviedla, že s P. U. žila v spoločnej domácnosti 4 roky; starala sa o neho a spoločne aj hospodárili. Návrh na zbavenie spôsobilosti dal jeho syn, ktorý chcel získať vo svoj prospech dôchodok, ktorý poberá jeho otec a byt, ktorý vlastní. Otca uviedol do omylu a donútil ho ísť na testy, že je potrebné, aby mohol byť jeho opatrovník. Na výzvu súdu navrhovateľka v podaní zo dňa 01.07.2015 doručeným súdu dňa 03.07.2015 uviedla, že s P. U. je stále v telefonickom kontakte a tento je t.č. v Y. dôchodcov v V. V.. Uviedla, že zdravotnú dokumentáciu o jeho zdravotnom stave nemá, túto má jeho syn P. U., ml. Tiež, uviedla, že aj súdne konanie o zbavenie svojprávnosti bolo bez P. U., st., a nemá ani rozsudok súdu o zbavení svojprávnosti. Súd podľa ustanovenia § 41 ods.2 O.s.p. posúdil podanie navrhovateľky O. U. podľa jeho obsahu ako návrh na prinavrátenie svojprávnosti P. U., nar. XX.XX.XXXX. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky O. U. a opatrovníka nesvojprávneho P. U., ml., výsluchom manželky nesvojprávneho U. D., oboznámením sa s vyjadrením právneho zástupcu opatrovníka nesvojprávneho, prednesom prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen, listinnými dôkazmi a zistil, nasledovný skutkový stav: Navrhovateľka na pojednávaniach uvádzala, že s nesvojprávnym sa pozná už 25 rokov, z toho 4 roky s ním žila v spoločnej domácnosti. Opakovane uvádzala, že nesvojprávny bol pozbavený svojprávnosti podvodom. Uviedla, že nesvojprávneho nenavštevuje, nakoľko to má zakázané. Navrhovateľka ďalej na pojednávaní uvádzala, že s nesvojprávnym bola naposledy v telefonickom kontakte v auguste 2015, v osobnom kontakte bola s ním naposledy keď ho zobrali do domova dôchodcov. Ďalej navrhovateľka uvádzala, že nie je pravdou, že by nesvojprávneho nútila zobrať si pôžičku a tiež uviedla, že nemá ani žiadnu vedomosť ohľadne spísania závetu nesvojprávnym. Žiadala tiež v konaní vypočuť ako svedkov: C. M. a L. U. k tým skutočnostiam a okolnostiam, za ktorých došlo k pozbaveniu spôsobilosti nesvojprávneho P. U.. Uviedla, že svedok L. U. bol v minulosti v telefonickom kontakte s nesvojprávnym a tiež bol u neho na návšteve v auguste 2015. Tento svedok sa tiež môže vyjadriť k zdravotnému stavu nesvojprávneho, nakoľko ho pozná a vie sa aj vyjadriť k okolnostiam, kedy bol zbavený spôsobilosti, ako aj k starostlivosti o nesvojprávneho v minulosti. Žiadala tiež vypočuť P. U., nar. XX.XX.XXXX. Opatrovník nesvojprávneho P. U., ml., nar. XX.XX.XXXX s návrhom na prinavrátenie spôsobilosti, ktorý podala O. U., nesúhlasil. Uviedol, že v konaní, v ktorom bol jeho otec pozbavený svojprávnosti bol vypracovaný aj znalecký posudok. Bolo mu následne tiež povedané doktorkou nesvojprávneho, že tento zdravotný stav už bude až do smrti nesvojprávneho. O navrhovateľke sa vyjadril, že je asociálka a nemá kde bývať. Uviedol, že chodila s otcom vyberať peniaze do banky a následne všetky peniaze mu kradla, pili spolu v krčme. Aj keď spolu žili, všetko platil jeho otec - byt, pôžičky. Ďalej opatrovník nesvojprávneho uvádzal, že jeho otec ešte pred pozbavením svojprávnosti utrpel v alkoholickom opojení viaceré úrazy, pričom viaceré mu spôsobila aj O. U.. Tiež bol viackrát svedkom toho, ako jeho otca O. U. buchnátovala, alebo kopala; obaja vtedy boli v podnapitom stave. Tiež bol svedkom toho, keď jeho otec ležal v posteli s prevrátenými očami, pričom tento stav nemohol byť spôsobený len požívaním alkoholických nápojov, ale určite aj požívaním liekov, ktoré našiel v byte okolo neho. Otec si tiež ako dôchodca bral obedy zo školskej jedálne, tieto však väčšinou zjedla O. U. a on nemal čo jesť. Stalo sa, že bol aj dva týždne hladný. Ďalej uviedol, že predtým ako bol jeho otec umiestnený v Y. X v V. V., bol 3 mesiace na detoxe v Kremnici, lebo v takom stave ako bol ho nechceli do domova zobrať. Momentálne je v domove umiestnený na uzavretom oddelení na základe jeho zdravotného stavu. Má tam umožnené aj určité prechádzky, ktoré však sám nechce veľmi využívať. Ďalej uviedol, že keď prerábal byt po otcovi, pri tejto „prerábke“ našiel doklad o spísaní závetu, pričom tento závet samotný nevidel a ani otec mu ohľadne jeho obsahu nevedel nič povedať, teda je možné, že v tomto závete aj prepísal majetok na pani U.. Ďalej uviedol, že O. U. si vybavila TESCO kartu s kreditom 320,- Eur, ktoré minula; tieto peniaze ale nesplácali a on teda musel zaplatiť ešte 190,- Eur, nakoľko karta bola na meno jeho otca, aby tam neboli ešte ďalšie poplatky. Vzhľadom na tieto skutočnosti teda musí chrániť nielen majetok a finančné prostriedky nesvojprávneho, ale aj jeho a jeho zdravotný stav, nakoľko pokiaľ by bol prepustený z domova dôchodcov, prvé, čo by urobil je, že by kontaktoval pani U. a znovu by sa zopakovala situácia, do ktorej sa dostal predtým ako bol do domova dôchodcov umiestnený. Právny zástupca opatrovníka nesvojprávneho v konaní namietal, že O. U. nie je oprávnená podávať návrh na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony. Účelovo klame súd, že sa zdržiava na adrese: O., K., a keby nebývala v K. F., nemala by vôbec kde bývať. Uviedol, že nesvojprávny P. U. má súdom určeného opatrovníka a má aj svoju manželku. Konanie navrhovateľky O. U. je teda vyslovene účelové, aby sa mohla podieľať na financiách alebo na dôchodku nesvojprávneho P. U.. Ďalej uviedol, že nesvojprávny aj v minulosti vybavil na svoje meno pôžičku v nebankovej spoločnosti, tieto peniaze však boli poukázané na účet pani U.. Pokiaľ by teda súd chcel vyhovieť návrhu na prinavrátenie spôsobilosti, toto by bolo možné len čiastočne, pričom nesvojprávny by nemal nakladať s dôchodkom a tiež s ostatnými majetkovými vecami. U. U., manželka nesvojprávneho P. U., st. na pojednávaní uviedla, že o pár dní už bude 45 rokov, čo sú s nesvojprávnym manželmi. Uviedla, že je pravdou, že jej manžel si zapísal ako družku O. U. a všade sa tak navzájom titulovali. Uviedla, že život s ním počas celej doby trvania manželstva bol hrozný, nakoľko sa venoval ženám takého charakteru, ako je pani O. U., t.j. spodina. Uviedla, že si vzťahom k pani O. U. jej manžel zničil život a začal požívať aj alkoholické nápoje. Veľakrát sa stávali situácie, keď bol jej manžel na mol opitý s pani U. a bol vyvolaný nejaký incident, ktorý museli riešiť aj policajti. Keď sa viedlo konanie o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, jej manžel bol hroznom stave. Mal svrab, aj ďalšie kožné choroby, má ich aj doteraz. Bol vychudnutý, vyziabnutý, pil len alkohol a pchali sa do neho lieky, aby nevedel o ničom. Toto vyhovovalo družke P. U. st. Po pozbavení svojprávnosti bol manžel najprv umiestnený v Kremnici - cca pol roka, neskôr bol umiestnený v Y. P. v V. V.. Počas celého tohto obdobia ho chodila stále navštevovať, každý týždeň, niekedy aj dvakrát do týždňa. Uviedla, že je umiestnený na uzavretom oddelení, teda chodili ho navštevovať na izbu a potom s ním išli aj na prechádzku von. Uviedla, že s návrhom na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony v žiadnom prípade nesúhlasí, nakoľko manžel bol notorický alkoholik a v prípade prinavrátenia spôsobilosti by sa celá situácia zopakovala a ešte by viedla k horšiemu. Uviedla, že manžel momentálne nepije, nakoľko je umiestnený v zariadení. Čo sa týka rozumových schopností - nie je to najlepšie, zabúda, ťažšie sa orientuje, nevie sa spamätať, niekedy zabudne na cestu a tiež sa voči nej správa tyransky, nehanbí sa takto voči nej správať ani medzi ľuďmi. Ďalej uviedla, že aj pred dvomi mesiacmi bola s manželom na kare, nakoľko mu zomrel ujo a na tomto kare sa stalo, že chcel povypíjať všetky kalíšky alkoholu, ktoré tam boli a do toho vypil ešte aj pivo. Nevesta ho potom viezla späť a bol v hroznom stave, nakoľko popil veľa alkoholu. Určite si to museli všimnúť aj v domove dôchodcov. Manželka nesvojprávneho ďalej uviedla, že ju ako manželku stále spoznáva, pričom to, aký je deň v roku si nie stále uvedomuje, aj minule si myslel, že je stred týždňa a bol víkend. Manžel v podstate nevyvíja žiadne aktivity, len ide na WC a do izby naspäť. O iné aktivity nemá záujem. Ju však terorizuje, že má za ním chodiť aj každý deň, aby chodili vonku. Na týchto prechádzkach manžel vždy chce ísť na pivo a ona mu teda jedno alebo dve pivá musí kúpiť, nakoľko by neprežila tú hanbu, ktorú by jej urobil, keby mu pivo nekúpila. Zo správy MUDr. Dany Ignjatovičovej, PhD., (čl.55) súd zistil, že stav P. U. sa čiastočne zlepšil, čo môže viesť k pojednávaniu ohľadom prinavrátenia spôsobilosti, avšak nie je v jej kompetencii hodnotiť stupeň zlepšenia vo vzťahu k prinavráteniu spôsobilosti (čiastočnému). Z oznámenia spoločnosti Proficredit zo dňa 28.01.2013 súd zistil, že nesvojprávnemu P. U. bol schválený úver vo výške 540,- Eur. Z výpisu z osobného účtu O. U. zo dňa 05.02.2013 súd zistil, že jej bola dňa 29.01.2013 poukázaná suma vo výške 414,07 Eur zo spoločnosti Proficredit Slovakia s označením „U.“. Tieto finančné prostriedky boli následne dňa 31.01.2013 vybraté z účtu v hotovosti. F. podal súdu dňa 15.02.2016 správu o pobyte nesvojprávneho v zariadení, v ktorej uviedol, že na voľné miesto do domova dôchodcov bol nesvojprávny prijatý z dôvodu, že v posudku o odkázanosti na sociálnu službu vydanom Bankobystrickým samosprávnym krajom zo dňa 07.03.2013 sa uvádzalo, že pán U. bol liečený psychiatrom, je dezorientovaný, neschopný trvalej abstinencie, v dôsledku nepriaznivého psychického stavu je úplne odkázaný na pomoc v oblasti dodržiavania liečebného režimu, vyžaduje nepretržitý dohľad inej fyzickej osoby a v oblasti sociálnych aktivít je plne odkázaný na pomoc inej osoby a je pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Oddelenie má zvýšený dohľad nad klientom zo strany personálu, t.j. klient sa môže voľne pohybovať v zariadení, ale v prípade žiadosti aj mimo zariadenie, napríklad na vychádzku do mesta, kde je vždy prítomný zamestnanec zariadenia. Uviedli, že z ich strany nie je problém zabezpečiť nesvojprávnemu pobyt na otvorenom oddelení, ale bez súhlasu opatrovníka nesmú klienta presťahovať na iné oddelenie, alebo inú izbu. Pri nástupe nesvojprávneho, jeho opatrovník výslovne žiadal zákaz návštev iných osôb, okrem manželky nesvojprávneho a družky opatrovníka, čo bolo zapísané aj do knihy hlásení na danom oddelení. Uvedenú žiadosť vyjadril opatrovník nesvojprávneho viackrát počas pobytu nesvojprávneho v ich zariadení. Ďalej uviedli, že nesvojprávny P. U. je spoločenský, hoci málo komunikatívny. V individuálnych rozhovoroch so sociálnou pracovníčkou sa vždy vyjadruje, že sa cíti ukrivdený a nespokojný so svojim stavom, rozmýšľa nad svojim osudom a rád by sa vrátil do svojho pôvodného života. Uviedli, že nesvojprávny počas pobytu v ich zariadení dodržiava liečebný zdravotný a sociálny režim, v rámci ktorého sa jeho zdravotný stav stabilizoval. Prístup k svojim potrebám a želaniam výrazne prehodnotil, čím sa priblížil k stavu osobnosti bežného svojprávneho občana. Nesvojprávny pociťuje potrebu zapájať sa do spoločenského života zariadenia návštevami rôznych kultúrnych a spoločenských aktivít. Neustále pociťuje potrebu vychádzok v areáli zariadenia a hlavne mimo zariadenia bez rodinných príslušníkov, v sprievode personálu, pretože vtedy sa pohybuje v spoločnosti slobodne, nadväzuje sociálne kontakty a preberá za seba zodpovednosť v rámci svojho sociálneho statusu. Len vtedy sa cíti šťastný a spokojný. Sociálne pracovníčky ho podporujú v nadväzovaní vzťahov so širšou komunitou, pravidelne ho brávajú na prechádzky do mesta, na kultúrne podujatia a na výlety. Počas týchto výletov nezaznamenali požiadavky zo strany nesvojprávneho na požívanie alkoholu, bežne pije čaj, minerálku, dá si zákusok, alebo zmrzlinu. K ostatným spoluobyvateľom je priateľský; sám spoločnosť nevyhľadáva, ale nezaznamenali u neho žiadne prejavy agresivity a násilného správania. Rád pozerá televízor, najmä súťažné kvízy a „súdnu sieň“. Knihy už nečíta pre zhoršujúci sa zrak. Opatrovník nesvojprávneho pravidelne navštevuje približne 1-krát týždenne, stretnutia prebiehajú na izbe. V čase pekné počasia zvyknú opustiť zariadenie na niekoľko hodín v rámci jedného dňa. Ďalej uviedli, že nesvojprávnemu zároveň doručili návrh na začatie konania zo strany O. U., pričom nesvojprávny sa k veci vyjadril, že súhlasí s vyjadreniami navrhovateľky O. U., žiada o prinavrátenie spôsobilosti v plnom rozsahu a odmieta svojho syna P. U., ml. ako svojho opatrovníka. Z uznesenia OR PZ Zvolen, odbor kriminálnej polície Zvolen zo dňa 07.08.2013 súd zistil, že trestné oznámenie P. U., nar. XX.XX.XXXX vo veci podozrenia z prečinu sprenevery, zločinu podvodu, prečinu nátlaku, ktorých sa mala dopustiť O. U., nar. XX.XX.XXXX odmietol, pretože nie je dôvod na začatie trestného stíhania, alebo na postup podľa § 197 ods.2 Trestného poriadku. Z uznesenia OO PZ Zvolen zo dňa 17.04.2013 súd zistil, že oznámenie O. U., nar. XX.XX.XXXX z prečinu podvod, ktorého sa mal dopustiť páchateľ tým, že zmanipuloval rozhodnutie Okresného súdu vo Zvolene č.k. 11Ps/5/2011-75 zo dňa 08.11.2012, právoplatné dňa 07.12.2012, ktorým súd pozbavil P. XX.XX.XXXX, nar. XX spôsobilosti na právne úkonu v plnom rozsahu a ustanovil mu za opatrovníkaU.XX.XX.XXXX,, nar. XX čím mal získať vlastníctvo k bytu č.16 na VI. poschodí, na ulici Novozámocká č.XX vo K. odmietol, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania, alebo na postup podľa § 197 ods.2 Trestného poriadku. Zo správy ošetrujúcej lekárky nesvojprávneho - U.. Z. V. zo dňa 18.05.2016 súd zistil, že nesvojprávny je v starostlivosti ošetrujúcej lekárky skoro 2 roky. Zdravotné problémy nesvojprávneho sa zhoršujú, čo je dané základnými diagnózami. Ďalej uviedla, že vzhľadom na starostlivosť, ktorá je nesvojprávnemu denne poskytovaná v Domove dôchodcov a sociálnych služieb F. je zdravotný stav nesvojprávneho relatívne stabilizovaný. Pravidelné kontroly má na psychiatrickej ambulancii, na kardiológii, urológii, neurológii a na diabetológii. Vzhľadom k pravidelnému užívaniu liekov, na čo majú nechybne kladný podiel pracovníčky zariadenia, je bez väčších výkyvov zdravia. Ďalej ošetrujúca lekárka uviedla, že nepredpokladá, že navrátenie do rodinného prostredia by zvládol. Starostlivosť potrebuje dôkladnú a 24-hodinovú. Ďalej uviedla, že za dva roky jej pozorovania a zdravotnej starostlivosti stav menovaného hodnotí ako bez podstatnej zmeny. Zo znaleckého posudku č.43/12 zo dňa 21.09.2012, ktorý bol vypracovaný v konaní Okresného súdu Zvolen sp.zn. 11Ps/5/2012 súd zistil, že v záveroch znaleckého posudku znalkyňa uviedla, že vzhľadom k narušenému úsudku, kritickosti, zvýšenej sugestibilite, neschopnosti posúdiť dostatočne dôsledky svojho správania pre menovaného samotného a jeho rodinu, tiež vzhľadom k oslabeniu jeho organizmu v dôsledku polymorbidity - viacerým telesným ochoreniam, problémami so zrakom menovaný nie je schopný adekvátne sa postarať sám o seba, hospodáriť s finančnými prostriedkami a vybavovať si svoje právne záležitosti, navrhuje úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka. Ďalej znalkyňa uviedla, že menovaný nie je schopný pochopiť význam konania vo veci samej, nakoľko je u neho oslabený úsudok a kritickosť. Nie je nutné predvolať ho na pojednávanie vo veci samej, a nie je potrebné doručiť mu rozhodnutie súdu, nakoľko nie je schopný posúdiť význam rozhodnutia. V predmetnom znaleckom posudku znalkyňa ďalej uviedla, že nesvojprávny je k abúzu alkoholických nápojov nekritický, bagatelizuje a racionalizuje ho, je bez náhľadu. U menovaného je prítomný dlhodobý abúzus alkoholických nápojov s vytvorením chorobnej závislosti od alkoholu, rozvojom abstinenčných príznakov po stop-prísune alkoholu v podobe delíria tremens, kvôli čomu bol opakovane hospitalizovaný na rôznych oddeleniach. Zo zdravotnej dokumentácie tiež vyplýva, že u neho došlo aj k somatickým komplikáciám v dôsledku požívania alkoholu, ako aj poškodeniu pečene, pankreasu, čo sa prejavuje u neho cukrovkou, epileptickými záchvatmi typu grand mal s poruchou vedomia a kŕčmi, poškodením periférnych nervov, mozočka, čo sa prejavuje neistou chôdzou, trasom končatín, disarthriou. Pod vplyvom požitých alkoholických nápojov sú časté úrazy a hospitalizácie hlavne na chirurgických pracoviskách, k čomu má menovaný nekritický náhľad, odôvodňuje to problémami zo zrakom, ale aj v zdravotnej dokumentácii je uvedené, že bol privezený na ošetrenie pod vplyvom alkoholu. Pri CT mozgu je konštatovaná veku neprimeraná atrofia mozgu, teda odumieranie mozgových štruktúr. Požívanie alkoholu sa prejavilo u menovaného výskytom organického psychosyndrómu, t.j. ľahkými poruchami pamäti, pomalosťou myslenia, oslabením úsudkových schopností a kritickosti, zúžením záujmov, zvýšenou sugestibilitou, podozrievavosťou, oslabením vôľových vlastností, strácaním pocitu zodpovednosti, otupením citových prejavov, zhoršením adaptačných schopností, psychickou ťažkopádnosťou, narušenou motiváciou, nedokáže dostatočne rozoznať dôležité veci potrebné pre život, od nepodstatných. Nemá náhľad chorobnosti, nekritický je k abúzu alkoholických nápojov a jej škodlivému účinku na jeho organizmus a odmieta adekvátnu liečbu. V dôsledku oslabenia úsudku, kritickosti, zvýšenej sugestibility, oslabenia vôle je u neho riziko zneužitia druhými osobami vo svoj prospech, voči ktorým sa nedokáže adekvátne brániť. Z rozsudku č.k. 11Ps/5/2011-75 zo dňa 09.11.2012 súd zistil, že súd pozbavil P. U., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Súd upustil od doručenia rozhodnutia. Menovanému nesvojprávnemu P. U., st. súd ustanovil za opatrovníka P. U., ml., nar. XX.XX.XXXX na ochranu jeho práv a záujmov. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli. Podľa § 186 ods. 1 O.s.p., návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony (pozbavenie, obmedzenie alebo vrátenie spôsobilosti na právne úkony) môže podať aj zdravotnícke zariadenie, ktoré je v takom prípade účastníkom konania. Podľa § 186 ods. 1 O.s.p, ak nepodal návrh na začatie konania štátny orgán alebo zdravotnícke zariadenie, môže súd uložiť navrhovateľovi, aby do primeranej lehoty predložil lekárske vysvedčenie o duševnom stave vyšetrovaného; ak sa v tejto lehote nepredložilo lekárske vysvedčenie, súd zastaví konanie. Podľa § 186 ods. 2 O.s.p, ak nepodal návrh na začatie konania štátny orgán alebo zdravotnícke zariadenie, môže súd uložiť navrhovateľovi, aby do primeranej lehoty predložil lekárske vysvedčenie o duševnom stave vyšetrovaného; ak sa v tejto lehote nepredložilo lekárske vysvedčenie, súd zastaví konanie. Podľa § 186 ods. 3 O.s.p., návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať i ten, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Ak však súd jeho návrh zamietol a ak nemožno očakávať zlepšenie jeho stavu, môže súd rozhodnúť, že mu toto právo po primeraný čas, najdlhšie však po dobu jedného roka, nepatrí. Podľa § 187 ods. 2 O.s.p. od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť ak nemožno tento výsluch vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného. Návrh na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony nesvojprávneho P. U. podala O. U.. Pokiaľ právny zástupca opatrovníka nesvojprávneho namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľky na podanie návrhu a nejasný obsah návrhu na začatie konania, súd má za to, že podľa § 41 ods.2 O.s.p. je možné posúdiť podanie O. U. podľa jeho obsahu ako návrh na prinavrátenie svojprávnosti P. U., nar. XX.XX.XXXX. Z obsahu podania je súdu zrejmé, aj v kontexte konania, na ktoré navrhovateľka poukazovala (t.j. konanie OS Zvolen sp. zn. 11Ps/5/2011), že sa domáha vrátenia spôsobilosti na právne úkony u P. U., nar. XX.XX.XXXX. Čo sa týka námietky nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľky na podanie takého návrhu, súd má za to, že v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, súdne konanie vo veci spôsobilosti na právne úkony sa môže začať na návrh alebo z podnetu súdu, ak sa dozvie o skutočnosti, ktorá môže sudu avizovať, že takéto konanie by mal začať. Návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony (pozbavenie, obmedzenie alebo vrátenie spôsobilosti na právne úkony) môže podať aj zdravotnícke zariadenie, ktoré je v takom prípade účastníkom konania. Návrh na vrátenie spôsobilosti k právnym úkonom môže teda podať ktokoľvek, samozrejme i štátny orgán či zdravotné zariadenie. Takýto návrh môže podať i ten kto bol zbavený alebo obmedzený na spôsobilosti na právne úkony. K účinnosti takéhoto návrhu nie je potrebné, aby ho podal opatrovník. Ak však bolo konanie o navrátení spôsobilosti začaté niekým iným alebo bez návrhu, musí byť osoba zbavená spôsobilosti zastúpená svojím opatrovníkom ustanoveným podľa § 192 ods. 1. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka v súčasnosti nie je v žiadnom kontakte s nesvojprávnym a to už od jeho umiestnenia v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici a následne v Y.i. Teda po tom, ako bol nesvojprávny pozbavený spôsobilosti na právne úkony sa s ním už osobne nestretla, bola s ním len v sporadickom telefonickom kontakte približne do augusta 2015. Na pojednávaní opakovane uvádzala len, že u nesvojprávneho neboli dôvody na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, nakoľko jeho zdravotný stav si to nevyžadoval. Informáciami ohľadom aktuálneho zdravotného stavu nesvojprávneho však nedisponovala. Všetky tvrdenia sa týkali len zdravotného stavu v čase rozhodovania o jeho pozbavení spôsobilosti na právne úkony. Aj pokiaľ navrhovala v konaní vypočuť svedkov : C. M. a L. U., týchto žiadala vypočuť k skutočnostiam a okolnostiam, za ktorých došlo k pozbaveniu spôsobilosti nesvojprávneho P. U.. Uviedla, že svedok L. U. bol v minulosti v telefonickom kontakte s nesvojprávnym a tiež bol u neho na návšteve v auguste 2015, môže sa teda vyjadriť k okolnostiam, kedy bol zbavený spôsobilosti, ako aj k starostlivosti o nesvojprávneho v minulosti. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že títo svedkovia vzhľadom k tomu, že od pozbavenia spôsobilosti na právne úkony neboli v kontakte s nesvojprávnym, nemajú žiadne informácie o aktuálnom zdravotnom stave nesvojprávneho a teda ich výsluchom by súd nezískal nijaké informácie relevantné pre toto konanie. Zo správ MUDr. Dany Ignjatovičovej, PhD. a zo správ o pobyte nesvojprávneho P. U. v Z. F. sa síce javí, že zdravotný stav nesvojprávneho sa čiastočne zlepšil (vzhľadom k tomu, že aktuálne nepožíva alkoholické nápoje), čo potvrdil aj opatrovník nesvojprávneho ako aj jeho manželka, ktorí sú v pravidelnom kontakte s nesvojprávnym. Títo súdu potvrdili, že zdravotný stav nesvojprávneho sa od pozbavenia spôsobilosti na právne úkony síce čiastočne zlepšil z dôvodu, že už nepožíva alkoholické nápoje, avšak je stále vážny z dôvodu, že tento trpí viacerými diagnózami. Uvedené potvrdila aj ošetrujúca lekárka nesvojprávneho U.. Z. V. v správe zo dňa 18.05.2016, kde uviedla, že zdravotné problémy nesvojprávneho sa zhoršujú, čo je dané základnými diagnózami. Tiež uviedla, že nepredpokladá, že navrátenie do rodinného prostredia by nesvojprávny zvládol. Starostlivosť potrebuje dôkladnú a 24-hodinovú. Stav nesvojprávneho zhodnotila ako bez podstatnej zmeny. Vzhľadom na uvedené skutočností bol súd toho názoru, že v súčasnosti nedošlo k zmene zdravotného stavu nesvojprávneho v takom rozsahu, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o pozbavení spôsobilosti na právne úkony, pričom nariadenie znaleckého dokazovania sa súdu javilo v tejto súvislosti ako nehospodárne, preto bol návrh v celom rozsahu zamietnutý. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.“. 3. Proti rozsudku odvolanie podala O. U. a uviedla, že žiada o prešetrenie situácie pri zbavení svojprávnosti P. U.. Tvrdenia opatrovníka a manželky sú účelové a nezakladajú sa na pravde. Snažili sa o jej diskreditáciu a preto žiada krajský súd o prešetrenie. 4. K podanému odvolaniu sa vyjadrila Okresná prokuratúra Zvolen a uviedla, že rozsudok okresného súdu zo dňa 20. 06. 2016 je možné vzhľadom na dôvody v odôvodnení považovať za zákonný a preto navrhuje rozsudok okresného súdu potvrdiť. 5. Opatrovník P. U. vo vyjadrení uviedol, že O. U. nepodala riadne odvolanie spĺňajúce zákonné ustanovenia OSP. Vo svojom „odvolaní“ uvádza, že tvrdenia opatrovníka a manželky sú účelové a nezakladajú sa na pravde. Snažili sa o jej diskrimináciu a preto žiada krajský súd o prešetrenie. Odvolanie však neobsahuje žiadne vecné, formálne a právne dôvody, preto navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny. 6. Podľa ust. § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 7. Podľa ust. § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 8. Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 9. Podľa ust. § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučil o následkoch vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 10. Podľa ust. § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem. Podľa ods. 2 citovaného paragrafu návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosť sa má konať. 11. Podľa ust. § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná. 12. Podľa ust. § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. 13. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie nevyplýva, že tento byU.považoval za stranu, ktorá je zúčastnená na konaní. Okresný súd síce uviedol, na koho návrh možno začať konanie vo veci prinavrátenia spôsobilosti na právne úkony, ale nezdôvodnil či O. U. považuje za stranu v konaní, ani prečo prejednal jej návrh. 14. Nakoľko ani z ustanovení Civilného mimosporového poriadku nevyplýva, že by O. U. mala byť stranou v konaní o prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony nesvojprávneho P. U., treba považovať odvolanie ňou podané za odvolanie podané neoprávnenou osobou. 15. Naviac, odvolanie podané O. U. neobsahuje náležitosti, ktoré vyžaduje § 363 CSP, čo je ďalší dôvod na odmietnutie odvolania. 16. Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Zo žiadneho ustanovenia Civilného mimosporového poriadku nevyplýva, že by v predmetnom konaní mali byť priznané niektorému z účastníkov trovy konania. 17. Vzhľadom k vyššie uvedenému rozhodol odvolací súd tak ako znie enunciát tohto uznesenia. 18. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).