Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/179/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209298 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715209298.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa RAFY, s.r.o., ul. 29. augusta 2263/11, Bratislava - Staré Mesto, IČO:46 872 612, zastúpeného JUDr. Jánom Havlátom Advokátska kancelária HAVLÁT & PARTNERS, Rudnayovo námestie 1, 811 01 Bratislava proti odporcovi HERIX, s. r. o., Dunajská 8, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:35 877 375, zastúpenému Mgr. Petrom Volochom, advokátom so sídlom Čáčovská 305, 905 01 Senica o zaplatenie 1.447,20 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 12Cb/31/2015-49 zo dňa 23. marca 2016 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 12Cb/31/2015-49 zo dňa 23. marca 2016 v napadnutej časti výroku, ktorým súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania mení tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 159,52 eur na účet právneho zástupcu odporcu. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce zo súdneho poplatku za odvolanie vo výške 5,--eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 44,27 eur na účet právneho zástupcu odporcu. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 79,80 eur. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ si návrhom zo dňa 26.6.2015 uplatnil voči odporcovi označenému euroinside, s. r. o. právo na zaplatenie sumy 1.447,20 eur s príslušenstvom. Písomným podaním zo dňa 22.3.2016 vzal návrh späť. Okresný súd vzhľadom na späťvzatie návrhu konanie vo veci zastavil, vrátil navrhovateľovi súdny poplatok a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Proti uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že z procesného hľadiska navrhovateľ zavinil zastavenie konania, pretože konanie bolo zastavené na základe späťvzatia návrhu, pričom odporca od začiatku tvrdil, že žaloba bola bezdôvodná a nepodložená, čo vyústilo do späťvzatia žaloby zo strany navrhovateľa. Odporca už vo svojom odpore zo dňa 10.11.2015 poukázal na to, že navrhovateľ v skutočnosti objednaný tovar odporcovi vôbec nedodal, a to ani v čase a na mieste určenom v objednávke, ani nikdy predtým ani potom, ani na inom mieste. Odporca súčasne vo svojom odpore požadoval, aby navrhovateľ o skutočnom dodaní fakturovaného tovaru odporcovi predložil súdu relevantný dôkaz, navrhovateľ dôkaz o dodaní tovaru nepredložil, namiesto toho zaslal súdu späťvzatie návrhu. Navrhovateľ ani vo svojom späťvzatí neuvádza skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že žaloba bola podaná oprávnene a k späťvzatiu návrhu došlo na základe okolností na strane odporcu (úhrada žalovanej sumy po podaní žaloby) a teda, že odporca zavinil zastavenie konania. Z tohto dôvodu je navrhovateľ povinný odporcovi uhradiť trovy konania v súlade s ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa výroku o náhrade trov konania zmenil tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 173,--eur, ktoré predstavujú súdne poplatky za podanie odporu a odvolania, trovy právneho zastúpenia vo výške 239,47 eur. Zároveň si uplatnil trovy konania v odvolacom konaní vo výške 79,95 eur. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že samotný návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný z dôvodu, že odporca nereagoval na komunikáciu zo strany navrhovateľa, resp. na jeho výzvy a bol podaný aj z dôvodu opatrnosti plynutia lehôt. Uviedol, že návrh bol podaný oprávnene a trvá na svojich tvrdeniach, ktoré uviedol v späťvzatí návrhu. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust.§ 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa 26.6.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 1.447,20 eur titulom nezaplatenia ceny za dodaný tovar. Proti vydanému platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom okrem iného namietol tú skutočnosť, že mu objednaný tovar nebol dodaný. Okresný súd vyzval navrhovateľa na vyjadrenie k podanému odporu, navrhovateľ sa k podanému odporu nevyjadril, ale písomným podaním zo dňa 18.3.2016, doručeným súdu dňa 22.3.2016 vzal žalobu v celom rozsahu späť, pričom dôvod späťvzatia žaloby neuviedol. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z tejto všeobecnej zásady existujú dve výnimky. Prvou je, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy (§ 146 ods. 2 prvá veta). Zavinenie môže existovať na strane navrhovateľa aj na strane odporcu. Na strane navrhovateľa existuje napr. vtedy, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu alebo ak podal žalobu, hoci existovala prekážka res iudicatae alebo prekážka litispendencie alebo ak podal žalobu proti účastníkovi, ktorý nemá spôsobilosť byť účastníkom konania alebo ak bez dôvodu vzal žalobu späť a tiež aj vtedy ak vzal žalobu späť z dôvodu, že odporca vzniesol oprávnenú námietku premlčania a podobne. Súdna prax vyslovila názor, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Druhou výnimkou je, že ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca (§ 146 ods. 2 druhá veta), tak je to napr. vtedy, ak odporca po podaní žaloby plnil navrhovateľovi v dôsledku čoho navrhovateľ vzal žalobu späť. Ak nie je dôvod na priznanie náhrady trov konania podľa prvej alebo druhej výnimky platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené. V danom prípade vzal navrhovateľ žalobu späť bez udania dôvodu, preto v zásade platí, že zavinil zastavenie konania, a preto bol povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Jedná sa o prípad prvej vety vyššie cit. ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. Na tejto skutočnosti nič nemení ani tvrdenie navrhovateľa, že návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný z dôvodu, že odporca nereagoval na komunikáciu zo strany navrhovateľa, a že bol podaný aj z dôvodu opatrnosti plynutia lehôt. Z uvedeného dôvodu dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade sú podmienky na zmenu napadnutého rozhodnutia v časti výroku o náhrade trov konania, preto podľa ust. § 220 O.s.p. uznesenie o napadnutej časti zmenil tak, že priznal odporcovi náhradu trov prvostupňového konania vo výške 159,52 eur, t. j. 2 úkony právnej služby po 71,37 eur (príprava a prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd, týkajúcej sa veci samej - odpor), 2 x náhradu režijného paušálu po 8,39 eur, (ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb). Odvolací súd nepriznal navrhovateľovi úkon právnej služby písomné podanie na súd - oznámenie o zlúčení spoločnosti, nakoľko nejde o úkon podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c/ Vyhl. č. 655/2004 Z. z., teda nejde o písomné podanie týkajúce sa veci samej. Navrhovateľ žiadal priznať aj trovy konania vo výške 173,--eur, ktoré predstavujú súdne poplatky za podanie odporu a odvolania. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že uznesenie, ktorým okresný súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť súdny poplatok za odpor okresný súd uznesením č.k. 12Cb/31/2015-61 zo dňa 3. mája 2016 zrušil a za odvolanie uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 5,--eur. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech odporcu, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný a priznal mu náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku za odvolanie vo výške 5,--eur a trov právneho zastúpenia vo výške 44,27 eur, a to 1 úkon právnej služby - vo výške 35,69 eur - odvolanie, a 1 x náhrada režijného paušálu vo výške 8,58 eur (§ 13a ods. 2, písm. b/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.), t.j. odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, keďže nejde o odvolanie vo veci samej. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.