Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12CoP/66/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209855 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715209855.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a členov senátu JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v právnej veci navrhovateľky G. U., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom XXX XX F. č. XXX, právne zastúpenej JUDr. Ivanou Gajdošíkovou, advokátkou, so sídlom N. XXXX/X, XXX XX S., proti odporcovi L. U., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom XXX XX F. č. XXX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému L. U., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom ako rodičia, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny S., so sídlom T. T. X, XXX XX S., na čas po rozvode, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 10P/17/2015-146 zo dňa 17. 10. 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť trovy konania štátu vo výške 132,64 Eur na účet Okresného súdu Zvolen do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (šiesty výrok), z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 17. 10. 2016 manželstvo účastníkov rozviedol (prvý výrok), maloletého L. U. zveril do osobnej starostlivosti otca (ďalej aj „odporca“), ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach (druhý výrok) a matku (ďalej aj „navrhovateľka“) zaviazal platením výživného vo výške 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, splatného mesačne vopred do 25. dňa mesiaca (tretí výrok). Ďalej rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (štvrtý výrok). Odporcu zaviazal zaplatením súdneho poplatku vo výške 66,- Eur (piaty výrok). Navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť štátu trovy konania 132,64 Eur na účet okresného súdu, ktoré je povinná zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (šiesty výrok). Šiesty výrok rozsudku odôvodnil okresný súd tým, že navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť trovy konania štátu vo výške 132,64 Eur, keď odporca uhradil preddavkovo trovy dôkazu na znalecké dokazovanie vo výške 250,- Eur. Poukázal na pomer úspechu, resp. neúspechu obidvoch účastníkov v konaní, t.j. návrhu navrhovateľky vyhovel pokiaľ ide o rozvod manželstva, na druhej strane zveril maloletého do osobnej starostlivosti odporcu. Súd prvej inštancie ohľadne výšky výživného požadovanej odporcom konštatoval, že vyhovel jeho návrhu iba v časti, pretože navrhovateľka bola zaviazaná uhrádzať výživné len v zákonnej minimálnej výške. Na základe toho okresný súd určil približný pomer úspechu účastníkov 2: 1. Uznesením okresného súdu č. k. 10P/17/2015-122 zo dňa 01. 08. 2016 bolo znalcovi L.. N. M. priznané znalečné vo výške 382,64 Eur, ktoré malo byť znalcovi vyplatené z preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 250,- Eur zloženého odporcom a zvyšná suma 132,64 Eur mala byť znalcovi vyplatená predbežne z rozpočtových prostriedkov štátu. 2. Proti rozsudku okresného súdu, konkrétne do výroku o trovách štátu (šiesty výrok), navrhovateľka podala v zákonnej lehote odvolanie. Poukázala na to, že ako osobe v materiálnej núdzi jej bola rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica č. k. 5N7532/2015-KaBB, R.z.37898/2015 zo dňa 15. 06. 2015 určená na zastupovanie v predmetnom konaní advokátka JUDr. Ivana Gajdošíková. Povinnosť zaplatiť štátu trovy konania 132,64 Eur jej bola uložená s odkazom na pomer úspechu a neúspechu v konaní. Zdôraznila, že konanie je nesporové. Z ustanovenia § 49 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého možno uložiť povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu účastníkovi, ktorý nebol oslobodený od platenia súdnych poplatkov (§ 49 ods. 2 CMP) možno analogicky vyvodiť, že toto oslobodenie platí na celé trovy vykonania dôkazu. Tomu nasvedčuje aj právna úprava § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého by spĺňala predpoklad úplného oslobodenia od súdnych poplatkov, a teda aj od platenia trov štátu. Podľa odvolateľky mal súd prvej inštancie postupovať podľa § 55 CMP a na náhradu trov konania štátu v plnom rozsahu zaviazať odporcu. 3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku - ďalej aj „CSP“), ktorý je potrebné aplikovať aj v nesporovom konaní v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 65, § 66 CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 2 a contrario § 177 ods. 2 CSP a rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil, pretože neboli dôvody na jeho potvrdenie ani zmenu. 4. Platenie trov konania treba dôsledne odlišovať od ich náhrady. Procesnou povinnosťou účastníka je platenie trov konania; táto spočíva v povinnosti zaplatiť trovy konania, ktoré vznikajú (napríklad súdny poplatok, trovy účastníka a jeho zástupcu, preddavok na trovy dôkazu podľa rozhodnutia súdu). Súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú splnené podmienky na oslobodenie od súdneho poplatku, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol, alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. 5. Inštitút náhrady trov konania vychádza z práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky. Jeho obsahom je aj to, že účastník, ktorý v konaní uspel, má zásadne právo na to, aby sa mu nahradili všetky trovy, ktoré zaplatil v súvislosti s uplatnením tohto základného práva. 6. Okresný súd napadnutý výrok rozsudku odôvodnil poukazujúc na pomer úspechu obidvoch účastníkov v konaní. Odvolací súd však pripomína, že zásada zodpovednosti za výsledok, známa aj ako zásada úspechu, sa vzťahuje iba na sporové konanie. V nesporových konaniach, v ktorých súd nie je viazaný návrhom na začatie konania, nie je možné z rýdzo procesného hľadiska hovoriť o úspechu účastníka v konaní. V týchto konaniach platí, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 7. Podľa právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku účinnej do 30. 06. 2016 bolo v § 148 ods. 1 zakotvené právo štátu na náhradu trov, ktoré v priebehu konania platil, proti účastníkom tohto konania. Koncepcia právnej úpravy účinnej od 01. 07. 2016 viedla k odstráneniu tohto inštitútu aj s poukazom na novú právnu úpravu týkajúcu sa ukladania povinnosti platiť preddavok na trovy dôkazu. Okresný súd vyhlásil napadnutý rozsudok dňa 17. 10. 2016, teda za účinnosti Civilného mimosporového poriadku. Pokiaľ uložil navrhovateľke povinnosť nahradiť štátu trovy konania vyplatené znalcovi z rozpočtových súdnych prostriedkov, tento postup nemal oporu v procesnej právnej úprave, účinnej v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. 8. Z uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostávala iná možnosť, než rozsudok okresného súdu v odvolaním výroku zrušiť (§ 389 ods. 1 písm. d/ CSP). 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).