Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/328/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210002 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715210002.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu Východoslovenská energetika, a. s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej P. X. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. X, XXX XX M., v konaní o zaplatenie 80,56 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/260/2015-58 z 02. 03. 2016, r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu na vydanie doplňujúceho rozsudku vo veci vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 11C/260/2015 s odôvodnením, že nie je dôvod na takýto postup, pretože žalobcom uplatnenú pohľadávku vo výške 30 € z titulu nákladov spojených s uplatnením žalovanej istiny považoval súd za dôvodnú len vo výške 3 € a tieto podľa dôvodov rozsudku č. k. 11C/260/2015-49 z 15. 01. 2016 žalobcovi aj priznal. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie žalobca. Tvrdil, že ak si žalobca návrhom na začatie konania uplatnil právo na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 30 € a súd mu priznal iba 3 €, mal vo zvyšku návrh o zaplatenie 27 € zamietnuť. Súd prvého stupňa nerozhodol o celom predmete sporu, preto sa domáhal vydania doplňujúceho rozsudku. Žiadal uznesenie okresného súdu zrušiť a jeho návrhu na vydanie doplňujúceho rozhodnutia vyhovieť. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Odvolanie žalobcu je dôvodné. Zo spisu odvolací súd zistil, že návrhom doručeným pôvodne Okresnému súdu Košice I, dňa 14. 05. 2015 si žalobca uplatnil proti žalovanej pohľadávku vo výške 80,56 € ako cenu spotrebovanej elektriny podľa dvoch faktúr a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 30 € účtované žalovanej Faktúrami č. 7264147989 a 7254124669. Rozsudkom č. k. 11C/260/2015-49 z 15. 01. 2016 okresný súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi 80,56 € s príslušenstvom označeným ako úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ale iba vo výške 3 € a uložil jej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. V dôvodoch rozhodnutia okresný súd k časti uplatnenej pohľadávky pod titulom nákladov spojených z jej uplatnením uviedol, že podľa cenníka služieb žalobcu platného od 07. 01. 2004 je poplatok za upomienku a jej odoslanie pri omeškaní so zmluvne dohodnutou platbou iba 3 €. Podľa § 152 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho priadku rozsudkom rozhoduje súd o veci samej. Zákon ustanovuje, kedy súd rozhoduje vo veci samej uznesením. Rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci, ak je to však účelné, môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Žalobca si v návrhu na začatie konania okrem istiny 80,56 € uplatnil príslušenstvo pohľadávky vo forme úroku z omeškania 5,25 % zo sumy 38,69 € od 28. 02. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % zo sumy 41,87 € od 15. 08. 2014 do zaplatenia a vo výške 30 € ako náklady spojené s jej uplatnením. Okresný súd rozsudkom č. k. 11C/260/2015-49 nerozhodol o celom predmete konania. Ak z príslušenstva pohľadávky označenej ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky priznal žalobcovi iba 3 € a vo zvyšku o 27 € nepovažoval návrh v tejto časti za dôvodný, aby vyčerpal celý predmet konania, mal vo zvyšku o 27 € návrh zamietnuť. Dôvodná je námietka žalobcu, že okresný súd nerozhodol o celom predmete konania a bolo jeho povinnosťou vydať doplňujúci rozsudok o príslušenstve pohľadávky vo výške 27 €. Na situácie, kedy súd nerozhodol v rozsudku o niektorej časti predmetu konania pamätá práve ust. § 166 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu. Okresný súd si nesprávne vyložil ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, § 152 ods. 2 a § 166 ods. 1 O. s. p., preto odvolací súd uznesenie okresného súdu, ktorým návrh žalobcu na doplnenie rozsudku zo dňa 15. 01. 2016 zamietol, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Povinnosťou okresného súdu bude vydať doplňujúci rozsudok o časti predmetu konania 27 €, o ktorej doteraz nerozhodol. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.