Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/80/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212940 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715212940.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Equity Management, s. r. o., so sídlom Kpt. Nálepku 1808, 962 05 Hriňová, IČO: 45 248 061, zast. JUDr. Samuelom Baránikom, advokátom, Podjavorinskej 7, 811 03 Bratislava 1, proti odporcovi: INFINITY GROUP, a. s., so sídlom Dobronivská cesta 8923, 960 01 Zvolen, IČO: 43 970 630, zast. Advokátskou kanceláriou UHÁĽ s. r. o., so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 12Cb/47/2015-379 zo dňa 22. decembra 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 12Cb/47/2015-379 zo dňa 22. decembra 2015 v napadnutej časti mení tak, že návrh na predbežné opatrenie zamieta. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 12Cb/47/2015-379 zo dňa 22. decembra 2015 nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi zmluvne previesť na tretie osoby, zriadiť záložné právo, vecné bremeno alebo iné vecné či záväzkové právo v prospech tretích osôb, ako aj vložiť vklad do základného imania alebo iného majetku právnickej osoby nehnuteľnosti, a to: - rozostavanú stavbu, postavenú na pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/XX, druh stavby: rozostavaná budova, nachádzajúca sa v katastrálnom území Z., obec: Z., okres: V., zapísaná na LV č. XXXX, právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba, je evidovaný na LV č. XXX, - pozemok parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere XXXX m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území J., obec: J., okres: J., zapísaný na LV č. XXXX, a to až do rozhodnutia súdu vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 12Cb/47/2015. V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáhal zaplatenia sumy 20.867,14,- Eur s príslušenstvom. Dňa 4.12.2015 navrhovateľ súdu doručil návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd zakázal odporcovi nakladať s vyššie citovanými nehnuteľnosťami, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Podľa názoru navrhovateľa nie je predpoklad dobrovoľného uhradenia istiny pohľadávky a doposiaľ splatného príslušenstva odporcom. Navrhovateľovi hrozí, v dôsledku dispozícii s majetkom odporcom, prípadného ďalšieho zriaďovania záložných práv na majetok, že do času právoplatného rozhodnutia vo veci samej, neostane odporcovi majetok, ktorým by bola uspokojená pohľadávka a splatné príslušenstvo navrhovateľa. Navrhovateľ, na základe bezprostredne hroziacej mu ujmy, ktorá by mu vznikla z prípadného nakladania s nehnuteľnosťami, súčasným odporcom navrhol nariadiť predbežné opatrenie, ktoré by do rozhodnutia súdu vo veci samej nariadilo odporcovi zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami. Súd prvého stupňa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. V prevyšujúcej časti, týkajúcej sa povinností odporcu zložiť peňažné prostriedky vo výške 23.000,- Eur do súdnej úschovy súdu, súd návrh zamietol a to z dôvodu, že konanie o úschovách je samostatným konaním, na ktoré je potrebné podať samostatný návrh. Proti rozhodnutiu v napadnutej časti výroku, ktorým súd nariadil predbežné opatrenie podal odvolanie v lehote stanovenej v ustanovení § 204 ods. 1 O. s. p. odporca. V odvolaní namietal, že súd zaťažil predbežným opatrením celý pozemok parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/XX o výmere X.XXX m2, druh pozemku: ostatné plochy, zapísaný na LV č. XXXX, nachádzajúci sa v k. ú. J., obec: J., okres: J., napriek tomu, že spoločnosť odporcu je vlastníkom len spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 383,768, v pomere k celku, teda polovice pozemku. Ďalej uviedol, že navrhovateľ žiadal vydať predbežné opatrenie z dôvodu, že sa omeškal s úhradou záväzku, ktorý voči nemu eviduje. Uviedol, že spoločnosť odporcu uzavrela so záložným veriteľom Zmluvu o zriadení záložného práva na hnuteľné veci č. C. zo dňa 14.10.2015, pričom v čase uzavretia záložnej zmluvy spoločnosť odporcu nemala vedomosť o tom, že sa voči nej začalo súdne konanie o zaplatenie dlžnej sumy. Nie je preto založené na pravde tvrdenie navrhovateľa, že spoločnosť odporcu zriadila záložné právo k pohľadávkam a k hnuteľným veciam z dôvodu, aby zamedzila prípadnému uspokojeniu navrhovateľovej pohľadávky. Okrem záložnej zmluvy uzavrela spoločnosť odporcu aj Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (zmluva NFP), a to dňa 5.9.2013, teda o rok skôr, ako nastala splatnosť prvých navrhovateľových pohľadávok. Obsahom zmluvy o NFP a k nej prináležiacich všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú verejne prístupné aj na internetovej stránke, je zrejmé, že zriadenie záložného práva k majetku prijímateľa príspevku je podmienkou na získanie uvedeného príspevku. Uvedené skutočnosti však vyplývajú aj z dôkazov, ktoré predložil sám navrhovateľ v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, v dôsledku čoho museli byť súdu známe, už pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia. Podľa jeho názoru navrhovateľ nepreukázal náležitým spôsobom snahu o znemožnenie prípadného výkonu rozhodnutia, pretože túto ani nie je možné, vzhľadom na skôr existujúci zmluvný vzťah so záložným veriteľom, objektívne pre jej neexistenciu preukázať. Ďalej poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. R 20/1998, podľa ktorého samotný dlh nemôže bež dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, je predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konania, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Zdôraznil, že zriadením záložného práva v prospech záložného veriteľa, nedošlo k ukracovaniu, scudzovaniu, resp. znižovaniu hodnoty majetku odporcu, ale naopak, poskytnutím nenávratného finančného príspevku sa majetok spoločnosti odporcu zvýšil. Poukázal ďalej na to, že zriadením záložného práva ešte neznamená dispozíciu s predmetom zálohu. Toto riziku vzniká vo vzťahu k ohrozeniu výkonu rozhodnutia až prípadným začiatkom výkonu záložného práva, čo však neprichádza do úvahy, pretože spoločnosť na základe záložných práv a uzavretých zmlúv výrazne zvýši svoje príjmy. Cieľom spoločnosti je zvýšiť obrat spoločnosti, pričom sa spoločnosť presunie zároveň do vlastných priestorov, ktoré vybudovala, a ktoré súd práve neprimerane obmedzil svojim predbežným opatrením. Ďalej zdôraznil že hodnota istiny peňažného plnenia, ktorá je predmetom súdneho konania je 20.867,14,- Eur, pričom hodnota zaťažených nehnuteľností predbežným opatrením je minimálne 540.000,- Eur. To značí, že hodnota nehnuteľností, ktoré sú obmedzené predbežným opatrením, mnohonásobne prevyšuje hodnotu žalovanej istiny, v dôsledku čoho nemôže navrhovateľ tvrdiť, že nariadením predbežného opatrenia nedôjde k spôsobeniu väčšej ujmy, ako v prípade jeho nenariadenia. Poukázal na skutočnosť, že súd predbežným opatrením neprimerane zasiahol aj do práv tretích osôb, ktoré nemajú s týmto konaním žiadny právny, ani skutkový súvis. Predbežným opatrením zaťažil totiž aj pozemok C KN parc. č. XXXX/ XX o výmere X.XXX m2, druh pozemku: ostatné plochy, zapísaný na LV č. XXXX, nachádzajúci sa v k. ú. J., obec: J., okres: J., pričom odporca je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXX/ XXX v pomere k celku, teda necelej polovice pozemku. Súd v nariadenom predbežnom opatrení zaťažil pozemok v celosti, t. j. v celej jeho výmere X.XXX m2. Podľa dôkazov, ktoré súdu v prílohe tohto odvolania odporca priložil, že sa uvedený pozemok nachádza v zóne 3 cenovej mapy mesta. Podľa priložených Zásad hospodárenia mesta J., je predajná cena pozemkov v tejto lokalite za 1 m2 určená na 70,- Eur. Vychádzajúc z toho, že odporca je vlastníkom len podielu, ktorý zodpovedá výmere X.XXX m2, t. j. polovice pozemku, nie pozemku celého, ako uviedol vo výroku súd a túto výmeru odporca vynásobil sumou 70,- Eur za 1 m2, vyšlo mu, že spoluvlastnícky podiel na tomto pozemku má hodnotu 70.210,- Eur. Táto suma prevyšuje viac, ako trojnásobnú hodnotu pohľadávky navrhovateľa. Podľa názoru odvolateľa nie je predpoklad, že nebude pohľadávka navrhovateľa uspokojená, zároveň je tu hrubý nepomer medzi ochranou domnelých práv navrhovateľa a ochranou vlastníckeho práva odporcu. Zdôraznil, že neboli splnené podmienky zákonné, odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia a preto navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Navrhovateľ v písomnom stanovisku k odvolaniu odporcu uviedol, že samotný nárok nemusí byť v konaní preukázaný nepochybne. Postačí osvedčenie navrhovaného tvrdenia. Nesúhlasil s tvrdením odvolateľa, že napadnuté rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené. Podľa jeho názoru rozhodnutie, ktoré stručne a jasne objasní skutkový, a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces. Čo sa týka zriadenia záložného práva uviedol, že zriadením záložného práva zároveň dochádza k faktickému vylúčeniu majetku dlžníka na uspokojenie veriteľov v prospech len jedného z nich. V tejto súvislosti dal navrhovateľ do pozornosti ustálený právny názor Najvyššieho súdu SR, podľa ktorého záložné zmluvy sú spôsobilé ukrátiť veriteľa a zmariť uspokojenie jeho pohľadávky, a to už samotným zriadením záložného práva, napr. uznesenie sp. zn. 1Obdo V14/2007 zo dňa 30.11.2009. Uviedol, že odporca zriadil záložné právo v čase, keď už bola navrhovateľa pohľadávka splatná, odporca mal o nej vedomosť vzhľadom na navrhovateľove pokusy o zmier. Ďalej uviedol, že všetky pohľadávky odporcu do najvyššej hodnoty istiny 537.085,- Eur, sú založené v prospech Z.Z. K., hnuteľné veci záložcu v celkovej hodnote zálohu 774.170,- Eur, sú založené v prospech Ministerstva hospodárstva SR, a preto jedinou cestou predbežnej a dočasnej ochrany práva navrhovateľa na uspokojenia jeho pohľadávky je nariadenie predbežného opatrenia so zákazom disponovať s nehnuteľným majetkom odporcu. Čo sa týka námietky neprimeranosti zabezpečenia uviedol, že hodnota pozemku uvádzaná odporcom vo výške 70.210,- Eur je mimo realitného trhu, najmä s prihliadnutím na možnosti jeho využitia. Je to pozemok bez reálnej trhovej hodnoty, ktorú by v prípade výkonu súdneho rozhodnutia mohol navrhovateľ získať, keďže ide o investične neatraktívny pozemok, v spoluvlastníctve 16-tich subjektov, s ktorým sú spojené len náklady na údržbu a správu bez možnosti ekonomického využitia. Z toho dôvodu je možné považovať návrh odporcu, aby bolo zriadené predbežné opatrenie, len k tomuto pozemku za účelové a súd zavádzajúce, v snahe zmariť výkon možného súdneho rozhodnutia v prospech navrhovateľa. Uviedol, že podnikateľská činnosť odporcu spočíva vo výrobe a opracovaní kovu, ktorá sa má uskutočňovať v predmetnej stavbe v k. ú. Z. a na čo bude odporcovi poskytnutý finančný príspevok od Ministerstva hospodárska SR. Odporca tak nebude nariadením predbežného opatrenia, podľa tohto návrhu obmedzený vo vykonávaní riadnej podnikateľskej činnosti, ale len v uskutočňovaní úkonov, ktorými odporca úmyselne zaťažuje svoj majetok, či preberá na seba neprimerané plnenia, ktoré nebude schopný v budúcnosti plniť. Podľa jeho názoru, vydanie predbežného opatrenia je opodstatnené a potreba dočasného upravenia pomerov účastníkov je naplnená. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie, ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie v napadnutej časti podľa ustanovenia § 220 O. s. p. zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e) a f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa ust. § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Pri nariadení predbežného opatrenia súd skúma podmienky jeho dôvodnosti, ako aj vhodnosť navrhovaného predbežného opatrenia. Základnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je naliehavá potreba dočasne upraviť pomery účastníkov v dôsledku ohrozenia právnych pomerov alebo nároku. Ohrozenie, spočívajúce v nebezpečenstve vzniku nenahraditeľnej ujmy, musí byť konkrétne a ten, kto predbežné opatrenie navrhuje musí uviesť také údaje, ktoré toto ohrozenie osvedčujú. Nakoľko ide o predbežné opatrenie, nemusia byť navrhovateľom uvádzané údaje preukázané, postačuje ich osvedčenie. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Odvolací súd konštatuje, že v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 20/1998, samotný dlh nemôže byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, je predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konania, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery, ktoré skutočnosti navrhovateľ v danom prípade neoznačil. V danej veci navrhovateľ dostatočným spôsobom neosvedčil také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, resp. iné konania, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňujú jeho majetkové pomery. Odvolací súd ďalej konštatuje, že z predložených dokladov, založených v spise vyplýva, že odporca chce pokračovať vo svojej podnikateľskej činnosti, o čom svedčí Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo strany Ministerstva hospodárstva SR, čo znamená, že je predpoklad splnenia dlhu odporcom navrhovateľovi. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že nariadené predbežné opatrenie nie je možné potvrdiť aj z toho dôvodu, že súd prvého stupňa vydal predbežné opatrenie bez toho, že by skúmal, či vlastníkom nehnuteľnosti označenej v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je odporca v celosti. Z výpisu pripojeného LV, je zrejmé, že odporca je vlastníkom dotknutých pozemkov len v polovici, t. j. 1/2. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.