Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/24/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213085 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715213085.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci starostlivosti o maloletého D. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, Štúrova 25, dieťa rodičov P. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., H. XXXX/XX a Z. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., D. S. 7, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/320/2015 - 71 zo dňa 23. 02. 2016, r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil otcovi Z. K., nar. XX. XX. XXXX povinnosť prispievať zvýšeným výživným na malol. D. K., nar. XX. XX. XXXX vo výške 130 EUR mesačne od 01. 09. 2015 vždy do 15-eho dňa v mesiaci k rukám matky p o t v r d z u j e . Výrok, ktorým okresný súd rozhodol o nedoplatku na zročnom výživnom za obdobie september 2015 až február 2016 vo výške 300 EUR m e n í tak, že otcovi povoľuje tento nedoplatok splácať v 10 EUR mesačných splátkach spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozhodnutia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že otec maloletého je povinný prispievať zvýšeným výživným na maloletého vo výške 130 EUR mesačne, počnúc dňom 01. 09. 2015, vždy do 15-eho dňa v mesiaci, k rukám matky. Nedoplatok na výživnom za obdobie september 2015 až február 2016 vo výške 300 EUR súd povolil otcovi splácať v 25 EUR mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej splátky. Uvedeným rozhodnutím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/303/2014 - 104 z 23. 02. 2015 vo výroku o výživnom. Okresný súd konal o návrhu matky, ktorá požadovala zvýšiť výživné od 01. 09. 2015 na sumu 150 EUR s odôvodnením, že s nástupom dieťaťa na SOŠ drevársku vo W. sa zvýšili náklady na jeho školské aj mimoškolské aktivity. Zistil, že výživné na maloletého bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/303/2014 - 104 z 23. 02. 2015 vo výške 80 EUR mesačne od 01. 10. 2014. V tom čase bol zistený čistý zárobok matky vo výške 249,43 EUR a otec dosahoval zárobok 767,67 EUR. Otec mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére, ktorá pochádza z jeho terajšieho manželstva. Okresný súd mal preukázané, že aj keď od poslednej úpravy výživného prešla pomerne krátka doba, došlo k výraznej zmene pomerov na strane maloletého, ktorý od septembra 2015 navštevuje 1. ročník strednej školy, čím sa zvýšili náklady spojené s prípravou dieťaťa na budúce povolanie. Zistil aj zmenu pomerov na strane otca, keď jeho príjem vzrástol v priemere o 109 EUR. Ďalej konštatoval, že v ostatom nedošlo na strane rodičov maloletého dieťaťa k zmene pomerov. Matka maloletému zabezpečovala primeranú starostlivosť. Bývala s maloletým v dvojizbovom byte, ktorý má vo vlastníctve spolu so sestrou. Bola zamestnaná ako upratovačka v škole s príjmom 255,56 EUR mesačne, v čom je zahrnutý aj daňový bonus 21,41 EUR a poberala rodinné prídavky 23,50 EUR. Zo správy zamestnávateľa otca vyplývalo, že za obdobie január - december 2015 mal priemerný príjem 876,68 EUR. Otec býva s manželkou a dcérou v rodinnom dome, ktorý vlastní jeho svokra, poberateľka starobného dôchodku. Manželka otca pracuje ako predavačka s príjmom 480 EUR mesačne v hrubom. Od roku 2012 svojpomocne stavajú rodinný dom, ktorý nie je dokončený, zobrali si hypotéku s mesačnou splátkou 380 EUR. Okresný súd zvýšil výživné na maloletého na sumu 130 EUR mesačne, ktorú sumu považoval za primeranú veku a potrebám dieťaťa s prihliadnutím na výdavky spojené so štúdiom na strednej škole. Z toho dôvodu zvýšil výživné od 01. 09. 2015, kedy došlo na strane dieťaťa k zmene pomerov. Určené výživné súčasne považoval okresný súd za primerané zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca. Vychádzal z toho, že vyživovacia povinnosť má prednosť pred inými výdavkami rodiča a že otec nad rámec súdom určeného výživného dieťaťu, s výnimkou sviatkov, nič neposkytuje ani sa s ním pravidelne nestretáva. Okresný súd ďalej rozhodol o splatnom výživnom v sume 300 EUR, ktoré vzniklo za obdobie od zvýšenia výživného 01. 09. 2015 do rozhodnutia súdu, ktoré otcovi povolil splácať v 25 EUR mesačných splátkach spolku s bežným výživným. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 62 ods. 2, ods. 5, § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, pretože konanie mohlo začať aj bez návrhu. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal včas odvolanie otec maloletého dieťaťa. Namietal, že okresný súd rozhodol na základe nesprávneho skutkového zistenia, podľa ktorého mal v roku 2015 priemerný mesačný príjem 876,68 EUR, lebo v roku 2015 mal podľa mzdového listu za rok 2015 priemerný mesačný príjem 786,83 EUR. K zvýšeniu jeho príjmu nedošlo o sumu 109 EUR, ale len o 19,16 EUR. Ďalej otec uviedol, že si uvedomuje, že s nástupom na strednú školu sa zvýšili výdavky a náklady na jeho maloletého syna, avšak v jeho možnostiach je finančne prispievať na výživu maximálne 100 EUR mesačne. Poukázal na svoje vyjadrenie pred dožiadaným súdom, podľa ktorého má pravidelné výdavky spojené s platením nájomného svokre 130 EUR, splácaním úveru 380 EUR mesačne, nakoľko s manželkou majú hypotekárny úver vo výške 71.000 EUR, ktorý si zobrali na rekonštrukciu prístavby a nadstavby domu. Ďalej platí daň 240,91 EUR ročne, plyn a elektriku, poistenie, platí náklady na domácnosť v sume 100 EUR mesačne, náklady na benzín 20 EUR mesačne, zákonnú poistku 152,37 EUR ročne a havarijnú poistku 217,52 EUR ročne, a iné. Vzhľadom na uvedené navrhol zmeniť rozsudok okresného súdu tak, že otec je povinný prispievať od 01. 09. 2015 zvýšeným výživným na maloletého vo výške 100,- EUR mesačne. Nedoplatok na výživnom za obdobie septembra 2015 do februára 2016 vo výške 120 EUR by súd otcovi povolil uhradiť v pravidelných mesačných splátkach po 10 EUR spolu s bežným výživným. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že sa stotožňuje z rozhodnutím okresného súdu. Otec vyvyšuje a dáva do popredia materiálne hodnoty, vyhovára sa na auto a s tým spojené výdavky, na vysoký hypotekárny úver, ktoré stavia nad synove potreby. Maloletý sa pripravuje na budúce povolanie štúdiom v umeleckom odbore dizajn na SOŠ drevárskej vo W., zvýšili sa mu náklady na cestovné, ktoré je 45 EUR mesačne, stravné v škole 27 EUR, na ošatenie a potreby na školskú prax. Syn má výtvarný talent aj zdravotné problémy. Poukázala na to, že jej príjem a doterajšie výživné od otca nepostačujú. Na bývanie platí 99,79 EUR, za elektrinu 23 Eur a plyn 14 EUR štvrťročne. Matka ďalej poukázala na to, že je osamelá matka, od detstva obojstranná sirota, s maloletým školopovinným dieťaťom. Sama trpí zdravotnými problémami, pravidelne absolvuje lekárske vyšetrenia v súvislosti s ochorením skleróza multiplex, vysokým tlakom, astmou. Otec sa so synom stretáva len raz - dva krát do roka, keď príde navštíviť svoju matku do U.. Otec žije v spoločnej domácnosti s manželkou, majú spoločné príjmy a všetky poplatky zdieľajú spoločne. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2, písm. a) OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1,2 OSP napadnutý rozsudok podľa § 219 ods.1, 2 OSP vo výroku o výživnom potvrdil ako vecne správne a vo výroku, ktorým bolo rozhodnuté o nedoplatku na zročnom výživnom, rozhodnutie okresného súdu podľa § 220 OSP zmenil ohľadne výšky určených splátok. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Okresný súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému, pretože zistil zmenu pomerov na strane maloletého v súvislosti s jeho štúdiom na strednej škole mimo miesta bydliska, a ďalej zmenu pomerov na strane otca, ktorý mal v roku 2015 priemerný mesačný príjem 876,68 EUR a jeho príjem vzrástol v priemere o 109 EUR. Na základe uvedeného okresný súd zvýšil otcovi výživné na maloletého na sumu 130 EUR mesačne, ktorú sumu považoval za primeranú veku a potrebám dieťaťa s prihliadnutím na výdavky spojené so štúdiom na strednej škole. Výživné zvýšené považoval za primerané zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca. Vychádzal z toho, že vyživovacia povinnosť má prednosť pred inými výdavkami rodiča. Odvolací súd považuje rozhodnutie okresného súdu, ktorý zvýšil vyživovaciu povinnosť otca o 50 EUR mesačne od 01. 09. 2015 v súvislosti s tým, že maloletý začal študovať na strednej škole, za vecne správne a odôvodnené, a to aj napriek tomu, že okresný súd nesprávne uviedol vyčíslenie priemerného mesačného príjmu otca, čo otec maloletého dieťaťa v odvolaní správne namietal. Okresný súd zisťoval majetkové a zárobkové pomery otca a z obsahu spisu vyplýva, že na preukázanie jeho zárobkových pomerov vyžiadal správu od zamestnávateľa MP Servis H. E.. Z pripojeného mzdového listu za rok 2015 (č. l. 61) vyplýva, že v roku 2015 otec dosahoval príjem od 791, 50 EUR do 821, 50 EUR. Uvedený mzdový list otca na rok 2015 je zhodný s tým, ktorý pripojil otec maloletého v odvolaní (č. l. 81). Okresný súd uviedol nesprávne skutkové zistenie ohľadne zvýšenia príjmu otca v roku 2015, ale tento nesprávny záver sám osebe nemal vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia okresného súdu, ktorý odôvodnil zvýšenie výživného predovšetkým zmenou pomerov a výdavkov na strane maloletého dieťaťa, čo otec nespochybnil. V tej súvislosti odvolací súd poukazuje na rozdiel v príjmoch oboch rodičov dieťaťa a výdavky, ktoré rodičia uviedli. Otec v odvolaní poukázal na pravidelné výdavky, na ktoré nebolo možné pri určení výživného prihliadnuť tak, ako sa domáhal, pretože nešlo o prednostné výdavky. Otec už v zápisnici o výsluchu pred dožiadaným Okresným súdom Bratislava IV zo dňa 20. 11. 2015 uvádzal na jednej strane výdavky na bývanie, platenie nájomného svokre 130 EUR a na druhej strane platenie splátok úveru, ktorý si zobrali s manželkou na rekonštrukciu rodinného domu, ktorý patrí jeho svokre (č. l. 42). Uvádzané výdavky nesmerujú do zveľadenia majetku otca dieťaťa. Otec nepreukázal, že by uvedené výdavky boli na prospech maloletého dieťa, ku ktorému má určenú vyživovaciu povinnosť a o ktorej vyživovacej povinnosti súd rozhoduje. Plnenie vyživovacej povinnosti zo strany oboch rodičov je ich pravidelný výdavok, ktorý má prednosť pred ostatnými peňažnými záväzkami, vrátane výdavkov na úhradu iných záväzkov. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri zvýšení vyživovacej povinnosti okresný súd správne a v potrebnom rozsahu zohľadnil príjmovú a majetkovú situáciu oboch rodičov. Z uvedených príjmových a majetkových pomerov oboch rodičov okresný súd urobil správny záver, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť zvýšené výživné v určenej sume. Okresný súd správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho zodpovedajúci právny záver, rešpektoval príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Jeho rozhodnutie vo výroku o zvýšení výživného na malol. D. K. na sumu 130 EUR od 01. 09. 2015 je preto vecne správne. Zročné výživné, ktoré vyčíslil okresný súd v sume 300 EUR, zodpovedá rozdielu medzi sumou zvýšeného výživného a výživným, ktoré otec doteraz platil, za šesť mesiacov od 01. 09. 2015 do vyhlásenia rozsudku okresného súdu 23. 02. 2016. Odvolací súd však prihliadol na odvolanie a zistené zárobkové pomery otca v tom, že zmenil rozhodnutie okresného súdu, pokiaľ išlo o výšku mesačnej splátky zročného výživného tak, že namiesto 25 EUR mesačne povolil otcovi uhradiť zročné výživné v sume 300 EUR v 10 EUR mesačných splátkach od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Otec je povinný uhrádzať zročné výživné v mesačných splátkach po 10 EUR až do jeho úplného vyrovnania spolu s bežným výživným k rukám matky pod hrozbou straty výhody určených splátok. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.