Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/33/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214276 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715214276.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky Y. U., rod. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, XXX XX K., právnej zastúpenej Advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti odporcovi U. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX K., o nariadenie predbežného opatrenia, na základe odvolania navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/366/2015-27 zo dňa 11. 11. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa 11. 11. 2015 zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami evidovanými Okresným úradom M., Katastrálnym odborom, pre katastrálne územie Y., na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve, tieto nehnuteľnosti previesť na tretie osoby, alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudziť, vložiť do inej spoločnosti alebo družstva, alebo zaťažiť právom tretích osôb v podobe záložného práva, zriadenia vecného bremena, vrátane práva nájmu, a to až do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že navrhovateľka odôvodnila návrh na nariadenie predbežného opatrenia najmä obavou, že odporca predmetné nehnuteľnosti scudzí a tým zmarí možnosť, aby sa na súde mohla domáhať určenia vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam z dôvodu, že podaním zo dňa 18. 09. 2015, ktoré bolo odporcovi doručené 06. 10. 2015 odstúpila od kúpnej zmluvy, nakoľko zo strany odporcu nedošlo k úhrade kúpnej ceny vo výške 4.990 Eur, hoci táto povinnosť mu vyplývala priamo z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 08. 01. 2014. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tvrdila i to, že odporca sa jej mal vyhrážať, že nehnuteľnosti predá a ona aj tak nič nedostane. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že k návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia sa vyjadril odporca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 10. 11. 2015 (v rámci oznámenia podaného na základe výzvy okresného súdu, či namieta zákonného sudcu - poznámka odvolacieho súdu). V uvedenom podaní odporca navrhol, aby súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, pretože ho považuje za nedôvodný a bez právnej podstaty. Uviedol, že nie je pravdou, že by zvažoval predaj nehnuteľností v Y., pretože tam aj so synom Y. trávi maximum voľného času, a práve naopak, v poslednej dobe pristúpil k opravám interiéru. Zároveň uviedol, že si nie je vedomý záväzku voči navrhovateľke. V súvislosti s odôvodnením zamietnutia návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že „nemá za preukázané bez akýchkoľvek pochybností, že navrhovateľka preukázala naliehavosť a opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia ako aj vznik bezprostrednej škody. Navrhovateľka nepreukázala súdu snahu odporcu scudziť nehnuteľnosti (napríklad ponukou na predaj v realitnej kancelárii), nepreukázala ani údajné vyhrážky zo strany odporcu, ktoré by smerovali k zbavovaniu sa majetku, alebo k snahe znemožniť vymoženie jej práva.“ Zároveň okresný súd poukázal na to, že „napriek snahe navrhovateľky o dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania doteraz nepodala žalobu vo veci samej, hoci argumentuje naliehavosťou konania a hrozbou bezprostrednej a nezvratnej ujmy na svojich právach.“ Keďže nemal preukázané, že je nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov a nariadiť predbežné opatrenie, návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti uzneseniu okresného súdu podala navrhovateľka (prostredníctvom právneho zástupcu) v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil a jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. V odôvodnení odvolania uviedla, že sa nestotožňuje s rozhodnutím prvostupňového súdu a s dôvodmi, na ktorých bolo založené. Zopakovala, že „odporca sa jej aj naďalej vyhráža, že z nehnuteľností na Y. neuvidí ani euro, nakoľko ich prevedie.“ Má za to, že v podanom návrhu dostatočne preukázala, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pretože v prípade, ak súd nezakáže odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami, odporca tieto nehnuteľnosti na základe svojich vyhrážok prevedie na tretie osoby a spôsobí tak nepriaznivé následky spočívajúce v nemožnosti výkonu jej práva priznaného budúcim súdnym rozhodnutím, pričom ona nemá žiadnu záruku, že z prípadného predaja nehnuteľností by odporca uspokojil dlh, ktorý voči nej má. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „O. s. p.“), vec prejednal v medziach daných odvolaním, v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu, ktorým návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. e/, f/ O. s. p.). Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia vo všeobecnosti vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo) ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou predbežného opatrenia nemusí byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností z ktorých možno vyvodiť dôvodnosť a nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, na strane oprávneného subjektu by mohlo dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo k stavu, ktorý bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami. Všeobecne možno potrebu dočasnej úpravy akceptovať za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom predbežného opatrenia stali neudržateľné, alebo výrazne neisté a objektívne dôvodne ohrozené, prípadne výkon práv a povinností strán vyplývajúci z týchto vzťahov by bez dočasnej právnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti (bol zrejme nespravodlivý). Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom by však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske, prípadne sociálne alebo rodinné funkcie účastníka, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Nariadenie predbežného opatrenia môže byť aj zásahom do práva na ochranu rodinného a súkromného života (článok 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Z týchto dôvodov je vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ(účel). V prejednávanej veci odvolací súd skúmal dôvodnosť (skutkový a právny základ) návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z obsahu spisu je nesporné, že odporca sa stal vylúčeným vlastníkom predmetných nehnuteľností po tom, ako navrhovateľka na neho previedla svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam vo výške 1 k celku, kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 08. 01. 2014, ktorej vklad bol povolený príslušným katastrálnym úradom dňa 29. 01. 2014 pod spisovou značkou V XX/XXXX. Z tvrdenia navrhovateľky vyplýva, že odporca jej neuhradil dohodnutú kúpnu cenu v sume 4.990 Eur. Z uvedeného dôvodu mu zaslala odstúpenie od zmluvy zo dňa 18. 09. 2015. Zároveň navrhovateľka tvrdila, že odporca sa jej vyhrážal, že „nič nedostane, pretože predmetné nehnuteľnosti prevedie na inú osobu“. Zároveň odvolací súd skúmal, či navrhovateľka osvedčila objektívne existujúcu naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože nedostatok naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov formou predbežného opatrenia je vždy dôvodom na zamietnutie návrhu. Navrhovateľka odôvodnila opodstatnenosť a naliehavosť navrhovanej dočasnej úpravy pomerov svojimi tvrdeniami, že odporca sa jej vyhrážal, že predmetné nehnuteľnosti prevedie na inú osobu a že ona „nič nedostane“ a tým, že mieni podať návrh vo veci samej, kde sa mieni domáhať určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. To však na nariadenie predbežného opatrenia nestačí, pretože tieto tvrdenia bez toho, aby boli akýmkoľvek spôsobom objektívne verifikovateľné, neosvedčujú nutnosť navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Navrhovateľka totiž žiadnym relevantným spôsobom vierohodne neosvedčila, že odporca koná alebo mieni konať tak, aby bol potrebný okamžitý zásah súdu vo forme požadovaného predbežného opatrenia, inak povedané nepredložila žiadne relevantné (hoci len nepriame ) dôkazy, z ktorých by mal odvolací súd za osvedčené, že existuje objektívna dôvodná a oprávnená obava, že odporca mieni predmetné nehnuteľnosti scudziť. Navrhovateľka teda s výnimkou vlastných tvrdení potrebu dočasnej úpravy pomerov v navrhovanom rozsahu žiadnym spôsobom neosvedčila. Len pre úplnosť odvolací súd uvádza, že i v prípade, ak by hypoteticky odporca scudzil predmetné nehnuteľnosti, v prípade, ak bude v zamýšľanom konaní o určenie vlastníckeho práva (spoluvlastníckeho podielu) k predmetným nehnuteľnostiam úspešná, scudzovací právny úkon odporcu by bol v rozsahu jej spoluvlastníctva neplatný. V prípade, ak by v takomto konaní nebola úspešná (bola by napríklad konštatovaná platnosť predmetnej kúpnej zmluvy), a bola by úspešná v konaní o zaplatenie kúpnej ceny, mohla by efektívne využiť inštitút odporovateľnosti právneho úkonu. Z uvedených dôvodov možno konštatovať, že v danej veci neexistuje skutkový ani právny dôvod na nariadenie predmetného predbežného opatrenia a preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu, ktorým návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, podľa ustanovenia § 219 O. s. p. potvrdil. Predbežné opatrenie patrí k zabezpečovacím inštitútom civilného procesu, ktoré predpokladajú ďalší procesný postup, preto sa o náhrade trov konania spojených s týmto procesným úkonom rozhoduje až v rámci rozhodnutia vo veci samej, čo vyplýva aj z výkladu ustanovenia § 145 O. s. p. Z uvedeného dôvodu nebolo o trovách tohto odvolacieho konania rozhodnuté. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.