Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/554/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215269 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715215269.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobkyne: Q. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. S. XXX, štátna občianka SR, zastúpená advokátkou JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou, so sídlom Zvolen, Bystrický rad 453/77, proti žalovanému: B. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. S. XXX, adresa na doručovanie: I. O. XX, XXXX H., A., štátny občan SR, o určenie výživného na manželku, na odvolanie žalovaného zo dňa 25. 07. 2016 proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/369/2015-98 zo dňa 07. 06. 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo veci samej potvrdzuje. Žalobkyni nepriznáva právo na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd zaviazal žalovaného prispievať na výživu žalobkyne výživným v sume 200 € mesačne za obdobie od 04. 11. 2015 do 05. 04. 2016 spolu v sume 1 006,63 €, ktoré je povinný splatiť v pravidelných mesačných splátkach v sume 200 € mesačne splatných k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky. Súd zároveň určil, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Návrhom doručeným súdu dňa 4.11.2015 žiadala navrhovateľka určiť manželské výživné počnúc dňom podania návrhu vo výške 200,-- € mesačne. S odporcom sú manželia, avšak nežijú v spoločnej domácnosti. Manželstvo uzatvorili dňa XX.X.XXXX a odporca v súčasnosti pracuje v zahraničí, kde aj žije od septembra 2013. Domov chodieva trikrát do roka počas vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov a v letných mesiacoch približne na dva týždne. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, kde starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje výlučne navrhovateľka, pričom odporca prispieva na výživu maloletých dcér. Zároveň oznámila adresu zamestnávateľa odporcu s tým, že príjem odporcu u zamestnávateľa predstavuje v prepočte na eurá približne 4.580,-- €. Navrhovateľka pracuje na dohodu o pracovnej činnosti s tým, že je s maloletou dcérou D. na predĺženej rodičovskej dovolenke. Odporca prispieval na chod domácnosti a výživu maloletých dcér približne 1.600,- - 1.900,-- € mesačne s tým, že od septembra prestal prispievať takouto čiastkou a musela si podať návrh na priznanie manželského výživného, ako aj výživného na maloleté deti pochádzajúce z manželstva. Odporca sa k návrhu vyjadril na pojednávaní dňa 18.2.2016 s tým, že s podaným návrhom nesúhlasil vzhľadom na príjem, ktorý dosahuje vo A. a výdavky, ktoré tam má. Potvrdil, že pracuje vo A., pričom hodinová sadzba 23,08 CHF a počas prázdnin a sviatkov 25,-- frankov na hodinu. Pri odpracovanom plnom pracovnom týždni príjem predstavuje 3.923,60 CHF a pri prepočte na eurá je to 3.500,-- € mesačne. Výdavky, ktoré má sú za byt v H. 1.120,-- CHF v prepočte okolo 1.020,-- €. Ďalej má výdavky na zdravotné poistenie 273,-- €, zobral a čerpal pôžičku vo A., čiže mesačne 700,-- € na pôžičku. Pôžičku čerpal rok pred podaním návrhu, čiže v 2015, 2014 vo výške 30.000,-- CHF. Uvedená pôžička mala slúžiť na financovanie chodu domácnosti a zakúpenie motorového vozidla pre navrhovateľku, pričom časť finančných prostriedkov si ponechal ako rezervu. O týchto skutočnostiach doložil na pojednávaní ústrižky a to o platbe 768,-- CHF na splácanie pôžičky. V práci využíva služobné vozidlo, avšak do práce a z práce chodieva mestskou hromadnou dopravnou, ktorá ho mesačne vyjde na 110,-- € podľa vyjadrenia. Okrem toho má vyživovaciu povinnosť na syna B., nar. XX.X.XXXX vo výške 100,-- € mesačne o čom doložil doklad. Ďalej poukazoval na výdavky na benzín 100,-- € pri ceste na Slovensko. Potvrdil, že na Slovensko chodí 3-4 krát do roka. Spláca hypotéku 380,-- € do D., a.s. S.. V súvislosti s bývaním má koncesionársky poplatok 73,50 CHF štvrťročne a za vozidlo ročne poistka za ŠPZ taktiež ročný poplatok. Jedná sa o 800,-- CHF na poistku ročne a za ŠPZ 308,-- CHF taktiež na rok. V septembri 2015 poslal na účet navrhovateľky 1.800,-- CHF, od októbra 2015 500,-- CHF, v decembri 2015 300,-- CHF, vo februári 450,-- CHF. Do rúk dal manželke v decembri 200,-- € a 100,-- € staršej dcére D.. Ako rodina spolu na dovolenky nechodili, on využíva rodinné motorové vozidlo Citroen Picasso, ktoré patrí do BSM a rodinný dom majú v BSM, iný majetok s navrhovateľkou nemá. Na otázku zo strany súdu ohľadom výšky finančných prostriedkov, ktoré zasielal do septembra na Slovensko vo výške 1.600,-- - 1.900,-- € uviedol, že to financoval zo sobotňajších brigád. V týchto splátkach boli zahrnuté leasing vozidla, hypotéka, inkaso, pretože všetko podľa jeho slov hradil on. Navrhovateľka k návrhu pripojila sobášny list z knihy manželstiev matričného úradu O., zo zväzku C.ročník X., kde je zapísané manželstvo účastníkov konania, ktorí uzavreli manželstvo 10.6.2006. Súčasne doložila aj rodné listy maloletých detí D. N., nar. XX.X.XXXX a D. N., nar. XX.X.XXXX. Navrhovateľka pripojila k návrhu dohodu o pracovnej činnosti uzavretú medzi zamestnávateľom X.X.XXXXXX - O. a ňou, v zmysle ktorej vykonávala prácu od 1.5.2015 v rozsahu maximálne 40 hodín mesačne. Dohoda o pracovnej činnosti bola uzavretá na dobu určitú od 1.5. do 31.12.2015 na brutto mzdu 2,18 € na hodinu. Zároveň doložila aj výplatné listy za mesiac august, september 2015, z ktorých bolo zistené, že čistá mzda vyplatená za uvedené mesiace predstavuje 61,30 €. Navrhovateľka do spisu doložila jednak v nemčine, ale aj preloženú pracovnú zmluvu odporcu, z ktorej bolo zistené, že dňa 9.2.2013 uzatvoril odporca zmluvu so spoločnosťou INTERA vo funkcii pomocný pokladač podláh, miesto stavby sklad so začiatkom pracovného pomeru 2.9.2013 na dobu neurčitú. Základná mzda brutto bola dohodnutá 25,-- CHF na hodinu. Pracovný čas bol dohodnutý podľa dohody medzi zamestnávateľom a zamestnancom. Ďalej nasledovala dohoda o výpovednej lehote a zrážaní poistných súm zákonne predpísaných sociálnych poistení a úrazového poistenia, ako aj nemocenského a povinného poistenia zamestnanca do druhého piliera v rámci sociálneho poistenia. Navyše budú vyplácané aj rodinné prídavky podľa kantonálneho zákona. Zmluva je riadne podpísaná a je potvrdená aj zamestnávateľom. V priebehu konania súd žiadal od zamestnávateľa potvrdenie o príjme, ktoré ku dňu rozhodnutia pripojené nebolo. Preto vychádzal z vyjadrení odporcu ohľadom výšky jeho mesačného príjmu. Navrhovateľka k návrhu pripojila doklady o platbách za plyn, rozhlas, televíziu a elektrinu s tým, že plyn faktúra SPP a záloha SPP v novembri 2015 134,-- €, faktúra 597,67 (nedoplatok), rozhlas a televízia 4,64, elektrina záloha 40,-- €. Ďalej doložila do spisu doklady o platbách káblovej televízie 9,-- €, v októbri 2015, internet 10,-- € v októbri 2015, telefón Slovak Telekom 54,05 €, potvrdenie o platbách leasingu ČSOB leasing 368,30 €, potvrdenie o platbách dcére D. na 5.Základnú školu 23,20 € strava, poplatok za škôlku 25,40 € mladšej dcére D. účastníkov, doklady o platbách na zakúpenie pohonných hmôt v mesiaci október 80,31 € spolu. Ďalej doložila doklad o platbe vodného a stočného v októbri 2015 80,03 €. Súčasťou návrhu sú aj potvrdenia o zrealizovaní transakcií z A. z 1.7.2015 o vyplatení na účet navrhovateľky od odporcu 1.899,15 €, 31.7.2015 1.488,79 €, 10.8.2015 92,23 €, 10.8. 138,34 €, 2.9.2015 1.643,39 €, 1.10.2015 452,16 €. Odporca v rámci pojednávania doložil do spisu výpisy z účtu potvrdzujúce úhrady v septembri 2015 zaslané na účet navrhovateľky 1.800,-- frankov, v októbri 500,-- frankov, v decembri 300,-- frankov, vo februári 2016 450,-- frankov. Ďalej doložil do spisu fotokópie poštových ústrižkov o platbách, na ktoré vo svojich vyjadreniach poukazoval, ako aj o platbe výživného v prospech X. N. (prvá manželka) vo výške 109,53 frankov. Súčasťou je aj doklad o úhrade 768,20 € ako ročný poplatok, na ktorý vo svojom vyjadrení poukazuje a platba nájomného vo februári 1.120,-- frankov. Rovnako doložil aj pracovnú zmluvu, ktorú doložila aj navrhovateľka. Vzhľadom na financovanie leasingu na zakúpenie motorového vozidla doložila do spisu navrhovateľka predbežnú kalkuláciu k leasingovej zmluve zmeny splátok, ktorá bola schválená s tým, že bolo predĺženie splátok na 72 mesiacov s rozpočítaním splátok v sume 368,30 €. V tejto súvislosti doložila do spisu aj čestné vyhlásenia svojich rodičov B.. O. Q., nar. XX.X.XXXX a B. Q., nar. XX.X.XXXX, ktorý potvrdili, že dcére Q. N., nar. XX.X.XXXX finančne za obdobie od 1.10.2015 doposiaľ vypomáhajú cca 500,-- € mesačne s tým, že spolu ku dňu podania čestného vyhlásenia poskytli 3.500,-- € dcére. Zároveň potvrdili, že dcére prispeli na zaplatenie splátky leasingu 5.800,-- € v septembri 2013. Súčasťou návrhu je aj dohoda o splátkach uzatvorená s SPP vzhľadom na vzniknutý dlh vo výške 597,67 €, ktorý bol faktúrovaný s tým, že splátky boli rozložené na 59,-- € mesačne, ktoré navrhovateľka spláca. Dohoda o splátkach je zo dňa 10.12.2015. Na výzvu zo strany súdu podalo OR PZ, ODI Zvolen správu s tým, že navrhovateľka je držiteľka motorového vozidla značky Hyundai, ZV 601 CN. Odporca B. U.nie je u OR PZ, ODI Zvolen vedený ako držiteľ alebo vlastník motorových vozidiel. Podľa správy doloženej do spisu vozidlo Hyundai ix35 je vo vlastníctve ČSOB leasing, a.s., pričom navrhovateľka je vedená len ako držiteľka tohto motorového vozidla. Rovnako súd urobil dopyt na Geodetický a kartografický ústav SR, ktorý oznámil, že obaja účastníci sú vedení ako vlastníci nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, pre kat. úz. H. S., okres H. v režime BSM. Navrhovateľka doložila do spisu zmluvu o spotrebnom úvere ÚZF/12/54681 uzavretú medzi ČSOB leasing, a.s. a navrhovateľkou, kde bolo predmetom zmluvy financovanie motorového vozidla Hyundai ix 35, rok výroby 2012 s tým, že kúpna cena predmetu financovania bola 25.293,-- €, časť kúpnej ceny uhradená 5.198,60 €, výška spotrebného úveru 20.794,40 € s tým, že výšky splátok boli dohodnuté pred znížením 649,82 €. Zmluva je riadne dátumovaná 20.12.2012 a účastníkmi podpísaná. Súd si pripojil a oboznámil sa so spisom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 13P 26/2015, z ktorého bolo zistené, že dňa 11.11.2015 podal na tunajšom súde B. N. návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom pre čas po rozvode. Okresný súd Zvolen vo veci rozhodol rozsudkom dňa 3.3.2016 tak, že manželstvo účastníkov rozviedol a schválil rodičovskú dohodu ohľadom maloletých detí N. v zmysle ktorej sa zaviazal navrhovateľ prispievať na výživu maloletej D. čiastkou 250,-- € mesačne a na výživu maloletej D. čiastkou 150,-- € mesačne spolu 400,-- € mesačne. Manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňom X.X.XXXX. Rovnako si súd pripojil a oboznámil sa aj s rozvodovým spisom B. N. s Y.. X. N. vedeného pred tunajším súdom pod sp. zn. 9C 105/2003, kde návrh podával na tunajšom súde 26.3.2003 opätovne B. N.. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 18.3.2004. Z tohto manželstva pochádzal syn B., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu v čiastke 1.500,-- Sk (49,79 €). Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1, veta prvá a druhá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Podaným návrhom navrhovateľka žiadala priznať výživné na manželku od podania návrhu. Návrh na tunajší súd došiel 4.11.2015. V priebehu konania bolo manželstvo účastníkov právoplatne rozvedené s tým, že rozhodnutie o rozvode nadobudlo právoplatnosť dňom 5.4.2016, preto súd rozhodoval o vyživovacej povinnosti na manželku s poukazom na ustanovenie § 71 Zákona o rodine za obdobie od 4.11.2015 do 5.4.2016. Navrhovateľka žiadala priznať výživné vo výške 200,-- € mesačne. Poukazovala na svoje majetkové, rodinné pomery s tým, že s odporcom sú manželia, avšak nežijú v spoločnej domácnosti, pričom starostlivosť o domácnosť, celý chod domácnosti a výchovu a výživu maloletých detí zabezpečuje výlučne ona. Do septembra vrátane mesiaca september prispieval odporca na domácnosť čiastkou od 1.400,-- do 1.800,-- €. Tieto skutočnosti medzi účastníkmi sporné neboli a aj samotný odporca doložil do spisu výpisy z účtu, ktoré potvrdzovali platby na účet navrhovateľky v takejto výške. Od mesiaca október 2015 však poskytol na účet navrhovateľky čiastku 452,16 € (500,-- CHF) a za ďalšie mesiace november neposkytol žiadnu čiastku, v decembru 2015 to bolo 300,-- CHF, vo februári 2016 450,-- CHF. Vzhľadom na výdavky, ktoré rodina má a životný štandard, ktorý mali podala si návrh na tunajší súd na určenie výživného na manželku. Poukazovala na to, že odporca sa nepodieľa na financovaní a chode spoločnej domácnosti s tým, že neprispieval na výživu maloletých detí a ani na chod a financovanie spoločných výdavkov na domácnosť. Doložila doklady preukazujúce platby a výdavky na spoločnú domácnosť v súvislosti s plynom, elektrikou, rozhlasom a televíziou, káblovou televíziou, internetom. Výdavky aj na telefón, ktoré zdôvodňovala tým, že práve na pokyn alebo práve na základe rozhodnutia odporcu si zobrala telefón a paušál, ktorý má a ktorý je cca 50,-- € mesačne, aby mohli spolu komunikovať. Keďže je tam doba viazanosti 24 mesiacov musí splatiť počas doby viazanosti predplatený paušál dohodnutý a až potom môže znížiť a zobrať si lacnejší paušál. Ďalej poukazovala na financovanie kúpy osobného motorového vozidla, aby mohla zabezpečovať vozenie detí do školy a škôlky, keďže bývajú na železnej S., kde majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov rodinný dom. Ďalšie doklady boli poplatky za stravu v škôlke a v škole pri oboch dcérach účastníkov konania a strava v domácnosti, ktorú vyčíslila približne na 300,-- € mesačne. Ďalej doklady o zakupovaní pohonných hmôt cca 100,-- €, pričom doklady doložené len za mesiac október predstavovali výdavky vyše 80,-- €. Keďže majú nedoplatok na plyn doložila do spisu rozpis dohody o splátkach za plyn, ako aj pri osobnom motorovom vozidle žiadosť o zníženie výdavkov a platieb na leasing, ktorý jej bol odsúhlasený a ktorý spláca. Vzhľadom na svoj príjem, ktorý dosahuje z dohody o pracovnej činnosti predložila čestné prehlásenia rodičov, ktorí potvrdili, že každý mesiac pomáhajú finančne navrhovateľke čiastkou cca 500,-- €. Naopak odporca poukazoval v rámci konania na výdavky, ktoré má. Potvrdil, že je zamestnaný vo A. avšak podľa jeho slov zarobí približne 3.500,-- € v prepočte s tým, že doklady o výške príjmu nedoložil. Doložil len pracovnú zmluvu, kde mal hodinový zárobok 25,-- CHF na hodinu. Koľko hodín mesačne odrobí nedoložil doklad preukazujúci počet odpracovaných hodín v mesiaci. Uviedol, že je to približne 170 hodín. Pokiaľ pracuje cez víkendy a sviatky má vyšší príjem. Rovnako o tejto skutočnosti doklady nedoložil s tým, že predložil do spisu výpisy zo svojho účtu, ktoré preukázateľne potvrdzujú vyjadrenia navrhovateľky o platbách na účet navrhovateľky v rámci predchádzajúcich mesiacov od septembra 2015 spätne viac ako 1.500,-- € mesačne. V tom čase financoval výdavky na chod domácnosti a aj na výživu oboch dcér a manželky. Od októbra 2015 sa podstatne znížili tieto poplatky a podľa vyjadrenia navrhovateľky to bolo práve z dôvodu nadviazania známosti odporcu s inou ženou o čom svedčí aj rozvodové konanie prebiehajúce pred tunajším súdom. Odporca poukazoval na výdavky, ktoré vo A. má v súvislosti s bývaním cca 1.100,-- € mesačne, ďalej výdavky v súvislosti s platením poplatkov za vozidlo evidované vo A., pričom sa jednalo o poplatky ročné, nie mesačné a výdavky na odvody, ktoré podľa jeho slov hradí sám hoci podľa pracovnej zmluvy doloženej do spisu tieto výdavky sú zrážané v rámci zamestnania. Navyše má vyplácané rodinné prídavky podľa kantonálneho zákona. Vzhľadom na takto zistený príjem hoci nepreukázaný, ale potvrdený odporcom vo výške 3.500,-- € mesačne aj pri zohľadnení výdavkov na bývanie a stravu súd dospel k záveru, že suma 200,-- € mesačne je v zárobkových možnostiach a schopnostiach bez zníženia životnej úrovni odporcu. Navyše podľa zákonného ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť a súd na návrh niektorého z nich určí rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri príjme navrhovateľky, ktorý dosahuje a pri starostlivosti o domácnosť a maloleté deti pochádzajúce z tohto manželstva a pri zohľadnení príjmu odporcu súd dospel k záveru, že čiastka 200,-- € je primeraná a aspoň čiastočne pokryje výdavky, ktoré má navrhovateľka v súvislosti so starostlivosťou o chod spoločnej domácnosti. Vzhľadom k tomu, že v čase rozhodovania súdu už účastníci konania boli rozvedení, súd rozhodol o manželskom výživnom za obdobie od 4.11.2015 do 5.4.2016 spolu vo výške 1.006,63 € s tým, že v mesiaci november to bolo za 27 dní, kde pri sume 200,-- € na mesiac v počte dní 30 vychádza 6,66 € na deň. Potom zameškané výživné za mesiac november 2015 predstavuje 179,99 €. Mesiace december, január, február a marec sú po 200,-- €, spolu 800,-- € a za apríl do právoplatnosti to znamená za prvé dni pri výške výživného 6,66 € x 4 dni predstavuje čiastku 26,64 €. Spolu dlhuje odporca navrhovateľke na zameškanom manželskom výživnom 1.006,63 €, ktoré súd povolil odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 200,-- € mesačne splatných k 15-temu dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky“. Vzhľadom k tomu, že v konaní vznikli trovy v súvislosti s tlmočným a ktoré bolo síce súdom priznané, ale nie právoplatné, o trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Až tak bude možné ustáliť výšku trov, ktoré v konaní vznikli a následne o týchto rozhodnúť“. 3. Proti rozsudku odvolanie podal žalovaný. Uviedol že nebol prítomný na súde, ktorý bez jeho vedomia rozhodol o povinnosti platiť na žalobkyňu na základe ústneho dohovoru so žalobkyňou, ktorá prisľúbila, že bude požadovať len výživné na maloleté deti, ktoré pochádzajú z manželstva. Súd určil výživné na maloleté deti v sume 400 €. Za mesiac máj a jún odporkyni zaplatil dokopy 1 100 € a to sumami v máji 500 € a v júni 600 €. Navrhol, aby krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 4. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu vyjadrila. Uviedla, že nie je pravdou, že sľúbila žalovanému, že bude požadovať od neho len výživné na maloleté deti. Pokiaľ jej žalovaný zaplatil sumy 500 a 600 €, tak tieto sumy predstavujú výživné na maloleté deti. Na jej výživu žalovaný neprispieval za obdobie od 04. 11. 2015 do 05. 04. 2016 žiadnym výživným. Pokiaľ ide o neprítomnosť žalovaného na pojednávaní dňa 07. 06. 2016, tak tento svoju neúčasť na nariadení pojednávania ospravedlnil podaním zo dňa 03. 06. 2016, s ktorým ju zákonná sudkyňa oboznámila jeho prečítaním a v ktorom zároveň ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní pre nedostatok finančných prostriedkov. Zároveň vyslovil súhlas s konaním v jeho neprítomnosti. Žalobkyňa preto navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správne. 5. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne. 6. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). 7. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku súdu prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď rozhodol v zmysle enunciátu rozsudku. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. 8. K námietkam žalovaného v odvolaní, najmä, že nebol prítomný na pojednávaní, postačí dodať. Žalovaný bol na pojednávanie riadne predvolaný, o pojednávaní vedel, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a navrhol pojednávať v jeho neprítomnosti. 9. Súd prvej inštancie teda nesprávnym procesným postupom neznemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva a preto nie je tu daný dôvod na zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie. 10. S poukazom na ust. § 275 CSP úspešnej žalobkyni nepriznal odvolací súd náhradu trov prvostupňového ani odvolacieho konania. Za dôvody hodné osobitného zreteľa považuje skutočnosť, že až do podania návrhu žalovaný svoju vyživovaciu povinnosť k manželke dobrovoľne riadne plnil a žalobkyňa dokonca mohla zveľaďovať majetok, ktorý používala k osobnej potrebe (kúpa auta na leasing). 11. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).