Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/226/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216197 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715216197.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: M.. E. C. - Lekáreň OPIUM, IČO: 35 190 779, s miestom podnikania vo Zvolene, Námestie SNP 71, zastúpený JUDr. Jozefom Brázdilom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom vo Zvolene, Trhová 1, proti odporcom: 1/ DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 942 436, so sídlom v Bratislave, Einsteinova 25, a 2/ M. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom vo V., E. XXXX/XXX, o zaplatenie 0,99 Eur, o späťvzatie návrhu na začatie konania zo dňa 08. 12. 2015, o odvolaní odporcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 15. 12. 2015 č. k. 13C/419/2015-19, r o z h o d o l : M e n í uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania tak, že odporcovi 2/ ukladá p o v i n n o s ť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 29,99 Eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Brázdila, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odporcovi 1/ náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania n e p r i z n á v a. Navrhovateľovi náhradu odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania a odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 29,99 Eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jozefa Brázdila, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Výrok o trovách konania odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p. v spojení s § 150 ods. 2 O. s. p., a preto právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal náhradu trov právneho zastúpenia len v rozsahu polovice uplatnených trov. Proti uzneseniu okresného súdu do výroku o trovách konania podal odvolanie odporca 1/. Žiadal v napadnutom výroku rozhodnutie okresného súdu zmeniť a povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy uložiť len odporcovi 2/. V tejto súvislosti poukazoval na to, že návrh na začatie konania bol vzatý späť v dôsledku správania sa odporcu 2/, pretože odporca 2/ po podaní návrhu uhradil pohľadávku, ktorá bola uplatňovaná jednak proti odporcovi 1/ a odporcovi 2/. Tvrdil, že odporca 1/ nemal povinnosť preplatiť navrhovateľovi náklady zdravotnej starostlivosti, pretože odporca 2/ bol vedený na listine neplatičov poistného, a preto mal právo len na neodkladnú zdravotnú starostlivosť. V prípade vydaného lieku o takúto starostlivosť nešlo, preto povinnosť poskytnúť náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť - vydaný liek nemal odporca 1/, ale len odporca 2/. Takáto povinnosť odporcovi 2/ vyplýva priamo zo zákona. V danej veci nešlo o procesné spoločenstvo na strane odporcov 1/ a 2/, a preto nesprávne okresný súd rozhodol, keď odporcu 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Za daných okolností povinnosť nahradiť trovy konania má teda len odporca 2/ vo vzťahu k navrhovateľovi. Odporca 1/ pritom poukázal aj na ust. § 150 ods. 2, podľa ktorého by existoval aj dôvod pre nepriznanie trov, keďže uplatnená pohľadávka a trovy konania sú v zjavnom nepomere a trovy konania podstatne prevyšujú uplatnenú pohľadávku zo strany navrhovateľa. Žiadal preto rozhodnúť v zmysle podaného odvolania. Na odvolanie odporcu 1/ sa vyjadril navrhovateľ, ktorý rozhodnutie okresného súdu vo výroku o trovách považoval za vecne správne a žiadal ho potvrdiť. Poukazoval na to, že nárok uplatnil dôvodne a v dôsledku jeho zaplatenia odporcom 2/ musel aj pristúpiť k späťvzatiu návrhu na začatie konania. Okresný súd pri náhrade trov konania preto správne postupoval v zmysle ust. § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p., pričom už sám použil ust. § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a náhradu trov konania znížil a navrhovateľovi priznal len polovicu uplatnených trov konania. Rozhodnutie okresného súdu je teda správne a žiadal ho potvrdiť a priznať aj náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle ust. § 220 O. s. p. zmenil. Z podaného odvolania odporcu 1/ vyplýva, že napadol uznesenie okresného súdu len vo výroku o trovách konania. Výroku uznesenia okresného súdu, ktorým súd konanie zastavil sa odvolaním nedotkol, preto v tejto časti uznesenie okresného súdu nadobudlo právoplatnosť. Na základe podaného odvolania zo strany odporcu 1/ preskúmal krajský súd uznesenie okresného súdu len vo výroku o trovách konania. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že odporca 1/ sa v konaní bránil tým, že neposkytol úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti zo strany navrhovateľa z dôvodu, že odporca 2/ bol vedený v zozname neplatičov poistného, a preto v takomto prípade podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Zbierky zákonov o zdravotnom poistení mal nárok len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti. V prípade predpísaného lieku, ktorý bol vydaný odporcovi 2/, nešlo o takúto neodkladnú zdravotnú starostlivosť, preto odporca 1/ nemal povinnosť na úhradu tohto lieku v prospech navrhovateľa. Po podaní návrhu zo strany navrhovateľa došlo k tomu, že odporca 2/ poskytol úhradu za liek, ktorý mu bol navrhovateľom vydaný. V dôsledku toho, preto návrh na začatie konania vzal v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. V dôsledku späťvzatia návrhu okresný súd postupoval v zmysle ust. § 96 ods. 1 O. s. p. a konanie vo veci zastavil. Pri náhrade trov konania okresný súd správne postupoval podľa ust. § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p., z ktorého vyplýva, že ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Pri použití ust. § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p. pri náhrade trov konania treba vychádzať dôsledne aj z toho, ktorí z odporcov zavinil, že konanie v danej veci sa muselo zastaviť. V danom prípade konanie bolo zastavené z dôvodu, že odporca 2/ po podaní návrhu na súd zaplatil uplatnenú pohľadávku zo strany navrhovateľa, ktorá smerovala proti obidvom odporcom, teda tak zdravotnej poisťovni, ako aj odporcovi 2/. V konaní nebolo spochybnené, že v danom prípade prichádzal do úvahy postup podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Zb. zákonov o zdravotnom poistení. Ak totiž odporca 2/ bol na zozname neplatičov poistného a v dôsledku toho mal právo len na neodkladnú zdravotnú starostlivosť a vydaný liek sa netýkal neodkladnej zdravotnej starostlivosti, tak potom povinnosť úhrady lieku neprešla na odporcu 1/, ale túto povinnosť mal odporca 2/. Ak po podaní návrhu na začatie konania odporca 2/ si splnil povinnosť vo vzťahu k navrhovateľovi a tomuto poskytol náhradu za vydaný liek, tak len odporca 2/ procesne zavinil, že konanie v takomto prípade bolo zastavené, a preto len odporca 2/ nesie zodpovednosť na zastavení konania a len on sa má preto podľa ust. § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p. podieľať na náhrade trov konania, pretože aj krajský súd je toho názoru, že aj s ohľadom na ust. § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Zb. zákonov nešlo o nerozlučné spoločenstvo na strane odporcov 1/ a 2/. Krajský súd preto zmenil uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania a na náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 29,99 Eur zaviazal odporcu 2/, ktorý je povinný zaplatiť uvedené trovy právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jozefa Brázdila, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odporca 1/ bol v odvolacom konaní úspešný, trovy v odvolacom konaní mu nevznikli, ale ani si neuplatnil žiadnu náhradu trov prvostupňového konania. Krajský súd preto náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania odporcovi 1/ nepriznal, aj keď nárok na ich náhradu by podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. mal, pretože podľa okolností v danej veci nebolo možné ani navrhovateľovi vyčítať, že uplatnenú pohľadávku uplatnil tak proti odporcovi 1/ ako zdravotnej poisťovni, ako aj odporcovi 2/, ktorému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť. V odvolacom konaní náhradu trov konania krajský súd navrhovateľovi vzhľadom na výsledok sporu nepriznal, pretože navrhovateľ žiadal rozhodnutie okresného súdu vo výroku o trovách konania potvrdiť vo vzťahu k obidvom odporcom 1/ a 2/, čo ako vyplýva z odôvodnenia tohto rozhodnutia, nebolo možné. Preto o trovách odvolacieho konania u navrhovateľa rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.