Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3To/104/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010368 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716010368.1 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na verejnom zasadnutí dňa 19. októbra 2016, prejednal odvolanie okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu Zvolen z 25.08.2016 sp.zn. 1T/89/2016 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovaného O.. S. P. za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. h) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 28.11.2015 v čase okolo 10.00 hod. v obci Kováčová, okres Zvolen na Ul. Športová v blízkosti futbalového ihriska, na mieste, ktoré nie je určené na voľný pohyb psov podľa § 4 zák. č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov, riadne nezabezpečil svojho psa pohybujúceho sa voľne, bez nasadeného košíka, ktorý napadol v tom čase tam predchádzajúceho E. E., čím E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., J. XXX/XX, boli spôsobené zranenia a to otvorená zlomenina predlaktia oboch kostí na pravej hornej končatine II. stupňa, ktoré zranenia si vyžadujú práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia minimálne 100 dní. Za to bol odsúdený podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2,3,8 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. k), písm. l) Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu bol výkon trestu podmienečne odložený s tým, že podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba na dvanásť mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť škodu poškodeným stranám E. E. z titulu bolestného v sume 5.068,- Eur a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, Bratislava, v sume 1.791,18 Eur. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor, a to len do výroku o treste. Odvolaním sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie v tejto časti s tým, že obžalovanému bude uložený primeraný trest v zákonom stanovenej lehote. V dôvodoch odvolania okresný prokurátor vyslovil názor, že neboli splnené zákonné podmienky na aplikáciu ust. § 39 Tr. zák. pre mimoriadne zníženie trestu, resp. trestnej sadzby. Poukázal pritom na to, že poškodenému boli spôsobené závažné zranenia s dlhodobou práceneschopnosťou a aj keď ide o nedbanlivostný trestný čin, v tomto prípade neboli zistené také skutočnosti, ktoré by podmieňovali u obžalovaného použitie nižšej trestnej sadzby než aká je zákonom stanovená a ktorá predstavuje pri tomto trestnom čine jeden rok až päť rokov. Poukazuje tiež na samotný postoj obžalovaného, ktorý ku dňu hlavného pojednávania neprejavil žiadnu snahu k zmierneniu následkov uvedeného prečinu, napríklad náhradou škody aspoň čiastočne. Pokiaľ ide slovne prejavenú snahu, možno ju hodnotiť ako tendenčnú, smerujúcu k zmierneniu trestu. Pokiaľ súd vo svojom rozhodnutí vyslovil názor, že použitie nižšej trestnej sadzby je podmienené viacerými všeobecne poľahčujúcimi okolnosťami, ktoré v konečnom hodnotení sa prejavujú pri určení druhu a výmery trestu v rámci ust. § 36 Tr. zák. a potom následne § 38 ods. 3 Tr. zák., kde sa takisto trestná sadzba upravuje u páchateľa v jeho prospech pri prevahe poľahčujúcich okolností. Krajský súd na základe odvolania okresného prokurátora preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým bolo podané odvolanie okresným prokurátorom, ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo v tejto časti napadnutému rozsudku a zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné. Vychádzajúc zo skutočností, že odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa bolo podané len v časti vo výroku o treste okresným prokurátorom, odvolací súd preskúmaval len dokazovanie a procesné postupy súdu prvého stupňa vo vzťahu k tomuto výroku. Pri hodnotení dôkazov v zmysle ust. § 34 ods. 1,4 Tr. zák. súdom prvého stupňa, ktoré mali a mohli mať vplyv na druh a výmeru trestu v tomto prípade, súd prvého stupňa dostatočne zohľadnil všetky tieto významné skutočnosti a uložil obžalovanému trest zodpovedajúci všetkým hľadiskám individuálnej i generálnej prevencii a v konečnom dôsledku účelu trestu. K týmto skutočnostiam pristupoval individuálne z pohľadu na podmienky konkrétneho tohto prípadu a odvolací súd sa musí stotožniť s názorom súdu prvého stupňa, že pri beztrestnosti a riadnom doterajšom živote obžalovaného, pri značnej prevahe poľahčujúcich okolností v pomere 3:0, pri nezistení priťažujúcej okolnosti, táto skutočnosť musela byť vyjadrená aj vo výroku o treste pri jeho individualizácii, keď judikatúrou a praxou súdov je okolnosť takéhoto prípadu možným a dôvodným postupom pre aplikáciu ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. V danom prípade neobstojí argumentácia okresného prokurátora, že v prospech obžalovaného prevahu poľahčujúcich okolností bolo možné zohľadniť aplikáciou ust. § 38 ods. 3 Tr. zák., pretože v danom prípade ide o situáciu zníženia trestnej sadzby na hornej hranici trestnej sadzby o jednu tretinu a pokiaľ neprichádza v úvahu ukladanie trestu za predmetný skutok a trestný čin na hornej hranici trestnej sadzby, čo v tomto prípade neprichádzalo v úvahu, nie je potom možné dostatočne vyjadriť prevahu poľahčujúcich okolností pri ukladaní trestu. V danom prípade by súd ukladal trest odňatia slobody na dolnej hranici vo výmere jedného roka odňatia slobody, ktorý trest by aj odvolací súd považoval za neprimerane prísny pri zohľadnení všetkých skutočností v tomto konkrétnom prípade za aplikácie ust. § 34 ods. 1 až 4 Tr. zák. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd považuje napadnutý rozsudok vo výroku o treste za zákonný, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo, odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.