Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/252/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812208562 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6812208562.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi 1/ N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX U., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, a odporkyni 2/ Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/ a 2/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 2 704,50 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č. k. 6C/80/2015 - 150, zo dňa 10.03.2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť odporcovi 1/ a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/ a 2/ trovy konania p o t v r d z u j e . Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 26,00 eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, vedený v Tatra banke a. s. pobočka Lučenec, číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. Rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi za návrh vo výške 155,30 eur, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.. Ďalším výrokom súd pripustil vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO 42 176 778, do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/ a 2/. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi 1/ a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/ a 2/ trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 361,75 eur, na účet ich právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odporkyni 2/ náhradu trov súd nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom (§ 96 O. s .p.). Dňa 09.01.2013 zahlásil svoj vstup do konania vedľajší účastník a keďže dňa 06.02.2015 navrhovateľ namietol neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania, súd o tejto námietke bol povinný rozhodnúť. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. , pričom prihliadol na procesné zavinenie navrhovateľa na zastavení konania a je preto povinný protistrane nahradiť trovy konania. Súd priznal trovy odporcovi 1/ a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/ a 2/vo výške 361,75 eur, pritom postupoval podľa ust. Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a zohľadnil, že pokiaľ zastupoval ten istý advokát v tej istej veci viacerých účastníkov (v tomto prípade odporcu 1/ a vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/ a 2/) prináleží mu podľa § 13 ods. 2 Vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny znížená o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal navrhovateľ odvolanie voči vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka. Uznesenie v tejto časti žiadal zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania neprizná. Uplatnil si trovy odvolacieho konania. Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Zastáva názor, že vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa - musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Združenia na ochranu spotrebiteľa podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z. z. majú pritom možnosť využívať aj určenú podporu ministerstva. Cieľom novelizácie Občianskeho súdneho poriadku bolo posilniť ochranu spotrebiteľa v sporoch vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv a umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby, najmä združenia na ochranu spotrebiteľov. Úmyslom zákonodarcu však bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným subjektom, ktoré budú spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc, a ktoré budú v danej oblasti aj materiálne a personálne vybavené a odborne kompetentné. Poukázal na to, že združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu oznámením o vstupe do konania. Paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní považuje za nadbytočné, účelové a nehospodárne. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril vedľajší účastník. Uznesenie žiadal potvrdiť ako vecne správne. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 26,00 eur. Združenie ako právnická osoba zameraná na ochranu spotrebiteľov vstúpilo legitímne v súlade s § 93 ods. 2, 3 O. s. p. (v znení účinnom do 31.12.2014) z vlastného podnetu do predmetného spotrebiteľského sporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa. Vstup do konania bol opodstatnený, navrhovateľ zobral návrh späť na základe argumentácie obsiahnutej vo vyjadrení vedľajšieho účastníka, ktorá bola účinným prostriedkom ochrany spotrebiteľa v súdnom konaní. Ak by nemajetnému združeniu bolo odmietnuté právo na plnú náhradu trov konania, de facto by to znamenalo nemožnosť reálnej ochrany spotrebiteľov ich združením na súdoch. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc možno vo všeobecnosti odvodiť z čl. 47 ods. 2 Ústavy, podľa ktorej každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Tento záver vyplýva z nálezov Ústavného súdu SR, napr. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, II. ÚS 56/05, IV. ÚS 147/08 a II. ÚS 122/09. Argumentácia navrhovateľa v tom, že združenie musí byť samo z podstaty existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach, je podľa ich názoru účelová, nelogická až absurdná. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že prvostupňový súd vo výroku o trovách konania rozhodol správne. Taktiež sa stotožňuje s jeho odôvodnením rozhodnutia v celom rozsahu. Prvostupňový súd správne aplikoval príslušné normy práva, rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Z tohto dôvodu sa odvolací súd obmedzuje len na skonštatovanie správnosti daného rozhodnutia a na doplnenie dôvodov správnosti tohto rozhodnutia v súvislosti s podanými konkrétnymi námietkami uvedenými v odvolaní. Vedľajšiemu účastníkovi vzniká právo na náhradu trov v závislosti od výsledku konania. Ak právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi (hlavnému) konania, ktorého vedľajší účastník v konaní podporuje, má právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu (teda rozsahu úspechu) aj vedľajší účastník. Občiansky súdny poriadok nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom (§ 18, § 24, § 25 ods. 1 O. s. p. ). Je účelné a v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa, aby spotrebiteľské združenia vstupovali do konaní, kde na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ a pomáhať mu k uplatneniu jeho práv aj prostredníctvom kvalifikovaných advokátskych služieb, zvlášť, ak na druhej strane je skúsený dodávateľ, ktorý sa dá v každej veci zastúpiť silnou advokátskou kanceláriou. To, že konajú prostredníctvom advokáta, je ich ústavným právom (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR). Pokiaľ platí, že ak vedľajší účastník má rovnaké práva ako hlavný účastník, potom ak hlavný účastník má právo zvoliť si advokáta a vznikne mu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, má potom aj vedľajší účastník konajúci v zastúpení advokátom právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Vedľajší účastník využil zákonné právo a je zastúpený advokátom, toto právo mu nemožno upierať, ako aj poukazovať na to, že takéto trovy nie sú účelné. Novelizované znenie ustanovenia § 137 O. s. p. vymenúva trovy konania, medzi ktoré patrí aj náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, pričom takouto osobou je aj združenie. V cit. ustanovení je zákonodarcom implementovaná Smernica o ochrane spotrebiteľa č. 93/13/EHS, ktorá v čl. 7 stanovuje povinnosť členských štátov umožniť, aby organizácie na ochranu spotrebiteľov mali adekvátne a účinné prostriedky na ochranu spotrebiteľských práv. Týmto účinným prostriedkom je vstup občianskeho združenia do konania na strane spotrebiteľa a jeho postavenie vedľajšieho účastníka s procesnými právami. Umožniť na jednej strane občianskemu združeniu vstúpiť do konania, ale nepriznať mu, ak je v konaní úspešný, právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil, vrátane právneho zastúpenia, je popri už vyššie uvedenom aj nesprávnym výkladom citovanej Smernice, čo v konečnom dôsledku by v praxi znamenalo, že združenie na ochranu práv spotrebiteľov by odrádzalo od vstupu do ďalších konaní, ale na druhej strane by dodávateľovi umožňovalo bez rizika voči spotrebiteľom naďalej uplatňovať nedôvodené, premlčané nároky, neprijateľné zmluvné podmienky a pod. Účelnosť vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcov do konania a ich právneho zastúpenia je nepochybne zrejmá a nie nevýznamná. Týmto spôsobom sa napĺňa politika EÚ vo vzťahu k spotrebiteľskému právu a vyvažuje sa tak rovnosť zbraní, kedy spotrebiteľské združenie vystupuje na strane tej slabšej strany, spotrebiteľa. Z hľadiska účelnosti trov prvostupňový súd tieto priznal správne, keďže išlo o základné úkony právnej pomoci. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnutie prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti potvrdené ako vecne správne. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v nadväznosti na § 142 ods. 1 O. s. p. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný vedľajší účastník, preto mu patrí náhrada trov odvolacieho konania, ktorá pozostáva z odmeny za jeden úkon právnej pomoci, a to vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 02.04.2015 v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). V rozhodovanom prípade odvolací súd vychádzal z tarifnej hodnoty, ktorou je suma priznaných trov prvostupňového konania vo výške 361,75, ako výška peňažného plnenia, ktorého sa právna služba týka (§ 10 ods. 2 vyhlášky). Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky by patrila odmena advokátovi vo výške 26,56 eur za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, čo predstavuje 13,28 eur. Zároveň bol priznaný režijný paušál 8,39 eur v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky. Advokát preukázal že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto mu súd priznal podľa § 18 ods. 3 vyhlášky aj túto daň v sadzbe 20 % zo základu dane (21,67 eur), t.j. vo výške 4,33 eur. Odvolací súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/ a 2/ trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 26,00 eur. Navrhovateľ je povinný trovy zaplatiť na účet advokáta vedľajšieho účastníka (§ 149 ods. 1 O. s. p. ) v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (§ 160 ods. 1 O. s. p ). Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.