Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/660/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813202863 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6813202863.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: X. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XX, XXX XX Y. pri Y., za účasti Združenia spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 258,35 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 5C/28/2014 - 47 z 10. 07. 2015, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. II. Žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 236,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 31. 08. 2010 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako spotrebiteľský, kde žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy titulom pôžičky na základe zmluvy o pôžičke uzavretej žalovaným s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding a. s. Nárok žalobcu posúdil v zmysle ustanovení zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Časť uplatneného nároku nepovažoval za preukázanú, preto v tejto časti návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, u ktorého mal za to, že si trovy konania neuplatnil, ich náhradu nepriznal. 2. Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o trovách konania podal odvolanie žalobca. Spochybnil názor okresného súdu ohľadne neuplatnenia si náhrady trov konania. Uviedol, že trovy právneho zastúpenia si uplatnil už v návrhu na začatie konania podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej služby spolu v sume 70,54 eur (príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby), ako aj si uplatnil právo na zaplatenie trov konania titulom súdneho poplatku. 3. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ktorým bol zrušený zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. 4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec viazaný rozsahom odvolania podľa § 379 CSP, viazaný odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP a rozhodnutie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti zmenil podľa § 388 CSP. 7. V konaní bolo nesporné, že žalobca ako procesná strana v konaní mal úspech vo veci, nakoľko okresný súd rozsudkom č. k. 5C/28/2014 - 47 z 10. 07. 2015 z uplatnenej sumy 258,35 eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 31. 08. 2010 do zaplatenia, zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 236,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 31. 08. 2010 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti okresný súd návrh zamietol. Napriek tomu, že žalobca mal v konaní úspech, okresný súd mu náhradu trov konania nepriznal s odôvodnením, že žalobca si trovy konania neuplatnil. Uvedený záver okresného súdu však nie je správny. Už z návrhu na začatie konania, ktorý podal právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok, jasne vyplýva, že strana konania (žalobca) si v návrhu na vydanie platobného rozkazu uplatnil trovy konania proti odporcovi (žiadal, aby okresný súd rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania), pričom zvlášť si uplatnil trovy právneho zastúpenia, ktoré aj vyčíslil za dva úkony právnej pomoci podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Okresný súd však napriek tomu na uplatnenú náhradu trov konania neprihliadol. 8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 9. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 10. Podľa § 262 ods. 1 CSP náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. Rozhodovanie o náhrade trov konania sudcom je vyhradené len na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške náhrady trov konania rozhodne už vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Odvolací súd s prihliadnutím na uvedenú skutočnosť rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Postupom okresného súdu, ktorý nepriznal žalobcovi náhradu trov konania napriek tomu, že v konaní bol čiastočne úspešný a náhradu trov konania si uplatňoval už v návrhu na začatie konania, došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, preto odvolací súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti zmenil. O výške náhrady trov konania, vzhľadom na pomer úspechu žalobcu vo veci, rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vyšší súdny úradník okresného súdu. 13. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 14. Žalobca bol úspešný v odvolacom konaní, preto žalobcovi patrí právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom základnú sadzbu tarifnej odmeny pre priznanie trov právneho zastúpenia je potrebné odvodiť od priznanej výšky náhrady trov konania na súde prvej inštancie (predmet odvolacieho konania). 15. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).