Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/272/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813208525 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6813208525.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, adresa na doručovanie písomností Pribinova 25, P. O. BOX 41, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému Y. Q., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom D. X. XXXX/XX, XXX XX M., za účasti Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 (do 30. 06. 2016 vystupujúceho v pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného) právne zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 2 157,66 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 (do 30. 06. 2016 vystupujúceho v pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného) proti rozsudku Okresného súdu Revúca č.k. 7C/8/2014-88 zo dňa 24. 05. 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného spolu so žalovaným povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne žalobcovi trovy konania vo výške 49,13 Eur pozostávajúce z pomernej časti trov právneho zastúpenia vo výške 31,68 Eur a z pomernej časti ostatných trov konania vo výške 17,45 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu (tretí výrok) p o t v r d z u j e. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Revúca (ďalej aj „okresný súd“, „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“) odvolaním napadnutým rozsudkom zo dňa 24. 05. 2016 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 209,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.239,43 Eur od 25. 06. 2013 do 28. 10. 2013, zo sumy 1.229,43 Eur od 29. 10. 2013 do 26. 11. 2013, zo sumy 1.209,43 Eur od 27. 11. 2013 do zaplatenia, pričom súd povolil žalovanému splácať všetko v mesačných splátkach po 30,- Eur, vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok (prvý výrok). V prevyšujúcej časti okresný súd žalobu zamietol (druhý výrok). Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného uložil povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne žalobcovi trovy konania spolu vo výške 49,13 Eur pozostávajúce z pomernej časti trov právneho zastúpenia vo výške 31,68 Eur a z pomernej časti ostatných trov konania vo výške 17,45 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, adresa na doručovanie písomností Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516, pričom okresný súd povolil žalovanému splácať náhradu trov konania v mesačných splátkach po 20,- Eur vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok (tretí výrok). O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p v spojení s ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“). Okresný súd uviedol, že žaloba bola ohľadne nezaplatenej sumy 1 239,43 Eur podaná dôvodne, k čiastočným úhradám istiny vo výške 30,- Eur došlo až po podaní žaloby, teda konanie bolo zastavené v sume 30,- Eur a tomu zodpovedajúcemu úroku z omeškania pre zavinené správanie žalovaného (čiastočná úhrada pohľadávky žalovaným po podaní žaloby). Vedľajší účastník, aj keď koná iba sám za seba, má v zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní rovnaké práva a povinnosti ako (hlavný) účastník, popri ktorom v konaní vystupuje (zúčastňuje sa konania). Preto mal aj vedľajší účastník na strane žalovaného, rovnako ako žalovaný vo veci úspech len čiastočný a jeho neúspech nespočíval len v nepatrnej časti. Okresný súd ustálil pomer úspechu žalobcu v rozsahu 56,66 % k 43,34 % úspechu žalovaného a vedľajšieho účastníka na jeho strane s prihliadnutím na priznanú sumu pohľadávky a sumu pohľadávky, v časti ktorej bolo konanie zastavené spolu sumu 1 239,43 Eur z celkovo žalobcom pôvodne požadovanej sumy 2 187,66 Eur. Po započítaní úspechu žalovaného a vedľajšieho účastníka na jeho strane do úspechu žalobcu (56,66 % - 43,34 % = 13,32 %), okresný súd žalobcovi priznal pomernú náhradu trov konania spolu vo výške 49,13 Eur pozostávajúcu z pomernej časti zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 17,45 Eur (131,- Eur x 13,32 %) a pomernej časti trov právneho zastúpenia vo výške 31,68 Eur za 2 úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia a 2. písomné podanie na súd vo veci samej (žaloba) po 91,29 Eur a 2 x režijný paušál á 8,04 Eur + 20% DPH = 237,84 Eur x 13,32 %. Na náhradu trov konania žalobcu súd zaviazal žalovaného a vedľajšieho účastníka na jeho strane spoločne a nerozdielne, pretože síce vedľajší účastník koná iba sám za seba, avšak účelom jeho vstupu do konania je ochrana práv žalovaného a čiastočný neúspech žalovaného vo veci je aj neúspechom vedľajšieho účastníka na jeho strane, ktorý ho v konaní podporuje, neúspech vedľajšieho účastníka na strane žalovaného teda nemožno odčleniť od neúspechu žalovaného. 2. Proti rozsudku okresného súdu, konkrétne do časti výroku o trovách konania (tretí výrok) vedľajší účastník na strane žalovaného podal v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku zmenil a rozhodol tak, že „súd výrok III. o náhrade trov konania zrušuje; navrhovateľovi (žalobcovi) sa náhrada trov konania nepriznáva, eventuálne žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 17,45 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 31,68 Eur; resp. aby rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konania.“ V odvolaní uviedol, že so žalovaným ho okresný súd zaviazal na náhradu trov konania, a to spoločne a nerozdielne. Do konania vstúpil z vlastného podnetu, pričom bol naplnený účel jeho vstupu, a to ochrana spotrebiteľa. Žalobcovi svojimi úkonmi nespôsobil žiadne navýšenie účelne vynaložených trov konania, ani žiadnym spôsobom nezavinil neúspešný výsledok sporu, nie je teda žiaden dôvod, aby ho súd zaviazal na úhradu trov konania spoločne so žalovaným. Ďalej poukázal na ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p. Nerozporoval istinu, ani celkový žalobcom požadovaný nárok. V prípade vstupu, ak dosiahne akékoľvek zníženie žalovanej sumy voči žalovanému, ku ktorému by inak nedošlo, jeho úspešnosť je stopercentná. Nie je možné posudzovať nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k nemu paušalizovane, práve naopak, je potrebné zohľadniť jeho mieru úspechu v časti, v ktorej do konania vstupoval, pretože svojím procesným postupom chránil žalovaného, ako spotrebiteľa. Ak je časť žalovaného nároku (napr. istina) nesporná, bude v konaní priznaná. Ostatné nároky, ktoré na ochranu spotrebiteľa úspešne v konaní namieta, síce predstavujú vo vzťahu k celej pohľadávke, úspech len čiastočný, vo vzťahu k tým právnym skutočnostiam, ktoré môže úspešne namietať, však predstavuje úspech celkový. V danom prípade bol v konaní úspešný, pretože sumu, ktorú mal pôvodne zaplatiť žalovaný, svojím konaním znížil takmer na polovicu. Rozhodnutie okresného súdu o náhrade trov konania považuje za formalistické a nesprávne, pretože žiadnym spôsobom nezohľadnil jeho úlohu v spore ako ochrancu práv žalovaného, ktorý sa v konaní sám brániť nevie. Zdôraznil, že je neziskovým občianskym združením, ktorého cieľom je ochrana spotrebiteľa na postavenie žalobcu, ktorého nominálna hodnota poskytnutých úverov je 454 000 000,- Eur. Medzi ním a žalovaným neexistuje hmotnoprávny vzťah, ktorý by odôvodňoval uloženie povinnosti nahradiť trovy konania žalobcu spoločne a nerozdielne. Ďalej poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/120/2015 zo dňa 22. 03. 2016. 3. K odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného sa žalobca ani žalovaný nevyjadrili. 4. Odvolanie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného bolo podané dňa 14. 06. 2016, teda ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 01. 07. 2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“). Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesnoprávny kódex - Civilný sporový poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods. 1 uvádza:„Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.“ Pretože odvolacie konanie prebieha už v dobe účinnosti CSP, bolo potrebné na odvolacie konanie aplikovať príslušné ustanovenia CSP s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá CSP, v zmysle ktorého ostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP zachované. 5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2 CSP a contrario a rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku o trovách konania (tretí výrok) ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil z nasledovných dôvodov: 6. Odvolací súd konštatuje, že o náhrade trov konania okresný súd správne rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvého stupňa. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie náležitým spôsobom odôvodnil svoje rozhodnutie ohľadne náhrady trov konania (aplikáciu právneho predpisu, vyplýva z neho postup okresného súdu, na základe ktorého zistil pomer úspechu na strane žalobcu, žalovaného, vyjadril sa k účelnosti uplatnených trov konania žalobcu, uviedol, za ktoré úkony právnej služby mu priznal náhradu trov právneho zastúpenia a špecifikoval výšku tarifnej odmeny vrátane režijného paušálu za ten - ktorý úkon právnej služby). 7. Okresný súd správne uložil žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného (ktorý zdieľal procesný úspech žalovaného v tomto konaní) spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania (pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a z účelne vynaložených trov jeho právneho zastúpenia). Vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že po splnení podmienok uvedených v § 93 O.s.p. sa vedľajší účastník (intervient) zúčastňoval na konaní popri žalobcovi alebo žalovanému. Nemal však priame právo na predmet konania. Jeho účasť na konaní bola závislá od príslušného účastníka (od 01. 07. 2016 strany), ktorému pomáhal v konaní (v danom prípade vedľajší účastník poskytoval pomoc žalovanému - spotrebiteľovi pri ochrane jej spotrebiteľských práv). Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. umožňovalo, aby právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších právnych predpisov, vstúpila do súdneho konania na strane účastníka (spotrebiteľa), ktorému chcela svojimi procesnými úkonmi pomáhať. Správny bol preto aj záver súdu prvej inštancie o tom, že vedľajší účastník je povinný znášať neúspech a dôsledky neúspechu hlavného účastníka (od 01. 07. 2016 strany), na strane ktorého vystupoval (okrem povinností hmotnoprávnej povahy, vyplývajúce z merita veci). 8. Ako už bolo uvedené, vedľajší účastník mal rovnaké procesné práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého vystupoval, teda ktorého v konaní podporoval, s čím bola spojená aj úplná zodpovednosť za výsledok konania v procesnej rovine, premietnutá do náhrady trov konania. Odvolací súd zdôrazňuje, že v posudzovanej veci vedľajší účastník na strane žalovaného vstúpil do konania z vlastnej vôle, dobrovoľne, vykonaním procesného úkonu - oznámením o jeho vstupe do konania. Zo žiadneho právneho predpisu totiž nevyplývalo, že by jeho vstup bol podmienený procesným úkonom žalobcu, resp. samotným žalovaným, na základe ktorého by bol ex lege povinný vystupovať na strane žalovaného bez možnosti ovplyvniť svoj vstup do konania. 9. Podľa názoru odvolacieho súdu, ak vedľajší účastník vystupoval na strane účastníka, ktorému vznikla povinnosť nahradiť trovy konania (žalovaného) podľa ustanovení § 142 ods. 2, § 146 ods. 2 O.s.p. (ich pomernú čať), vznikol i vedľajšiemu účastníkovi solidárny záväzok nahradiť spolu so žalovaným trovy konania žalobcovi, vychádzajúc, ako bolo vyššie uvedené z princípu zodpovednosti za výsledok konania. Je nesporné, že predmetný princíp platil i v opačnom prípade, t. j. ak je žalovaný (spotrebiteľ) v konaní úspešný, vznikla v zmysle ustanovení § 142 O.s.p žalobcovi povinnosť nahradiť účelné trovy konania nielen žalovanému, ale aj vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane a ako je známe odvolaciemu súdu z jeho činnosti, v týchto konaniach vedľajší účastník princíp zodpovednosti za výsledok konania akceptoval, nerozporoval a na základe neho si uplatňuje voči žalobcovi náhradu trov konania. 10. Odvolací súd výšku priznaných trov konania nepreskúmaval, pretože je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a vedľajší účastník na strane žalovaného v odvolaní nenamietal (resp. kvalifikovaným a konkrétnym spôsobom nespochybnil) správnosť výpočtu žalobcovi priznaných trov konania, resp. trov právneho zastúpenia. Odvolací súd sa preto obmedzil na preskúmanie namietanej dôvodnosti a účelnosti priznanej náhrady trov konania a ich výšku už nepreskúmaval. 11. Odvolací súd preto konštatuje, že okresným súdom uvádzané argumenty zdôvodňujúce priznanie náhrady trov konania žalobcovi sú správne, a preto rozhodnutie v napadnutej časti potvrdil. 12. Odvolaním nenapadnuté výroky rozsudku okresného súdu (prvý, druhý výrok) zostali nedotknuté (§ 367 ods. 3 CSP). 13. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, z ktorého vyplýva: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí“. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. V predmetnom prípade bol v odvolacom konaní plne úspešný žalobca, preto mu podľa vyššie uvedených ustanovení vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil a z obsahu spisu žiadne trovy odvolacieho konania na jeho strane nevyplývajú, odvolací súd mu ich nepriznal. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).