Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/184/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814201984 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6814201984.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej veci žalobcu S.. R. L. - M-STYLE, so sídlom Malinová 3508/38, 955 01 Topoľčany, IČO: 14 413 043 proti žalovanému S.. E. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. E. XXX/XX, XXX XX I., prechodne bytom XXX B. I., R R., L. P. o zaplatenie 573,80 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Revúca č.k. 3Cb/5/2014-111 zo dňa 20. októbra 2015 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Okresného súdu Revúca č.k. 3Cb/5/2014-111 zo dňa 20. októbra 2015 potvrdzuje. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 573,80 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 25.09.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 34,- Eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný nezaplatil faktúru č. 211/1194 za tovar rôzneho druhu - dekoračný sortiment, sviečky, vázy, anjeliky a pod., ktorý mu žalobca dodal na základe objednávky, vyhotovenej F. B., priateľkou žalovaného, ktorá prevzatie tovaru pre žalovaného na dodacom liste k faktúre č. 211/1194 podpísala menom žalovaného. Pani F. B. sa starala podľa ústnej dohody so žalovaným o jeho prevádzku v čase, kedy sa žalovaný zdržiaval vo L. P., pričom v obchodnoprávnych vzťahoch vystupovala na základe ústnej dohody s ním v jeho mene. Znamená to, že objednávala tovar, preberala ho, disponovala pečiatkou, uhrádzala faktúry a pre žalovaného robila aj účtovníctvo. Žalovaný v konaní tvrdil, že tovar, zaplatenie ktorého je predmetom sporu objednala p. F. B. pre svoju prevádzku, pretože on takýto tovar na svojej prevádzke nepredával a o tejto objednávke tovaru nemal žiadnu vedomosť. Urobila tak v čase, kedy mala vedomosť o tom, že túto prevádzku zruší, ukončí podnikateľskú činnosť, k čomu došlo dňa 07.08.2014. 2. V čase vzniku záväzkového vzťahu bol žalovaný podnikateľom, preto okresný súd posúdil vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako obchodnoprávny. Okresný súd skúmal, či za zistených podmienok šlo o konanie žalovaného, resp. či konanie p. B. zaväzuje žalovaného k poskytnutiu požadovaného plnenia. Z výpovede žalovaného a svedkyne p. B. súd zistil, že svedkyňa bola žalovaným splnomocnená starať sa po jeho odchode do zahraničia o jeho prevádzku rovnakým spôsobom a v rovnakom rozsahu, ako to robila dovtedy. Šlo teda o ústne splnomocnenie bez písomnej dohody a bez konkretizácie obsahu plnej moci, pričom poverenie na určité úkony vyvodil okresný súd z ich dovtedajšej a zaužívanej praxe a z činnosti p. B. v neprítomnosti žalovaného, kedy ako jeho priateľka objednávala tovar nielen do svojich prevádzok, ale aj do prevádzky žalovaného, jeho tovar aj v jeho prevádzkarni predávala, realizovala platby a viedla mu účtovníctvo. Okresný súd preto dospel k záveru, že vystavením objednávky tovaru p. B. a jeho prevzatím od žalobcu šlo o konanie žalovaného prostredníctvom zástupcu v zmysle § 13 ods.1 Obch. zák. 3. Okresný súd neprihliadol na tvrdenie žalovaného, že p. B. nebola oprávnená na kúpu tovaru, keďže sa nielen objednávka tovaru, ale aj prevzatie tovaru uskutočnilo v prevádzkarni žalovaného, čo vyplýva z výpovede svedkyne a z vyjadrenia žalobcu, ako aj z predloženého dodacieho listu vrátane pečiatky žalovaného, ktorú žalovaný vo svojej prevádzkarni nechal. Tvrdenie žalovaného, že tovar bol dodaný do prevádzky kvetinárstva, a nie do jeho prevádzkarni, nebolo ničím preukázané. Ak p. B. prekročila rámec svojho splnomocnenia tak, ako to žalovaný v konaní tvrdil, či už tým, že objednala tovar, ktorý žalovaný nepredával a ktorý nebola v jeho mene oprávnená objednať a prevziať alebo tým, že vôbec urobila objednávku, keď mala už len dopredávať tovar, nemá táto skutočnosť vplyv na povinnosť žalovaného splniť záväzok, pretože aj v takýchto prípadoch s poukazom na § 16 Obch. zák. by bol žalovaný konaním p. B. viazaný, pretože jej konanie bolo konaním inej osoby, avšak v jeho prevádzkarni, ktoré konanie podnikateľa zaväzuje, pretože žalobca nemohol vedieť, že konajúca osoba nebola na úkon objednávky a prevzatia tovaru oprávnená, a teda že svoje poverenie prekročila. Konanie p. B. tak posúdil ako konanie splnomocneného zástupcu žalovaného, preto nevykonal ďalšie, žalovaným navrhované dokazovanie vyžiadaním si jeho účtovníctva za rok 2011, keďže to pre posúdenie nároku nebolo potrebné. 4. Vzhľadom k tomu, že žalovaný za tovar, ktorý bol objednaný u žalobcu a žalobcom dodaný nezaplatil kúpnu cenu, uložil okresný súd túto povinnosť v súlade s § 409 ods.1 Obch. zák. žalovanému. Zároveň mu uložil povinnosť zaplatiť úroky z omeškania s poukazom na § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.01.2013, v nadväznosti na § 768k/ Obch. zák., § 517 ods.2 zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 3 a § 10c/ Nar. vlády SR č. 87/1995. Základná úroková sadzba ECB v prvý deň omeškania - 09.09.2011 bola 1,5% ročne, preto súd priznal žalobcovi právo na úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy. 5. S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil žalovaný a podal proti nemu odvolanie. Uviedol v ňom, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, preto vychádza rozsudok z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zotrval na svojom tvrdení, že žiaden tovar si u žalobcu neobjednal, so žalobcom a ani s nikým iným sa na kúpnej cene a ani na ďalších náležitostiach kúpnej zmluvy nedohodol, žiaden tovar od žalobcu neprevzal, preto nemôže byť zaviazaný na zaplatenie kúpnej ceny takéhoto tovaru. Žalovaný sa dlhodobo nachádza, a aj v čase, keď malo dôjsť k objednaniu a prevzatiu tovaru sa nachádzal vo L. P., pričom nemal žiadneho zamestnanca. Pani B. nebola zamestnankyňou žalovaného a nebola ním ani poverená na objednanie tovaru od žalobcu a ani na jeho prevzatie. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by k objednávke tovaru a k jeho dodaniu došlo v prevádzke žalovaného. Navyše tovar objednala p. B. v čase, keď sa žalovaný už rozhodol ukončiť prevádzkovanie predajne pre jej nerentabilnosť, o čom vedela. Navyše tento tovar, ktorý zostal nezaplatený žalovaný vo svojej prevádzke nepredával, naopak predávala ho pravdepodobne vo svojej prevádzke Kvetinárstvo B., Sliač p. B., keďže išlo o tovar na aranžovanie - tácky, kamienky, sošky anjelov, vázičky. Uviedol tiež, že podal na p. B. trestné oznámenie, ktorá vec skončila zastavením trestného stíhania s odôvodnením, že sa skutok údajne nestal, preto nepodával na p. B. nové trestné oznámenie potom, ako sa dozvedel o nezaplatenej faktúre, ktorá je predmetom tohto sporu. Zotrval na svojom tvrdení, že p. B. na nákup a prevzatie tovaru od žalobcu nesplnomocnil. O existencii pohľadávky voči žalobcovi sa dozvedel až z tohto súdneho konania. Na podanú žalobu reagoval písomne vyjadrením, v ktorom neschválil jej konanie, preto nie je možné vychádzať z fikcie schválenia právneho úkonu v zmysle § 33 ods.1 OZ. Keďže prekročenie oprávnenia p. B. neschválil, nemohli nastať účinky, ktoré na základe plnej moci môže splnomocnená osoba spôsobiť. Za svoje konanie je preto zodpovedná p. B. sama, keďže p. B. žiadnu písomnú plnú moc nedal. Navrhol rozhodnutie okresného súdu zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť s tým, že predbežné vyčíslenie trov žalovaného je súdny poplatok za odvolanie vo výške 34,- Eur. 6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným okresnému súdu dňa 25.05.2016, ktoré bolo doručené aj žalovanému na adresu vo Veľkej Británii. Žalobca v ňom uviedol, že sám žalovaný si musí ujasniť, akým spôsobom a v akom rozsahu konala p. B. v jeho mene a kto a akým spôsobom jej to umožnil. Ak žalovaný menovanú niečím poveril, tak si mal kontrolovať, či toto poverenie obsahovo zodpovedá jeho povereniu. Minimálne raz do roka pri podávaní daňového priznania mu muselo byť zrejmé, že rámec jeho poverenia je prekročený, ak prekročený bol. V spojení s iným obchodným prípadom, a to faktúrou č. 211/0489, ktorá bola uhradená, musel byť žalovanému rozsah činnosti p. B. zrejmý. Podľa žalobcu je nemysliteľné, aby žalovaný nevedel, čo sa s jeho prevádzkou deje a do akých obchodno-záväzkových vzťahov vstupuje a čo sa v jeho účtovníctve nachádza, a to bez ohľadu na to, či bol na území Slovenska alebo v zahraničí. Navrhol preto rozhodnutie okresného súdu, ktoré je správne potvrdiť, pretože žalobca je tou osobou, ktorej práva boli nezodpovedným konaním žalovaného poškodené, a nie žalovaný. 7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods.1 a § 385 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a takýto postup nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol podľa § 378 ods.1 a § 219 ods.1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu. 8. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalovaný ako fyzická osoba - podnikateľ, podnikajúci pod obchodným menom GEOSPOL podnikal podľa živnostenského rozhodnutia Okresného úradu Rimavská Sobota č. 712-4695 v predmete podnikania - kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) a iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), na Sliači vo svojich dvoch prevádzkach, a to na adrese I. XXXX/XX, v ktorej podnikal do dátumu 15.10.2008 a I. XXXX/XX, v ktorej podnikal do 04.03.2013. Všetky ostatné predmety podnikania uvedené na dokladoch o živnostenskom oprávnení ukončil ku dňu 07.08.2014. 9. Z výpisov zo živnostenského registra pre žalobcu vyplýva, že aj on je fyzickou osobou podnikateľom , v dôsledku čoho sa záväzkové vzťahy, v ktorých sú obe strany podnikateľmi, spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka. 10. Z dodacieho listu k faktúre č. 211/1194 vystaveného pre žalovaného ako odberateľa za tovar dodaný mu dňa 25.08.2011 do prevádzky I. XXXX/XX, T. vyplýva, že žalobca dodal žalovanému tovar špecifikovaný v dodacom liste v celkovej sume 478,17 Eur s DPH vo výške 573,80 Eur, prevzatie ktorého potvrdila tak, ako to v konaní pred súdom prvého stupňa vyšlo najavo, priateľka žalovaného p. B., aj keď na dodacom liste je umiestnená pečiatka žalovaného s jeho podpisom. Z dokazovania vykonaného okresným súdom tiež vyplýva, že priateľka žalovaného p. B. vypísala za žalovaného objednávku tovaru v prevádzke žalovaného podľa katalógu, ktorý žalobca do prevádzky žalovaného dodal, aj keď z podania žalobcu doručeného Okresnému súdu Revúca dňa 14.05.2014 (čl. 13) vyplýva, že tovar si zákazník vyberá pri osobnej návšteve v jeho prevádzke z katalógovej ponuky žalobcu a následne mu je tovar zamestnancom žalobcu doručený. K vybranému tovaru priloží žalobca faktúru a dodací list s tým, že svojim podpisom a pečiatkou odberateľ potvrdzuje doručenie tovaru, druh a množstvo v zhode s jeho výberom. 11. V konaní bolo tiež preukázané, že p. B. tovar osobne prevzala a prevzatie podpísala menom žalovaného, keďže podľa jej svedeckej výpovede mohla na základe ústnej dohody so žalovaným počas jeho neprítomnosti objednávať pre jeho prevádzku tovar, platiť faktúry a uhrádzať iné platby, pretože v apríli 2011 vycestoval za prácou do L. P. a ju ústne poveril prevádzkovaním predajne. 12. Žalobca na základe riadne podpísaného dodacieho listu zo dňa 25.08.2011 dodal do prevádzky žalovaného s adresou I. XXXX/XX, T. tovar, za ktorý vystavil faktúru č. 211/1194 na sumu 573,80 Eur so splatnosťou 08.09.2011, ktorú žalovaný a ani p. B. žalobcovi nezaplatili. Z obsahu spisu a z výpovedí svedkyne vyplýva, že od žalobcu si už predtým žalovaný kúpil tovar v hodnote 187,44 Eur, pričom faktúru č. 211/0489 zo dňa 13.04.2011 žalovaný zaplatil. Pani B. podnikala v prevádzke vedľa prevádzky žalovaného, vzájomne si so žalovaným v podnikaní pomáhali, pričom tovar objednávala najmä ona, a to či už do svojej prevádzky alebo do prevádzky žalovaného, uhrádzala faktúry a pre žalovaného robila aj účtovníctvo. Pri odchode do zahraničia mal žalovaný v úmysle svoju prevádzku prevádzkovať. O tom, že ju uzavrie sa rozhodol až neskôr, a preto už pani B. nemala objednávať nový tovar, len vypredávať ten, ktorý bol na prevádzke. 13. Z výsluchu pani B. tiež vyplýva, že so žalovaným žila a v podnikaní si navzájom pomáhali, pričom mali spoločné financie. Podľa jeho poverenia sa mala starať o chod prevádzky, kým bude v Anglicku tak, ako aj predtým, kým bol na území Slovenska. Keď bol v zahraničí, objednávala tovar podľa toho, čo jej zamestnanec žalovaného nahlásil a tvrdila, že žalovaný mal na prevádzke aj taký tovar, ako objednala a ktorý je predmetom nezaplatenej faktúry, pričom rovnaký predávala aj ona. Žalovaný mal vo svojej prevádzke Prezent zriadený kútik, kde mal darčekový tovar, do ktorého objednaný tovar patril. Zamestnanec žalobcu zvyčajne prišiel s katalógom do prevádzky, vybrali tovar a pri dodaní sa doručila aj faktúra, pričom pečiatku žalovaného používali tí, čo boli v jeho predajni, a teda zamestnanci, ktorí predávali a niekedy aj ona, a to aj v súvislosti s účtovníctvom. Pri prevzatí tovaru sa použila pečiatka žalovaného tak, ako predtým, tak aj potom, ako žalovaný odišiel do zahraničia. 14. Žalovaný v konaní nepoprel, že by nebol poveril žalovanú starať sa o jeho prevádzku Prezent, čomu nasvedčuje aj tá skutočnosť, že mala možnosť vstupu do jeho prevádzky, disponovala jeho pečiatkou, organizovala chod prevádzky počas neprítomnosti žalovaného, objednávala pre prevádzku žalovaného tovar, ktorý sa na prevádzke predával a uhrádzala platby, ktoré s prevádzkovaním predajne súviseli. Zároveň žalovanému robila účtovníctvo, a to napriek tomu, že poverenie na prevádzkovanie predajne nemala udelené písomne a ani písomne nebola splnomocnená na žiaden z uvedených úkonov. 15. Podľa § 470 ods.1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 16. Podľa ods.2 cit. ust. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 17. Odvolací súd rozhodoval o odvolaní žalovaného 1/ po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku. Odvolací súd postupoval podľa § 470 ods. 2, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Keďže žalobca podal odvolanie ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu pripúšťal, právne účinky podania odvolania zostali zachované, preto odvolací súd považoval za potrebné o odvolaní rozhodnúť. 18. Podľa § 261 ods.1 Obch. zák. v znení ku dňu 25.08.2011 táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 19. Podľa § 409 ods.1 cit. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. 20. Podľa 411 cit. zák. predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom. 21. Podľa § 443 ods.1 cit. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar odovzdaný. 22. Podľa § 447 cit. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou. 23. Podľa § 16 cit. zák. podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená. 24. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a len na zdôraznenie správnosti dopĺňa nasledujúce skutočnosti. 25. V konaní nebolo sporné, že žalovaný, keďže sa na území Slovenska v rozhodujúcom čase, kedy bol objednaný a dodaný tovar do jeho prevádzky s adresou Rybárska 1582/37 na T. na Slovensku nezdržiaval, nemohol tento sám objednať. Nebola sporná ani tá skutočnosť, že tovar do prevádzky žalovaného objednala p. B., že tovar bol ňou vybratý z katalógu žalobcu pre prevádzku žalovaného v prevádzke žalovaného, že tovar bol žalobcom riadne na prevádzku žalovaného dodaný a na prevádzke žalovaného aj prevzatý, čo pri výsluchu potvrdila. Faktom je, že na dodacom liste o prevzatí tovaru je umiestnená pečiatka žalovaného a jeho podpis, ktorý reálne nemohol k pečiatke umiestniť, keďže sa na území Slovenska nezdržiaval. 26. Z výsluchu p. B., ktorá bola v rozhodujúcom čase priateľkou žalovaného a ktorá bola na základe jeho ústneho pokynu bez písomného plnomocenstva a bez uzatvorenia akejkoľvek, napr. aj mandátnej zmluvy poverená vykonávaním činností spočívajúcich v prevádzkovaní prevádzky žalovaného počas jeho neprítomnosti, čo žalovaný potvrdil, vyplynulo aj to, že dodací list mala správne podpísať ona vlastným menom, a nie menom žalovaného. Na tejto skutočnosti však nemôže nič meniť to, že tovar bol dodaný do prevádzky žalovaného, čo vyplýva z dodacieho listu, a nie do prevádzky p. B., ktorá bola v tom čase tiež fyzickou osobou podnikateľkou, aj keď jeho dodanie žalovaný poprel. Na jeho tvrdenia, že tovar objednala p. B. na jeho meno, avšak pre vlastnú prevádzku sa žalovanému v konaní nepodarilo preukázať. 27. Žalovanému sa v konaní nepodarilo preukázať ani to jeho tvrdenie, že p. B. nebola ním poverená na objednávanie a ani na preberanie tovaru pre jeho prevádzku, a to aj z toho dôvodu, že keď odchádzal do L. P., nemal v úmysle tam zotrvať, ale sa mienil vrátiť tak ako sám vypovedal, až neskôr sa rozhodol, že prevádzku na Sliači, adresa I. XXXX/XX zruší. Nielen v odpore, ale aj v jeho vyjadrení zo dňa 07.10.2014 potvrdil, že s p. B. podnikali spoločne a že ju ústne poveril vedením jeho prevádzky, kým bude v D.. 28. Nie je relevantné ani to tvrdenie žalovaného, že p. B. nebola jeho zamestnankyňou, pretože ak mala ústne poverenie od žalovaného na to, aby sa o jeho prevádzku počas jeho neprítomnosti starala, čo nepoprel, mohla na prevádzke žalovaného dopĺňať nový tovar. V konaní sa tak žalovanému nepodarilo preukázať, že by tovar, ktorý mu žalobca dodal na jeho prevádzku nebol býval predávaný v jeho prevádzke, ale v prevádzke kvetinárstva patriaceho p. B.. 29. Právnu relevanciu nemá ani tvrdenie žalovaného o tom, že p. B. na nákup a prevzatie tovaru od žalobcu nesplnomocnil a jej konanie týkajúce sa objednania a prevzatia tovaru, ktorý zostal nezaplatený a zaplatenie ceny ktorého je predmetom sporu ani neschválil, a to z toho dôvodu, že podnikatelia, či už osoby fyzické alebo právnické môžu konať v právnych vzťahoch nielen priamo osobne prostredníctvom štatutárnych orgánov, ale aj prostredníctvom svojich zástupcov, a teda nepriamo, pričom zastúpenie podnikateľa môže byť nielen zmluvné, ale aj zákonné. Pod zákonným zastúpením rozumieme Obchodný zákonník vznik oprávnenia konať za podnikateľa v dôsledku inej právnej skutočnosti ako preukázania prejavu vôle splnomocniteľa vo vzťahu k tretím osobám. Zákonné zastúpenie môže mať formu prokúry, prípadne sa môže jednať o zastúpenie vedúcim odštepného závodu. Zákonné zastúpenie môže vzniknúť aj pri tzv. podnikovom splnomocnení podľa § 15 Obch. zák., kedy obvyklosť pri výkone úkonov súvisiacich s prevádzkou podniku v spojení s neformálnym poverením stačí na vznik oprávnenia konať za podnikateľa a môže vzniknúť aj na základe tzv. fikcie zákonného zastúpenia pri konaní v prevádzkarni podnikateľa podľa § 16 Obch. zák. 30. Ak teda p. B. ako osoba, ktorá bola poverená ústne žalovaným ako podnikateľom, aby pri prevádzkovaní jeho prevádzky vykonávala určitú činnosť bez toho, že by jej bol žalovaný udelil akúkoľvek ústnu či písomnú plnú moc, v ktorej by bola jej činnosť presne vymedzená, pričom nemala status zákonného zástupcu podľa § 7 ods.2, ani podľa § 13 ods.5 či podľa § 15 Obch. zák., potom takéto jej konanie, ak konala v mene žalovaného ako podnikateľa v jeho prevádzkarni alebo ak konala na základe ústnej plnej moci Obchodný zákonník upravuje tak, že v takom prípade chráni dobrú vieru tretích osôb, a teda žalobcu, ktorý na základe objednávky p. B. splnil svoj záväzok dodať objednaný tovar v prevádzke žalovaného, a to aj keby bola bývala osobou žalovaným nepoverenou konať v jeho prevádzke tak, že takéto jej konanie žalovaného ako podnikateľa zaväzuje, pretože žalobca nemohol vedieť, že p. B. nebola oprávnená objednať, prevziať a zaplatiť tovar za žalovaného. Takéto konanie by žalovaného nezaväzovalo len v takom prípade, ak by preukázal, že tretia osoba - žalobca mohol vedieť, že p. B., ktorá v jeho prevádzke tovar u neho objednala, nebola na to oprávnená. 31. Ustanovenie § 16 Obch. zák. predstavuje pre obchodné vzťahy špeciálnu úpravu prípadu, kedy niekto koná menom podnikateľa bez toho, aby bol k tomu oprávnený ako zákonný zástupca alebo ako zástupca na základe plnej moci, vrátane prokúry, teda keď koná ako tzv. nesplnomocnená osoba. Obchodný zákonník používa termín iná osoba, ktorou sa rozumie osoba, ktorá nie je oprávnená za podnikateľa konať. Napriek tomu jej konanie podnikateľa zaväzuje, avšak za súčasného splnenia dvoch podmienok. Predovšetkým musí dôjsť ku konaniu v prevádzkarni podnikateľa - § 7 ods.3 Obch. zák. a druhu podmienkou je skutočnosť, že tretia osoba nemohla vedieť, že konajúca osoba nie je na takéto konanie oprávnená. Nestačí pritom preukázať, že nevedela, ale treba objektívne posúdiť, či s prihliadnutím ku všetkým okolnostiam vedieť mohla. Podnikateľ je takýmto právnym úkonom viazaný a zodpovednosti sa môže zbaviť len vtedy, ak preukáže, že tretia osoba - v prejednávanej veci žalobca o prekročení oprávnenia p. B. objednať a prevziať tovar v mene žalovaného vedela, čo sa žalovanému v konaní preukázať nepodarilo. (Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 81/2007, ze dne 31. 5. 2007) 32. Odvolací súd sa preto stotožnil s právnym názorom okresného súdu vysloveným v odôvodnení jeho rozhodnutia, že žalovanému sa v konaní nepodarilo preukázať jeho tvrdenie, že p. B. nebola oprávnená na kúpu tovaru, keďže sa nielen objednávka tovaru, ale aj prevzatie tovaru uskutočnilo v prevádzkarni žalovaného, čo vyplýva z výpovede svedkyne a z vyjadrenia žalobcu, ako aj z predloženého dodacieho listu vrátane pečiatky žalovaného, ktorú žalovaný vo svojej prevádzkarni nechal. Tvrdenie žalovaného, že tovar bol dodaný do prevádzky kvetinárstva inej osoby, a nie do jeho prevádzkarni, nebolo ničím preukázané. Ak p. B. prekročila rámec svojho splnomocnenia tak, ako to žalovaný v konaní tvrdil, či už tým, že objednala tovar, ktorý žalovaný nepredával a ktorý nebola v jeho mene oprávnená objednať a prevziať alebo tým, že vôbec urobila objednávku, keď mala už len dopredávať tovar, nemá táto skutočnosť vplyv na povinnosť žalovaného splniť záväzok, pretože aj v takýchto prípadoch s poukazom na § 16 Obch. zák. by bol žalovaný konaním p. B. viazaný, pretože jej konanie bolo konaním inej osoby, avšak v jeho prevádzkarni, ktoré konanie podnikateľa zaväzuje, pretože žalobca nemohol vedieť, že konajúca osoba nebola na úkon objednávky a prevzatia tovaru oprávnená, a teda že svoje poverenie prekročila. Konanie p. B. tak posúdil ako konanie splnomocneného zástupcu žalovaného, preto nevykonal ďalšie, žalovaným navrhované dokazovanie vyžiadaním si jeho účtovníctva za rok 2011, keďže to pre posúdenie nároku nebolo potrebné. 33. Odvolací súd vychádzal zo skutkových zistení súdu prvého stupňa, ktorý svoje skutkové zistenie oprel o vykonané listinné dôkazy - faktúru a dodací list, ako aj výsluch svedkyne a žalovaného, pričom jeho právny názor, že medzi stranami sporu vznikla kúpna zmluva podľa 409 Obch. zák. považoval za správny. Zmluvné strany uzatvárali kúpnu zmluvu s určením kúpnej ceny, čo je zrejmé z obsahu dodacieho listu, preto najneskôr okamihom dodania a prevzatia tovaru došlo medzi účastníkmi vzťahu aj k dohode o kúpnej cene, a teda k uzavretiu kúpnej zmluvy a jej splneniu zároveň. Odvolací súd sa stotožnil s názorom okresného súdu, že žalovaného zaväzuje jednanie aj iných osôb v jeho prevádzkarni, preto nie je rozhodujúce, či k pečiatke na dodacom liste pripojil podpis sám žalovaný, svedkyňa p. B. alebo niektorý zo zamestnancov žalovaného. Podstatné je len to, že sa dodávka tovaru uskutočnila v prevádzke žalovaného. 34. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je v prvej výrokovej vete vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 35. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný voči žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspešný nebol. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade § 262 ods. 2 v nadväznosti na § 251 Civilného sporového poriadku súd prvej inštancie. 36. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).