Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/815/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814207469 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6814207469.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov 1/ K. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX, XXX XX N. J., 2/ G. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX, XXX XX N. J., 3/ N. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX, XXX XX N. J., 4/ G. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX/X, XXX XX B., 5/ G. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, XXX XX B., 6/ G. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX, XXX XX N. J., 7/ Z. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX, XXX XX N. J., 8/ Z. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX, XXX XX N. J., 9/ K. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX, XXX XX N. J., 10/ Stavebné bytové družstvo Revúca, družstvo, IČO: 31 686 982, sídlo: Clementisova 1211/14, 050 01 Revúca, navrhovatelia 1/-5/ a 7/-9/ všetci zastúpení navrhovateľom 6/, proti odporcom 2/ N. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX, XXX XX N. J., 3/ A. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX, XXX XX N. J., 4/ Q.. Q. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X, XXX XX R., t. č. bytom G. XXX, XXX XX R., X. B., 5/ G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X, XXX XX R., t. č. bytom G. XXX, XXX XX R., X. B., 6/ N.. B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/ XX, XXX XX E., o zriadenie vecného bremena, o odvolaní odporcu 6/ proti rozsudku Okresného súdu Revúca zo dňa 14.04.2015, č. k. 6C/66/2014-138, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k odporcovi 6/ z r u š u j e a v tejto časti vracia okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali zriadenia vecného bremena - k pozemku parc. reg. „C“ č. XXX zapísaného na LV č. XXX pre k. ú. N. J., ktorý je v podielovom spoluvlastníctve odporcov 2/ až 6/, konkrétne spočívajúceho v práve cesty pešo, osobnými a nákladnými motorovými vozidlami v rozsahu jeho časti, na ktorej je umiestnená prístupová cesta. Po vykonanom dokazovaní prvostupňový súd dospel k záveru, že v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z. navrhovatelia ako vlastníci bytov sú zo zákona oprávnení uvedený pozemok užívať titulom zákonného vecného bremena. Súd preto návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol, pretože nemožno zriadiť vecné bremeno tam, kde už toto právo existuje. O náhrade trov konania rozhodol prvostupňový súd výrokom: „Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.“ Odôvodnil ho tým, že navrhovatelia boli v konaní neúspešní, a preto im právo na náhradu trov konania nevzniklo a ani sami toto právo neuplatnili. Odporcovia 2/ až 6/ boli v konaní úspešní, preto by im vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak toto právo si neuplatnili. Právo na náhradu trov konania si uplatňoval iba odporca 6/. Návrh navrhovateľov 1/ až 10/ bol zamietnutý z dôvodu, že nimi navrhované zriadenie práva vecného bremena už existuje, a to dokonca vo väčšom rozsahu, ako sa podaným návrhom domáhali, v dôsledku čoho je tiež nesprávnou predstava odporcu 6/ o úplnosti a výlučnosti jeho „spolu“vlastníckeho práva k pozemku neobmedzeného žiadnym právom navrhovateľov, ktorá predstava bola zrejme aj prvotnou príčinou vzniku sporov medzi účastníkmi konania. Preto úspech odporcu 6/ v konaní je len formálnym, tzv. Pyrrhovým víťazstvom. Z týchto dôvodov súd odporcovi 6/ uplatnené právo na náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku okresného súdu podal odporca 6/ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, a to v časti rozhodnutia o trovách konania. Domáha sa v tejto časti zrušenia predmetného rozsudku a priznania odporcom náhrady trov konania tak, ako to požadovali. V ďalšej časti odvolania navrhuje opravu rozsudku a vykonanie ním navrhovaných „potrebných“ opatrení tak, ako tieto rozpísal v odôvodnení odvolania na strane 1 až 12. Pokiaľ ide o dôvody odvolania týkajúce sa predmetu odvolania v tejto súdenej veci, tzn. rozhodnutia o trovách konania, vytýka prvostupňovému súdu nesprávnosť rozhodnutia a porušenie právnych predpisov (§ 142 ods. 1 O.s.p.) s tým, že mu nie je známe pravidlo, resp. právny predpis, podľa ktorého súd neprizná náhradu trov konania odporcovi, ak ide o súdny spor, v ktorom navrhovatelia žiadajú zriadenie práva, ktoré už existuje. Vyjadril podozrenie, že súd nepriznaním náhrady trov konania odporcom, účelovo uľahčil svoje rozhodovanie, aby sa vyhol objasňovaniu otázky pravosti podpisu G. R., nar. XXXX na príslušnom splnomocnení, čo považuje za postup v rozpore s právnymi predpismi. Je nespochybniteľné, že navrhovatelia predmetnou žalobou a následným súdnym sporom priamo spôsobili výdavky odporcov spojené s týmto súdnym sporom, pričom si nepochybne museli byť vedomí toho, že k tomu dôjde. Poukázal na svoje výdavky na cestovanie z miesta trvalého bydliska v E. do B.. V ďalšom tvrdí, že aj samotný okresný súd svojím konaním spôsobil nárast trov konania zbytočným predlžovaním predmetného sporu. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. Napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k odporcovi 6/, ktorý podal odvolanie, s poukazom na ust. § 221 ods. 1, písm. f) a h) O.s.p. zrušil a v tomto rozsahu s poukazom na ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd po oboznámení sa s napadnutým rozhodnutím a jeho odôvodnením, postupu súdu, ktorý mu predchádzal a dôvodov odvolania dospel k záveru, že odvolanie odporcu 6/ proti výroku o náhrade trov konania je dôvodné. V konaní nie je sporná skutočnosť, že navrhovatelia boli neúspešní, pretože žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá. Zásadne sa v občianskom súdnom konaní rozhoduje o náhrade trov konania podľa ust. § 142 O.s.p., ktoré vyjadruje zásadu úspešnosti v konaní. Výnimky tejto zásady upravujú nasledujúce ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Odvolací súd musí konštatovať, že prvostupňový súd sa rozhodnutiu v časti náhrady trov konania nevenoval dôsledne, pretože opomenul svoje rozhodnutie právne odôvodniť. K námietke odvolateľa o existencii právneho predpisu, podľa ktorého súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, odvolací súd poukazuje na ust. § 150 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého „ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať“. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Použitie tohto zákonného ustanovenia sa používa v prípadoch, ak sú naplnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania a ak súd dospeje k záveru, že tu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré túto náhradu celkom alebo sčasti neprizná. V zmysle relevantnej judikatúry však musí ísť o úplne výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený, pričom výnimočnosť spočíva buď v okolnostiach danej veci, ale tiež aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pretože prvostupňový súd opomenul rozhodnutie o náhrade trov konania právne posúdiť, dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné toto rozhodnutie vo vzťahu k odvolateľovi - odporcovi 6/ zrušiť s poukazom na ust. § 221 ods. 1, písm. f) O.s.p. - nedostatok odôvodnenia, ktorý mohol mať za následok porušenie práva odporcu 6/ na spravodlivý proces vzhľadom na nemožnosť práve pre uvedený nedostatok správne argumentovať na chýbajúce dôvody; ako aj ust. § 221 ods. 1, písm. h) O.s.p. pre nesprávne právne posúdenie, keď pre uvedenú vadu nemožno rozhodnutie považovať za správne, resp. správne právne posúdené. Z uvedeného dôvodu neostalo odvolaciemu súdu iné, ako tento napadnutý výrok zrušiť a vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, avšak len vo vzťahu k odvolateľovi, pretože ostatní účastníci (ani navrhovatelia, ani ostatní odporcovia) odvolanie proti rozsudku okresného súdu nepodali. V novom rozhodnutí o trovách prvostupňového konania rozhodne prvostupňový súd aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.