Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoP/38/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815201563 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6815201563.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, vo veci starostlivosti o mal. deti M.: R., nar.XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, deti rodičov E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. republika, N., X. u. XX, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Maďarskej republike, Hajdú- Bihar Megyei Buntetés Végrehajtó Intézet Debrecen 4024, Iparkamara u. 1 a neb. W. Z. M., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, v konaní začatom bez návrhu o pozbavenie rodičovských práv a povinností otca mal. detí a o zánik dôvodu, pre ktoré boli maloleté deti zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a v konaní začatom na návrh W. Z., nar. XX.XX.XXXX a W. Z., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E., P. XXX/X, právne zast. Mgr. Martinom Jankovičom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Revúca, Železničná 257/19, o ustanovenie poručníkov, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Revúca zo dňa 16. 03. 2016, č. k.: 7P/18/2015 - 327, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol, že dočasne zakazuje styk otca s maloletými deťmi M.: R., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX do právoplatného skončenia konania v tejto veci o pozbavenie rodičovských práv a povinností otca mal. detí, o zánik dôvodu, pre ktoré boli maloleté deti zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a o ustanovenie poručníkov, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 7P/18/2015. 2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 27. 03. 2015 podali starí rodičia maloletých detí na tamojší súd podnet na začatie konania o pozbavenie otca výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom a návrh na ustanovenie ich za poručníkov maloletým deťom. Svoj podnet odôvodnili tým, že predbežným opatrením Okresného súdu Revúca zo dňa 21. 11. 2012, č. k.: 3 P/156/2012 - 14 im boli maloleté deti odovzdané do starostlivosti a nadväzne rozsudkom Okresného súdu Revúca zo dňa 27. 03. 2014, č. k.: 4 P/160/2012 - 156 im boli deti zverené do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko matka detí zomrela násilnou smrťou a otec detí bol v tom čase vo vyšetrovacej väzbe v Maďarskej republike. Za hlavný dôvod, prečo sa domáhajú pozbavenia otca výkonu jeho rodičovských práv a povinností vo vzťahu k deťom spočíva v tom, že tento násilným spôsobom usmrtil svoju manželku - dcéru navrhovateľov a matku maloletých detí, za čo bol právoplatne odsúdený rozsudkom Debrecínskej súdnej stolice v Maďarskej republike zo dňa 17. 11. 2014, sp. zn.: 4. B. 190/2014/35 v spojení s rozsudkom Debrecínskej súdnej tabule v Maďarskej republike sp. zn.: Bf.II. 883/2014/5 zo dňa 02. 02. 2015 za zločin vraždy v silnom citovom rozrušení v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov s možnosťou podmienečného prepustenia na slobodu po uplynutí dvoch tretín doby trestu. Zdôraznili, že týmto protiprávnym konaním otec detí zásadne porušil povinnosti rodiča a toto protiprávne konanie je takým ohrozením duševného stavu, citového a mravného vývoja maloletých detí, ktoré je potrebné hodnotiť ako zneužívanie rodičovskej zodpovednosti. 3. Okresný súd na základe podnetu začal konanie vo veci. Dňa 09. 03. 2016 podali navrhovatelia návrh na nariadenie predbežného opatrenia - dočasný zákaz styku otca s maloletými deťmi do právoplatného skončenia konania v tejto veci, keď tvrdili, že aj keď sú maloleté deti v súčasnosti v ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, majú dôvodnú obavu, ak by otec bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody dňom 06. 06. 2016, mohol by deti vziať so sebou a odviezť ich do zahraničia a stýkať sa s nimi bez obmedzenia. Od úmrtia matky detí, t. j. od 06. 10. 2012 sú deti v spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov a otec je vo výkone trestu. V čase smrti svojej matky mal maloletý R. 3 roky a maloletý L. iba 1 rok a 3 mesiace, boli v útlom veku. Otca si veľmi nemôžu pamätať. Podľa navrhovateľov by styk otca s deťmi mohol v tomto ich veku nepriaznivo vplývať na ich psychiku a ohroziť ich zdravý telesný, citový, rozumový a mravný vývoj, a to aj z dôvodu, že k udalosti vraždy ich matky došlo v ich prítomnosti. Navrhovatelia sú jedinými blízkymi osobami maloletých detí, pretože otcovi zomreli rodičia. 4. Súd poukázal na § 102 ods. 1 O.s.p. a § 45 ods. 6 Zákona o rodine, ako aj § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ktorý upravuje obmedzenie alebo zákaz styku maloletého dieťaťa s rodičom. Okresný súd mal za osvedčené, že otec maloletých detí bol uznaný vinným zo zločinu vraždy v silnom citovom rozrušení, v súčasnosti sa nachádza vo výkone trestu. Dospel k záveru, že do právoplatného skončenia konania vo veci samej je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov vzhľadom na záujem maloletých detí, keď sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko aj vzhľadom na vyjadrenie otca vo veci je zjavné, že obava navrhovateľov je dôvodná, pretože otec mieni realizovať svoje rodičovské práva a povinnosti po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. Súd mal osvedčené také okolnosti na strane otca, pre ktoré je potrebné zakázať styk otca s maloletými deťmi. V tejto súvislosti opätovne poukázal na skutkové a právne dôvody uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Súd dospel k záveru, že dočasný zákaz styku je dôvodný, pretože nepostačuje vzhľadom na okolnosti prípadu len jeho obmedzenie. Aj keď v súčasnosti nedochádza k realizácii práva styku otca s deťmi, vzhľadom na krátkosť času a prípadného podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, potrebu prekladu listín a komplikácie pri doručovaní otcovi detí do Maďarskej republiky bolo potrebné upraviť dočasne pomery už teraz, ak by nedošlo k možnému zmareniu realizácie tohto predbežného opatrenia. 5. Proti uzneseniu sa odvolal otec. Uviedol, že napriek spáchanému činu je v záujme jeho detí stýkať sa s ním pravidelne. Obmedzenie tohto úplne ovplyvní jeho snahy na zjednotenie rodiny, ohľadne ktorého bude konať výlučne legálne a dodržiavať zákony. Otcovská láska mu dáva predispozície na to, aby využil nepísané právo toho, že otec má nárok stýkať sa so svojimi deťmi, resp. vychovávať ich. Kvôli nepatrnému prímu nevedel platiť výživné. Poručníci ignorovali všetky jeho snahy o styk. Dezinformácie považuje za poburujúce, podľa ktorých navrhovatelia sú výlučnými príbuznými maloletých detí, nie je pravda, že zločin bol spáchaný pred očami detí. Súd žiadal o objektívne posúdenie jeho odvolania. 6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Otec odvolanie podal dňa 20. 05. 2016. Od 01. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP) ako aj Civilný mimosporový poriadok (CMP). Podľa § 395 ods. 1 platí, že ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 9. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa Civilného mimosporového poriadku s tým, že prihliadol na účinky vyvolané podaním odvolania podľa Občianskeho súdneho poriadku. 10. V rozhodovanom prípade súd prvej inštancie na základe podnetu navrhovateľov nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne zakázal styk otca s maloletými deťmi. V zmysle novej platnej právnej úpravy ide o takzvané neodkladné opatrenie, ktoré podľa § 360 CMP možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na daný prípad sa preto primerane použijú ustanovenia § 324 a nasl. CSP. V zmysle § 325 CSP podľa odseku 1 neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. V zmysle § 328 ods. 1 CSP ak sú splnené podmienky uvedené v § 325 ods. 1, súd nariadi neodkladné opatrenie. 11. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie nevyplýva, že má splnené podmienky vyššie uvedené, keď bolo potrebné z hľadiska záujmov maloletých detí dočasne upraviť pomery. O deti sa starajú navrhovatelia, starí rodičia maloletých detí, deti ich dôverne poznajú. Otec vo svojom odvolaní poukázal na skutočnosť, že je v záujme jeho detí stýkať sa s ním a má nárok so svojimi deťmi sa stretávať. Navrhovatelia potrebu nariadenia neodkladného opatrenia videli v obave možného odvlečenia detí do zahraničia. pre rozhodnutie v danej veci súd dôležité momenty, a tou, že maloleté deti po sa v podstate nepoznajú, pretože je vo výkone trestu odňatia slobody, že otec zavraždil matku detí a tým spôsobil rozpad rodiny a podmienok pre riadny vývoj maloletých detí. 12. Navrhovatelia správne poukázali na nález Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 12. 09. 2014, I ÚS 2643/13, ktorý okrem iného uviedol: „ Vražda matky maloletých detí je vždy konaním, ktoré má zásadný dopad do rodinných pomerov a predovšetkým predstavuje intenzívny zásah do duševného stavu vývoja detí, nielen pre svoju protispoločenskú povahu, ale tiež pre nenávratnosť a nenapraviteľnosť. Okolnosť, že otec sa nedopustil priameho zásahu proti deťom, je nerozhodná a v preskúmavanej veci je intenzita tohto zásahu najviac zosilnená spôsobom uskutočnenia trestného činu vraždy, ktorý trestný súd hodnotil ako mimoriadne zákerný. Nejde o jednorazový zásah, ale zásah trvajúci a nenapraviteľný, pričom jeho pôsobenie na detí môže byť usmernené len terapeuticky v prijateľnom rodinnom kruhu, ktorého súčasťou však nebude ten, ktorý celú situáciu spôsobil.“ 13. Odvolací súd poukazuje taktiež na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.: 30 Cdo 1376/2012 zo dňa 02. mája 2013, ktorý možno v plnom rozsahu aplikovať na rozhodovanú vec. Ak nemožno vzhľadom na špecifické okolnosti veci do budúcna vylúčiť predlžovanie a prehlbovanie konfliktu medzi vychovávateľmi detí a ich otcom, ktorý sa musí prejaviť predovšetkým v konflikte lojality detí, je potrebné dať prednosť takému riešeniu, ktoré lepšie naplňuje požiadavku právnej istoty a stability už nastolených rodinných vzťahov. Je možné uzavrieť, že za okolností, aké sú v prejednávanej veci, prestavuje protiprávne konanie otca také ohrozenie duševného vývoja detí, ktoré je potrebné hodnotiť ako zneužívanie rodičovskej zodpovednosti a povinnosť súdu na prijatie takých opatrení, ktorými otca zbavuje rodičovskej zodpovednosti. Deti sa budú musieť so skutočnosťou, že práve ich rodič, ktorý je v prvom rade povolaný na ochranu ich mravného vývoja, zákerným spôsobom zavraždil druhého rodiča, vyrovnávať po celý život, tak ako sa postupne vzhľadom na ich vek, rozpoznávacie schopnosti a empatiu, bude skladať celkový obraz a dosah otcovho konania. Nejde o jednorazový zásah, ale zásah trvajúci nezvratný, pričom jeho intenzita môže byť usmerňovaná len v širšom rodinnom okruhu detí. Konanie otca, za ktoré bol právoplatne odsúdený, treba hodnotiť ako intenzívne porušenie rodičovskej zodpovednosti, ktorá miernejšie výchovné opatrenie neodôvodňuje. Vražda matky maloletých detí je vždy konaním, ktoré má dopad na rodinné pomery detí a prestavuje intenzívny zásah do duševného vývoja detí, nielen pre svoju protispoločenskú povahu, ale tiež pre svoju nezvratnosť a nenapraviteľnosť. 14. Tvrdenie otca uvedené v odvolaní, že deti neboli prítomné pri vražde nie je pravdivé, pretože táto skutočnosť vyplýva z trestného rozsudku, kde je uvedené, že „ potom prišiel do kuchyne a z blízkosti kuchynskej linky si zobral priemyselný vykosťovací nôž so žltou rukoväťou a s dĺžkou čepele 13 centimetrov a pohol sa za poškodenou, ktorá medzitým išla v smere vchodových dverí domu. Medzi týmto všetkým detí obžalovaného, resp. poškodenej, ktoré boli v izbe bližšie k vchodovým dverám na hluk hádky sa zobudili a začali plakať. “ Z rozhodnutia vyplýva skutočnosť, že svoju manželku zavraždil 35 bodnými ranami. Je nepochybné, že vražda bola spáchaná obzvlášť krutým spôsobom, čo vyplýva z citovaného rozsudku. Z rozsudku vyplýva pre posúdenie danej veci dôležitá skutočnosť, a to, že súd pri výmere trestu hodnotil ako priťažujúcu okolnosť, že obžalovaný trestný čin spáchal na úkor ženskej príbuznej zranením ľudskej dôstojnosti zvlášť v závažnejším spôsobom, skutkom obral svoje deti, aby sa vychovávali v spoločnej domácnosti svojich rodičov. 15. Vzhľadom na zistené skutkové okolnosti odvolací súd nepochybuje o správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, pričom odvolanie otca neobsahuje žiadne skutočnosti, ktoré by vyvrátili správnosť záverov súdu. Okresný súd vec správne právne posúdil, prihliadol na všetky rozhodujúce skutočnosti a vo veci rozhodol v najlepšom záujme maloletých detí. Odvolací súd preto jeho rozhodnutie potvrdil. 16. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 SCP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie (§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383 ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 C.m.p.).