Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/857/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815205212 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6815205212.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit, a. s., IČO: 47 248 980, Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, právne zast. PERSPECTA Legal, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: Q. A., nar. XX. XX. XXXX, XXX XX N. XX , o zaplatenie 1 428,44 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa zo dňa 29. 09. 2015 proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č. k. 8C/305/2015-31 zo dňa 10. 09. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením procesný súd konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 258,70 € zastavil. Súd zastavil konanie aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 331,94 € a tiež zastavil konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 837,80 €. Bolo rozhodnuté, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V dôvodoch rozhodnutia procesný súd uviedol: „Návrhom zo dňa 02.07.2015, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 17.07.2015, sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1428,44 € s prísl., pričom čiastka vo výške 258,70 € predstavuje sumu neuhradených faktúr za poskytnutie služieb satelitnej alebo káblovej televízie a elektronickej komunikačnej služby odporcovi a čiastka vo výške 331,94 € a vo výške 837,80 € predstavuje zmluvné pokuty za porušenie zmluvných povinností odporcom. Okresný súd Revúca výzvou zo dňa 30.07.2015 sp.zn. 8C/305/2015-26 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku z istiny v sume 16,50 € v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak celý poplatok nebude v správnej výške a v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Právnemu zástupcovi navrhovateľa bola doručená výzva dňa 03.08.2015. Navrhovateľ súdny poplatok z istiny doteraz neuhradil. Okresný súd Revúca výzvou zo dňa 30.07.2015 sp.zn. 8C/305/2015-27 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku zo zmluvnej pokuty v sume 50 €, s poukazom na Pozn. k Položke 1, bod 6 Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb., v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak celý poplatok nebude v správnej výške a v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Právnemu zástupcovi navrhovateľa bola doručená výzva dňa 03.08.2015. Navrhovateľ súdny poplatok zo zmluvnej pokuty doteraz neuhradil. Okresný súd Revúca výzvou zo dňa 30.07.2015 sp.zn. 8C/305/2015-28 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku zo zmluvnej pokuty v sume 19,50 €, s poukazom na Pozn. k Položke 1, bod 6 Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb., v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak celý poplatok nebude v správnej výške a v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Právnemu zástupcovi navrhovateľa bola doručená výzva dňa 03.08.2015. Navrhovateľ súdny poplatok zo zmluvnej pokuty doteraz neuhradil. Podľa § 2 ods. 1, písm. a) ZoSP, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 10 ods. 1 a 2 ZoSP, v platnom znení, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd konanie nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi, ktorému súd ustanovil opatrovníka, pretože nie je známy jeho pobyt, alebo sa mu nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, c) došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako začal konať vo veci samej, d) ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správnych orgánov, e) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, f) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Súd vo veci konanie nezačal, vo výzvach bol navrhovateľ náležite poučený o následkoch nezaplatenia poplatku v správnej výške, preto podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 258,70 €, v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 € a konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 837,80 € zastavil. Na náhradu trov konania nemá žiaden z účastníkov právo podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., pretože konanie bolo zastavené“. Proti uzneseniu odvolanie podal navrhovateľ. Uviedol, že sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 1 428,44 €, ktorá predstavovala nárok na zaplatenie vyfakturovanej ceny za poskytnutie dátových a TV služieb vo výške 258,70 € a vyfakturovanej zmluvnej pokuty v sume 331,94 € a 837,81 €. Nárok proti odporcovi bol podaný ako jeden celok v sume 1 428,44 € s prísl. Výška súdneho poplatku z tejto čiastky predstavuje 85,50 €. Súd žalovaný nárok rozdelil na dve samostatné istiny a vyzval na zaplatenie dvoch súdnych poplatkov a to na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 € podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov a na zaplatenie súdneho poplatku za zmluvnú pokutu v sume 50 € s poukazom na tú istú položku Sadzobníka súdnych poplatkov. Podľa názoru navrhovateľa takto vyrubený súdny poplatok nie je v súlade so zákonom. Žalovaná suma je jedna a nejde o viacero nárokov, ktoré by mali byť v rozsudku rozhodnuté osobitnými výrokmi. Predmetom konania je zaplatenie finančného plnenia v sume 1 428,44 € s prísl. Nejedná sa o žalobu v petite ktorej by boli požadované nároky, o ktorých by muselo byť v rozsudku rozhodované osobitnými výrokmi. Jedná sa o viac finančných nárokov, ktoré sú vyjadrené jednou sumou a preto má navrhovateľ zaplatiť súdny poplatok v sume 6 % z ceny predmetu konania. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti má navrhovateľ za to, že súd žiada o zaplatenie súdneho poplatku odporujúcemu právnej úprave. Keďže súd túto otázku nesprávne právne posúdil, uznesenie o zastavení konania bolo vydané v rozpore so zákonom a v rozpore so skutkovým stavom. Navrhovateľ preto žiadal, aby odvolací súd uznesenie o zastavení konania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP ako vo výroku vecne správne. Predmetom skúmania odvolacieho súdu nie je posúdenie otázky, či postup súdu prvého stupňa pri výpočte súdneho poplatku je správny, resp. či tento súdny poplatok vyrubil v správnej výške, ale skutočnosť, že konanie bolo zastavené, pretože súd postupoval podľa ust. § 10 ods. 1 a 2 OSP v platnom znení, podľa ktorého ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok zaplatený nebol v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Ani navrhovateľ v odvolaní nenamieta, že nie je jeho povinnosťou zaplatiť súdny poplatok, ale namieta spôsob výpočtu výšky súdneho poplatku tak ako to urobil okresný súd. Spôsob výpočtu súdneho poplatku je navrhovateľovi známy, čo je zrejmé aj z podaného odvolania. Odvolací súd má za to, že nebolo dôvodu, aby navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok už pri podaní návrhu. Neurobil tak však ani potom, ako bol na zaplatenie súdneho poplatku súdom vyzvaný. Pokiaľ navrhovateľ považoval výšku určeného súdneho poplatku súdom za nesprávnu, nič mu nebránilo, aby zaplatil po výzve súdu súdny poplatok v sume, na ktorú mal byť podľa neho vyzvaný a zároveň oznámiť súdu, prečo neakceptoval výzvu v rozsahu výšky určenej súdom prvého stupňa. V tejto súvislosti si nemožno nepovšimnúť, že súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku v sume 86 €, pričom podľa navrhovateľa súdny poplatok má predstavovať iba 85,50 €. Naviac v úvode odvolania uvádza, že bol vyzvaný na zaplatenie 16,50 eur a 50 eur čo je iba 66,50 eur. Navrhovateľ teda nerešpektoval výzvu súdu a nezaplatil žiadny súdny poplatok, pričom neoponoval tým, že vo veci nemá povinnosť platiť súdny poplatok, ale argumentoval tvrdením, že postup súdu pri výpočte súdneho poplatku okresným súdom je nesprávny. Rozdiel medzi výškou súdneho poplatku, na ktorý bol navrhovateľ vyzvaný súdom a výškou poplatku, ku ktorému výpočtom dospel sám navrhovateľ, je 50 centov. O správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa svedčí aj tá skutočnosť, že žiadny súdny poplatok zo strany navrhovateľa nebol zaplatený ani do dňa rozhodovania odvolacieho súdu a povinnosť zaplatiť súdny poplatok si navrhovateľ uvedomuje. . O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.