Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/432/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816200251 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6816200251.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a členov senátu JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobkyne G. L., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom XXX XX K. Z. XXX, právne zastúpenej JUDr. Janou Ježíkovou, advokátkou so sídlom Námestie Andreja Hlinku 29/34, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovaným: 1/ H. S., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom XXX XX H. B. XXX, 2/ V. F., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom V. M. XXXX/XX, XXX XX K., 3/ Y. H., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom P. G. XXX/XX, XXX XX K., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o určenie, že poručiteľ bol ku dňu svojej smrti vlastníkom nehnuteľností a o vzájomnej žalobe žalovaného 1/ o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 6C/7/2016-173 zo dňa 22. 09. 2016 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania (štvrtý výrok) z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1.1. Okresný súd Revúca (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 22. 09. 2016 vyhovel žalobe a určil neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/ ako kupujúcim a neb. H. F., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX (právnym predchodcom žalovaných 2/ a 3/) ako predávajúcim, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom K., katastrálnym odborom pod sp. zn. V XXX/ XXXX - XX/XX dňa 28. 07. 2015, a to v časti, v ktorej boli predmetom prevodu spoluvlastnícke podiely k spoločným nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese K., obci a katastrálnom území K. Z., zapísaným na liste vlastníctva č. XXX (v podiele 1/56 vzhľadom k celku) ako pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere XXXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/X - lesné pozemky o výmere XXXXXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere XXXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere XXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere XXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere XXXX m2, k pozemku parc. reg. „E“ č. XXX - lesné pozemky o výmere XXXXXX m2, zapísanému na liste vlastníctva č. XXX (v podiele 1/700 vzhľadom k celku), k spoločným nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. K. Z. (v podiele 1/700 vzhľadom k celku) ako pozemok parc. reg. „E“ č. XXX - lesné pozemky o výmere XXXXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/X - orná pôda o výmere XX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere XX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXXXX m2 a na liste vlastníctva č. XXX (v podiele 1/700 vzhľadom k celku) ako pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXXXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XXXXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XXXXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XX m2 a pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XXXXX m2 (prvý výrok). Zároveň určil, že neb. H. F., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, bol ku dňu svojej smrti podielovým spoluvlastníkom spoločných nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. K. Z. (v podiele 1/56 vzhľadom k celku) ako pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere XXXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/X - lesné pozemky o výmere XXXXXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere XXXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere XXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere XXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere XXXX m2, pozemku parc. reg. „E“ č. XXX - lesné pozemky o výmere XXXXXX m2 zapísanému na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. K. Z. (v podiele 1/700 vzhľadom k celku), zapísaným na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. K. Z. (v podiele 1/700 vzhľadom k celku) ako pozemok parc. reg. „E“ č. XXX - lesné pozemky o výmere XXXXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/X - orná pôda o výmere XX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere XX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXXXX m2, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. K. Z. (v podiele 1/700 vzhľadom k celku) ako pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXXXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XXXXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XXXXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XX m2, pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XXXXX m2 (druhý výrok). Dôvodom takéhoto rozhodnutia bolo, že žalobkyňa je tiež podielovou spoluvlastníčkou týchto spoločných nehnuteľností, pričom pri prevode podielov na žalovaného 1/ došlo k porušeniu zákona č. 97/2013 Z. z. a predkupného práva žalobkyne, ktorej nebol predmetný spoluvlastnícky podiel ponúknutý na predaj. Vzájomnú žalobu žalovaného 1/ pre nedostatok vecnej legitimácie zamietol (tretí výrok). 1.2. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania (štvrtý výrok), čo odôvodnil tým, že žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná vo vzťahu k žalobe aj vo vzťahu k vzájomnej žalobe žalovaného 1/; naopak žalovaný 1/ bol v konaní v celom rozsahu neúspešný. Neúspešnými v konaní boli vo vzťahu k podanej žalobe aj žalovaný 2/ a 3/. Právo na náhradu trov konania tak podľa § 255 CSP vzniklo iba žalobkyni proti žalovaným 1/-3/. O práve žalobkyne na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, za ktoré súd považoval najmä skutočnosť, že relatívna neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 11. 05. 2015 nebola zavinená len konaním žalovaného 1/ (a už vôbec nie konaním žalovaných 2/-3/, ktorí sami zmluvnou stranou kúpnej zmluvy ani neboli, ale sú iba právnymi nástupcami neb. H. F.). Dôvodom relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy je najmä legislatívnym zmätkom zákonodarcu spôsobená nejasnosť aplikovaných právnych predpisov a s tým spojená neznalosť (resp. neúplná znalosť) rozhodujúcich pravidiel platného práva ich adresátmi - všetkými zúčastnenými subjektami, vrátane členov a štatutárov pozemkového spoločenstva. Ďalšou skutočnosťou odôvodňujúcou aplikáciu § 257 CSP je podľa súdu prvej inštancie, že žalobkyňu k podaniu žaloby neviedol jej záujem uplatňovať nároky vyplývajúce z porušenia predkupného práva, ale jej skutočným motívom boli nedoriešené obchodné spory medzi svedkom E. Z. a žalovaným 1/, čo plynie najmä z toho, že voči ostatným rovnako relatívnou neplatnosťou postihnutým prevodom spoluvlastníckych podielov (E.A., D. P.) žalobkyňa nepostupuje rovnako. Vzájomná žaloba žalovaného 1/ bola len reakciou na takto motivovanú žalobu žalobkyne. Keďže žalovaným 1/-3/ právo na náhradu trov konania podľa § 255 CSP nevzniklo, o trovách účastníkov konania súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. 2.1. Proti výroku o náhrade konania podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 psím. f/ a h/ CSP (súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia veci). 2.2. Zdôraznila, že pred podaním žaloby sa dovolala relatívnej neplatnosti právneho úkonu a kontaktovala žalovaného 1/, ktorému ozrejmila okolnosti porušenia jej práv podielovej spoluvlastníčky pri prevode spoluvlastníckeho podielu. Okresný súd rozhodol, že jej práva žalobkyne boli porušené a určil neplatnosť napadnutého právneho úkonu. Vyhovel teda jej žalobe v celom rozsahu a zároveň zamietol vzájomnú žalobu žalovaného 1/. Žalobkyni teda vzniklo právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Jej úspech konštatuje vo vzťahu k žalobe aj vzájomnej žalobe aj okresný súd. 2.3 Odvolateľka sa však nestotožnila s aplikáciou § 257 CSP ( do 30. 06. 2016 OSP). Uviedla, že žalobkyni úspešnej v konaní nemôže byť na ujmu, že vynaložila náklady na vedenie konania v súvislosti so súdnym uplatnením svojho práva. Ak okresný súd uvádza, že rovnako nepostupovala pri prevodoch podielov iných podielových spoluvlastníkov, nemá vedomosť o tom, či boli podiely prevedené a na koho a ak má takú vedomosť súd, ona s ňou oboznámená nebola. Rovnako žalobkyňa nemá vedomosť o tom, že by sa okrem žalovaného 1/ stal členom pozemkového spoločenstva vlastník podielov, ktorý jeho členom nebol už skôr, kde je odlišný právny režim. 2.4. Vytkla okresnému súdu, že mu neprináleží hodnotiť platnosť, resp. neplatnosť zmlúv, na základe ktorých žalobkyňa nadobudla vlastnícke podiely na spoločnej nehnuteľnosti, pretože tieto sú platné a perfektné, neboli napadnuté. V tomto smere nebolo vykonané žiadne dokazovanie a neboli premetom konania. 2.5 Odvolateľka namietla, že rozhodnutie o trovách konania nesie znaky arbitrárnosti, kedy súd na základe vlastného hodnotenia istých okolností dospel k záverom, ktoré nevyplynuli z dokazovania a nie sú relevantné. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP tak, že žalobkyni v zmysle § 255 CSP prizná náhradu trov konania v rozsahu 100%. 3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal v medziach daných odvolaním (§ 380 CSP), v rozsahu určenom ustanovením § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 2 CSP a contrario a odvolaním napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania (štvrtý výrok) podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP) ani na jeho zmenu (§ 388 CSP) a v zmysle § 391 ods. 1 CSP vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 4. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 5. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 6. Ustanovenie § 257 CSP umožňuje súdu moderovať náhradu trov konania iba vo výnimočných prípadoch, z dôvodov hodných zvláštneho zreteľa. Pri skúmaní dôvodov hodného osobitného zreteľa nejde o ľubovôľu súdu, ktorý musí starostlivo posúdiť všetky okolnosti konkrétnej veci, prihliadať aj k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých strán sporu, nielen toho, kto by mal trovy konania hradiť. Je nutné zvážiť, ako by sa také rozhodnutie dotklo aj majetkových pomerov oprávneného účastníka. Z hľadiska aplikácie relatívne neurčitej hypotézy ustanovenia § 257 CSP sú významné aj okolnosti vedúce k súdnemu uplatneniu nároku, postoj účastníkov v priebehu konania, primeranosť trov voči uplatnenej pohľadávke atď.. 7.1. Ako vyplýva z predloženého spisu, súd prvej inštancie týmto spôsobom nepostupoval a pri svojom sudcovskom uvážení neskúmal všetky hľadiská odôvodňujúce aplikáciu § 257 CSP. Odvolací súd však poukazuje aj na to, že dôsledky neznalosti, resp. neúplnej znalosti platného práva členov a štatutárov pozemkového spoločenstva nemôže znášať žalobkyňa v podobe aplikácie ust. § 257 CSP. Aj tvrdenie súdu prvej inštancie, že dôvodom pre podanie žaloby zo strany žalobkyne nebol záujem uplatňovať nároky vyplývajúce z porušenia predkupného práva, ale nedoriešené obchodné spory medzi svedkom E. Z. a žalovaným 1/ bez preukázania jeho pravdivostnej hodnoty neobstojí. 7.2. Predmetom konania boli nároky z predkupného práva žalobkyne, ktoré boli porušené, inak by okresný súd žalobe nevyhovel. Domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou je právom podielového spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené, nie jeho povinnosťou; je výsostne jeho rozhodnutím, či podá žalobu vo všetkých porušeniach predkupného práva, alebo nie. Vo vzťahu k predmetu tohto súdneho konania je bez právneho významu, či žalobkyňa postupovala rovnako voči ostatným relatívnou neplatnosťou postihnutým prevodom spoluvlastníckych podielov (E.A., D. P.), keď navyše odvolateľka poprela svoju vedomosť o iných porušeniach jej predkupného práva. 7.3. Aj keď podľa názoru súdu prvej inštancie bola vzájomná žaloba žalovaného 1/ reakciou na takto motivovanú žalobkyňu, dôvodom jej zamietnutia bol nedostatok okruhu strán sporu a z neho vyplývajúci nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení v zmysle § 137 písm. c/ CSP, nie správanie žalobkyne. Nič nebránilo žalovanému 1/ ako osobe neznalej práva požiadať o právnu pomoc či už advokáta, alebo v prípade nedostatku finančných prostriedkov Centrum právnej pomoci. Jeho postoj tiež nemôže byť vykladaný v neprospech žalobkyne. 8. Úlohou okresného súdu preto bude v ďalšom konaní dôsledne zisťovať existenciu pre naplnenie predpokladov moderačného práva z hľadiska všetkých vyššie uvedených skutočností, tieto riadne a zodpovedne, každý jednotlivo aj všetky vo vzájomnej súvislosti vyhodnotiť a následne o náhrade trov konania rozhodnúť. Vzhľadom na argument súdu prvej inštancie o tom, že podanie žaloby nebolo vyvolané správaním žalovaných 2/,3/ ktorí sú iba právnymi nástupcami nebohého H. F., sa súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vysporiada aj s charakterom procesného spoločenstva strán sporu na strane žalovaných, od ktorého sa odvíja možná aplikácia moderačného oprávnenia podľa § 257 CSP. Odvolací súd okresnému súdu s odkazom na právnu úpravu aj judikatúru slovenských súdov aj Európskeho súdu pre ľudské práva pripomína povinnosť rozhodnutie riadne odôvodniť ( pozri I. ÚS 46/05, II. ÚS 12/07, IV. ÚS 163/08, II. ÚS 220/08, obdobne Kraska c/a Švajčiarsko z 29. apríla 1993, Séria A, č. 254-B, str. 49, § 30). 9. Okresný súd nesprávne postupoval aj pri formulácii výroku o trovách konania. Napriek úspechu žalobkyne v konaní v celom rozsahu okresný súd formuláciou výroku Žiadny z účastníkov konania (zrejme mal na mysli strany sporu, pozn. odvolacieho súdu) nemá právo na náhradu trov konania rozhodol dňa 22. 09. 2016 o náhrade trov konania všetkých strán sporu, teda aj v konaní neúspešných žalovaných. Podľa § 257 CSP však súd môže výnimočne nepriznať náhradu trov konania tej strane sporu, ktorej by podľa pomeru jej úspechu vo veci v zmysle § 255 CSP patrila. Nie je dôvod rozhodovať o náhrade trov všetkých strán sporu, ale len o náhrade trov strany sporu (pôvodne) úspešnej vo veci. Ak súd prvej inštancie dospel k záveru, že v konaní úspešnej žalobkyni neprizná náhradu trov konania z dôvodov podľa § 257 CSP, takémuto záveru musí zodpovedať aj výrok rozhodnutia. Pri rozhodovaní podľa § 257 CSP teda treba formulovať výrok o náhrade trov konania tak, že sa žalobcovi (žalovanému) voči žalovanému (žalobcovi) náhrada trov konania nepriznáva (viac v Soudní rozhledy, rok 2006, č. 8 str. 304 - Krajský súd v Ústí nad Labem Sp. zn. 10Co 881/2005). 10. V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania, čo je postup podľa § 396 ods. 3 CSP. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).