Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/62/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6909214398 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6909214398.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci starostlivosti o maloletú F. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, dieťa rodičov - matky W.. X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX V., právne zastúpená JUDr. Milanom Sedlákom, MBA, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Kukučínova 19, 040 01 Košice a otca F. Y. nar. XX.XX.XXXX, bytom N., U. republika XX, W., v konaní o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 7P/172/2009-478 zo dňa 20. 06. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením Okresný súd Rimavská Sobota preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Revúca, aplikujúc ust. § 177 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30. 06. 2016 (ďalej v texte „O. s. p.“). 2. V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že počas konania nastala zmena okolností, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť súdu na rozhodnutie a prejednanie veci, pretože v súčasnej dobe má matka spolu s maloletou bydlisko v obvode Okresného súdu Revúca. Je v záujme maloletej, aby miestna príslušnosť bola prenesená na súd, v ktorého obvode sa s matkou fakticky zdržuje, s prihliadnutím na príslušnosť miestnych sociálnych orgánov a aj z dôvodu vystihnutia reálnejšej väzby medzi príslušným súdom a účastníkmi konania, a tým aj zvýšenia protektívnej funkcie, ktorá je súčasťou mimosporového konania. 3.Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej, ktorá síce uznala, že sa t. č. zdržiava v obvode Okresného súdu Revúca, avšak je otázne, či v najbližšom čase nebude opätovne meniť miesto svojho pobytu. Uviedla, že miesto bydliska maloletej je niekde medzi súčasným súdom, ktorý vedie konanie a súdom preneseným. Poukázala naviac na dĺžku konania, ktoré bolo doposiaľ vedené pred Okresným súdom Rimavská Sobota, a za najpodstatnejšiu skutočnosť pre zrušenie napadnutého rozhodovania považovala okolnosti na strane maloletej vyplývajúce „z malomeštiackych miestnych pomerov v V. a žiaľ aj v L., keď činnosť niektorých orgánov verejnej správy sa snúbi s nepochopiteľnou potrebou riešenia pracovných vecí aj v súkromnom prostredí, čo vysoko ubližuje maloletej, pretože sa už bez tak v tomto prostredí vníma maloletá negatívne a už je dosť dlho terčom rôznych narážok, čo by celkom istotne len prispelo k umocneniu tohto stavu.“ Má za to, že nie je v záujme maloletej zmena miestnej príslušnosti súdu, ktorý vo veci rozhoduje. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. 4.Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané. 5.V dôsledku odvolania matky maloletej krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie matky v zmysle § 62 až § 67 CMP a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správne potvrdil. 6.Okresný súd vydal napadnuté uznesenie dňa 20. 06. 2016. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte ,,CSP“), ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety ods. 2 § 470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len ,,CMP“), s tým, že v zmysle § 395 ods. 1 CMP je upravené, že tento zákon platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 395 ods. 2 CMP platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7.Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP, ako aj ust. § 395 ods. 1 a § 395 ods. 2 CMP, odvolací súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, rešpektuje ale procesný účinok tých rozhodnutí, ktoré boli vydané do 30.06.2016 (viď § 470 ods. 2 CSP, § 395 ods. 2 CMP ). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej (od 01.07.2016) účinnej právnej úpravy sa v prípade týchto rozhodnutí nemôžu uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď tiež závery vyjadrené v rozhodnutí Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/1995). 8.Podľa § 88 ods. 1 písm. c) O. s. p. platného a účinného do 30. 06. 2016 na miesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý na základe dohody rodičov, rozhodnutia súdu, alebo inej rozhodujúcej skutočnosti svoje bydlisko, ak ide o vec starostlivosti o maloletých, o osvojenie alebo povolenie uzavrieť manželstvo maloletému, v obvode ktorého má opatrovanec svoje bydlisko. 9.Podľa § 177 ods. 2 O. s. p., ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, môže príslušný súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd. 10.Podľa § 112 CMP na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. Ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého. Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd. 11.Pre založenie miestnej príslušnosti sú rozhodujúce okolnosti existujúce v čase začatia konania. Občiansky súdne poriadok platný a účinný do 30. 06. 2016 výslovne ustanovoval, že ak bol súd v čase začatia konania príslušný konať, trvala jeho príslušnosť, i keď sa v jeho priebehu zmenili okolnosti, rozhodujúce pre určenie príslušnosti. Vychádzal zo zásady perpetuatio fori (§ 11 ods. 1 O. s. p. <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/>). Len v niektorých špecifických prípadoch bola táto procesná zásada prelomená a bola daná možnosť postúpiť vec inému súdu. Tak bolo tomu aj v prípade ustanovenia § 177 ods. 2 O. s. p. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/ >, ktoré okresný súd aplikoval, kedy v prípade, ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť pre konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, môže príslušný súd, ak je to v záujme maloletého, preniesť svoju príslušnosť na iný súd. 12.Z citovaného ustanovenia vyplýva, že v uvedených veciach týkajúcich sa maloletých je na konanie miestne príslušný ten súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko. V zmysle tohto ustanovenia treba za bydlisko maloletého považovať miesto, kde sa trvalo zdržiava buď z vôle rodičov alebo na základe rozhodnutia súdu, prípadne na základe iných rozhodujúcich skutočnosti. Vo všetkých prípadoch však musí byť daný úmysel trvale sa zdržiavať na určitom mieste (v prípade bydliska založeného na vôli rodičov), prípadne sa musí jednať o také opatrenia, ktoré nemajú len dočasný, t. j. krátkodobý charakter. 13.Okresný súd Rimavská Sobota mal za preukázané zo správy o prešetrení pomerov u maloletej F. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá došla tamojšiemu súdu dňa 30. 05. 2016, ako aj správy o pobyte matky z Obce Z., ktorá došla tamojšiemu súdu dňa 31. 05. 2016, že matka maloletej sa spolu s maloletou zdržiava fakticky na adrese V., G. XXX, okres L., pričom maloletá navštevuje IV. ročník ZŠ a MŠ v V.. V obci Z., kde je prihlásená na trvalý pobyt sa už nezdržiava. 14.Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že okresný súd správne dospel k tomu, že matka sa spolu s maloletou fakticky zdržiava v obvode Okresného súdu Revúca, a to trvale, nakoľko maloletá tu navštevuje základnú školu a matka sa spolu s maloletou na adrese trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava. Matka maloletej sama v písomnom vyjadrení k predloženým dôkazom a vo veci samej zo dňa 12. 07. 2016 uvádza ako adresu svojho bydliska Ul. T. XXX v V., z čoho jednoznačne vyplýva, že matka sa spolu s maloletou dlhodobo zdržiava v obvode Okresného súdu Revúca. Uvedené vyplýva aj z jej odvolania, ak sama uznala, že sa s maloletou zdržuje na vyššie uvedenej adrese v V.. Z obsahu spisu vyplýva, že matka uviedla ako svoje bydlisko mesto V. už v čase, kedy bola práceneschopná v roku 2012 ( viď potvrdenie o PN z 02.08.2012 na č.l. 175 spisu ). 15.K argumentom matky maloletej uvádzaným v odvolaní odvolací súd poznamenáva, že tieto nie sú relevantné pre rozhodnutie o miestnej príslušnosti okresného súdu konať vo veci, ak sú založené na jej tvrdení o prípadnej zmene bydliska maloletej do budúcna. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočností daných v čase jeho rozhodovania, keď mal preukázané, že matka sa spolu s maloletou trvale zdržiava v mesta V. a má bydlisko v zmysle platnej právnej úpravy v obvode Okresného súdu Revúca. Ani okolnosti týkajúce sa „malomeštiackych“ miestnych pomerov v V., prípadne v L., nespochybňujú vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Matka maloletej uviedla totiž len všeobecné námietky voči tomu, aby vec bola prejednaná Okresným súdom Revúca, v obvode ktorého sa s maloletou zdržiava a jej vyjadrenie o tom, že „činnosť niektorých orgánov verejnej správy sa snúbi s nepochopiteľnou potrebou riešenia pracovných vecí aj v súkromnom prostredí, čo vysoko ubližuje maloletej“, je bez akýchkoľvek konkrétnych skutkových tvrdení, ktoré by mohol prípadne odvolací súd posúdiť ako postup, ktorý by bol v rozpore so záujmom maloletej. Všeobecne spochybňovaný prístup orgánov verejnej správy vo vzťahu k nej a k maloletej potom vyznieva účelovo a tieto všeobecné argumenty nemohol odvolací súd považovať za relevantné vo vzťahu k aplikácii ustanovení Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30. 06. 2016. 16. Odvolací súd uznáva, že konanie o návrhu matky je neprimerane dlhé, uvedené však vyplýva aj z okolností na strane účastníkov konania a toho, že otec maloletej nie je slovenským štátnym občanom. Okresný súd Rimavská Sobota vo veci konal, zabezpečil dôkazy nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci samej a aj z dôvodu, že matka sa spolu s maloletou dlhodobo zdržiava v obvode Okresného súdu Revúca, je predpoklad, že vo veci samej bude rozhodnuté v čo najkratšej dobe s prihliadnutím na príslušnosť miestnych sociálnych orgánov a aj z dôvodu vystihnutia reálnejšej väzby medzi príslušným súdom a účastníkmi konania, a tým aj zvýšenia protektívnej funkcie, ktorá je súčasťou mimosporového konania. S uvedeným právnym záverom okresného súdu sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje, odvolanie matky nepovažuje vzhľadom na jeho všeobecnú, nejednoznačnú a účelovú argumentáciu, za dôvodné. Odvolanie matky teda ničím nespochybnilo vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. 17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie (§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383 ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).