Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/259/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212552 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912212552.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova ulica č. 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom 813 11 Bratislava, Župné námestie 13, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 14C/130/2012-71 zo dňa 26. 01. 2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p. do právoplatného rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnych otázkach vznesených Okresným súdom Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/6/2010, potvrdzuje; vo zvyšku zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrhy žalobcu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b) a § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p., ktorého sa žalobca domáhal do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o jeho ústavnej sťažnosti, predmetom ktorej je rozhodnutie o porušení jeho práva na zákonného sudcu a práva na nestranný súd a z dôvodu, že na Okresnom súde Prešov prebieha konanie pod sp. zn. 7C/6/2010, v ktorom zodpovedanie prejudiciálnych otázok má zásadný význam pre terajšie konanie, nakoľko pre vznik nároku na náhradu škody má fundamentálny význam posúdenie správnosti postupu exekučného súdu pri vydaní poverenia na výkon exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatný rozsudok rozhodcovského súdu. Okresný súd mal za to, že žalobca už v návrhu uviedol, že Okresný súd Rimavská Sobota zapríčinil vznik škody, a preto nemôže byť zároveň orgánom súdnej moci, ktorý bude o tejto škode rozhodovať. O jeho námietke zaujatosti rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 11. 10. 2012 pod č. k. 14NcC/381/2012-9 tak, že zákonnú sudkyňu z prejednávania a rozhodovania veci nevylúčil. Samotná skutočnosť, že žalobca s týmto rozhodnutím nie je spokojný a podal preto sťažnosť na Ústavný súd SR, nie je dôvodom na prerušenie konania. Vo veci už o predmetnej námietke navrhovateľa bolo právoplatne rozhodnuté. Poukázal pritom aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/102/2013. Pokiaľ okresný súd zamietol návrh na prerušenie konania z dôvodu, že na Okresnom súde Prešov prebieha iné konanie, v ktorom podľa tvrdenia žalobcu zodpovedanie prejudiciálnych otázok má zásadný význam pre terajšie konanie, okresný súd uviedol, že žiadny podnet na súdne alebo iné konanie, v ktorom by sa mala riešiť otázka majúca význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci nedal a v už prebiehajúcom konaní pred Súdnym dvorom Európske únie o prejudiciálnych otázkach položených v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010 sa neriešia žiadne také otázky, ktoré by mali význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci . 2. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie žalobca z dôvodov u vedených v ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), c) a f), ako aj podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. . Odvolanie podal len proti tej časti výroku uznesenia okresného súdu, v ktorej okresný súd zamietol návrh na prerušenie konania do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnych otázkach vznesených Okresným súdom Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/6/2010. Tvrdil, že pred Okresným súdom Prešov prebieha uvedené konanie o náhradu škody pre porušenie práva Európskej únie, ktorého sa mal dopustiť Okresný súd Prešov v Exekučnom konaní vedenom proti žalobcovi na základe neprijateľnej rozhodcovskej doložky, v ktorom sa vymohlo plnenie na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, ako aj v rozpore so zákonmi schválenými z dôvodu transpozície smerníc Európskej únie zameranými na ochranu spotrebiteľa na finančnom trhu. Na strane žalovaných vystupujú v prvom rade Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky a v druhom rade POHOTOVOSŤ, s. r. o., za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu spotrebiteľa - HOOS. Okresný súd Prešov v danom konaní uznesením zo dňa 07. 10. 2013 rozhodol o prerušení konania do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhla položiť žalovaná v prvom rade - Slovenská republika. Opodstatnenosť návrhu na prerušenie konania do zodpovedania prejudiciálnych otázok žalobca vidí v tom, že v danom konaní bude zodpovedaná otázka, či postup exekučného súdu v konaní o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie na základe právoplatného rozsudku rozhodcovského súdu je v súlade s komunitárnym právom. Predmetom konania, ktoré žalobca navrhuje prerušiť, je náhrada škody za nesprávny úradný postup exekučného súdu pri vydávaní poverenia na totožnom podklade, ktorým bol právoplatný rozsudok rozhodcovského súdu. Zodpovedanie správnosti postupu exekučného súdu Súdnym dvorom Európskej únie bude mať význam pre posúdenie postupu exekučného súdu v prejednávanej veci, a s tým súvisiacim založením zodpovednosti Slovenskej republiky za škodu spôsobenú štátnym orgánom pri výkone verejnej moci. Poukázal na to, že niektoré okresné súdy Slovenskej republiky si jeho argumentáciu oslovili. Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti výroku žiadal zmeniť a návrhu na prerušenie konania vyhovieť. 3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“, prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle ust. § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 385 ods. 1 a contrario CSP a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti výroku podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 01. 07. 2016, a ktorým bol zrušený Občiansky súdny poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 vety prvej toho istého ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2, vety prvej CSP odvolací súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, rešpektuje ale procesný účinok odvolaní, ktoré boli podané do 30. 06. 2016, a ktorý účinok zostal zachovaný. V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej od 01. 07. 2016 účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď aj rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/1995). Keďže prvostupňový súd rozhodoval ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, pričom aj odvolanie bolo podané za účinnosti tohto právneho predpisu, odvolací súd skúmal správnosť rozhodnutia okresného súdu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania v rozsahu podaného odvolania podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. 6. Žalobca podal v súdenej veci návrh na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p., podľa ktorého ustanovenia, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dá na takéto konanie podnet. V dôvodoch odvolaním napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na to, že nedal v súdenej veci podnet na žiadne súdne alebo iné konanie, v ktorom by sa mala riešiť otázka majúca význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci a že v prebiehajúcom konaní pred Súdnym dvorom Európskej únie o prejudiciálnych otázkach položených v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010 sa neriešia žiadne také otázky, ktoré by mali význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci. Aj podľa názoru odvolacieho súdu, či bol postup exekučného súdu v konaní o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov na základe právoplatného rozsudku rozhodcovského súdu v súlade s komunitárnym právom, nie je konaním, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie Okresného súdu Rimavská Sobota v súdenej veci. Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie okresného súdu v tejto časti výroku uznesenia okresného súdu ako vecne správne potvrdil. 7. Odvolanie nesmerovalo proti tej časti výroku uznesenia okresného súdu, v ktorej okresný súd zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti, predmetom ktorej je rozhodnutie o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu a práva na nestranný súd, ktorého prerušenia sa žalobca domáhal podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) O. s. p., a preto v tejto časti výroku uznesenie okresného súdu zostalo nedotknutým. 8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).