Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/1061/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213022 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912213022.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 14C/196/2012-44 zo dňa 25. 09. 2014, r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania, ktorého sa žalobca domáhal až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu a práva na nestranný súd, a ktorej dôsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu vo veci nevylúčenia sudcu povereného prejednaním veci. Okresný súd o návrhu žalobcu na prerušenie konania rozhodol podľa § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p. Keďže žalobca namietal zaujatosť zákonného sudcu, ako aj ostatných sudcov okresného súdu, a o jeho námietke už bolo právoplatne rozhodnuté Krajským súdom v Banskej Bystrici postupom podľa § 16 ods. 1 O. s. p. a zákonná sudkyňa JUDr. Viera Kvetková nebola z prejednania a rozhodovania v tejto veci vylúčená, pretože nebola zákonnou sudkyňou aj v exekučnej veci, ktorej sa predmet konania týka, okresný súd dospel k záveru, že v súdenej veci nie sú dané dôvody na prerušenie konania. Zaujal právny názor, že dôvodom na vylúčenie sudcu nie je bez ďalšieho, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý podľa tvrdenia žalobcu svojím nesprávnym úradným postupom v inej právnej veci založil zodpovednosť žalovaného za majetkovú a nemajetkovú ujmu v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. Poukázal v tomto smere na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/102/2013 zo dňa 11. 03. 2013. 2. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie žalobca z dôvodov uvedených v § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p., ako aj podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), c) a f) O. s. p. Namietal, že súd v napadnutom uznesení vôbec nekonkretizuje (nezdôvodňuje), prečo sa v čase rozhodovania domnieval, že neboli splnené podmienky pre prerušenie konania. Uvedené je v rozhodnutí preto nepreskúmateľné a musí byť zrušené. Žalobca riadne a včas požiadal o prerušenie konania, uviedol dôležité dôvody a predložil súdu listiny spájané s označenými dôvodmi. Žalobca uskutočnil podanie (obsiahnuté v texte žaloby), ktorým upovedomil súd o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému bola vec pridelená systémom súdneho manažmentu na prejednanie a rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť. Okolnosť, že krajský súd nevzhliadol v označených skutočnostiach dôvod na vylúčenie sudcu, nič nemení na tom, že v očiach žalobcu a objektívne v očiach verejnosti nemožno tohto sudcu považovať za nestranného. Procesný postup, v ktorom o veci účastníka konania nerozhodol zákonný sudca, resp. súd zriadený v súlade so zákonom, je nezlučiteľný s garanciami vyplývajúcimi v čl. 48 ods. 1 Ústavy a napokon aj v čl. 6 ods. 1 Dohovoru a rozhodnutie vydané v takomto konaní, preto nemôže byť ústavne akceptovateľné (III. ÚS 116/06). Poukázal aj na to, že z doterajšej judikatúry Ústavného súdu SR možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho dôvodu (uznesenie z 08. 10. 2009 II. ÚS 336/09). Uznesenie okresného súdu žiadal zrušiť a vec mu vrátiť na opätovné prejednanie. 3. Krajský súd, ako súd odvolací [§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“], odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a uznesenie okresného súdu bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 CSP) podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil. 4. Napadnuté uznesenie okresného súdu bolo vydané dňa 25. 09. 2014 a vec bola predložená odvolaciemu súdu dňa 22. 12. 2015. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý v § 470 ods. 1 zakotvuje, že ak nie je uvedené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 470 ods. 2 vety prvej CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. 7. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, na ktoré v ďalšom len poukazuje. Žalobca v odvolaní neuviedol žiadne také dôvody, s ktorými by sa súd už nebol vyporiadal v samotnom napadnutom uznesení. Uznesenie okresného súdu je dostatočne odôvodnené, jasné a zrozumiteľné tak pre laickú, ako i odbornú verejnosť, pričom okresný súd vec aj správne právne posúdil v čase svojho rozhodovania podľa ust. § 109 ods. 2 písm. b) O. s. p. Okresný súd zaujal stručný a jasný právny názor, podľa ktorého dôvodom na vylúčenie sudcu nie je bez ďalšieho, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý podľa tvrdenia žalobcu svojím nesprávnym úradným postupom v inej právnej veci založil zodpovednosť žalovaného za majetkovú a nemajetkovú ujmu v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z., pričom tento právny názor je v súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/102/2013 zo dňa 11. 03. 2013. Odvolací súd k veci len dodáva, že otázku, či vo veci rozhodoval vylúčený sudca, môže preskúmať len súd vyššieho stupňa v riadnom inštančnom postupe, na základe riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov, nie ústavný súd v konaní o sťažnostiach žalobcu, ktorými namieta porušenie svojich základných práv tak, ako je uvedené vyššie. Uvedené vyplýva napr. z uznesení Ústavného súdu SR v skutkovo a právne totožnej veci napr. sp. zn. I. ÚS 89/2013 zo dňa 06. 02. 2013, I. ÚS 92/2013 zo dňa 13. 02. 2013, ktorými o sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorými krajský súd rozhodol tak, že nevylúčil všetkých sudcov okresného súdu z prejednávania a rozhodovania veci, na návrh žalobcu odmietol pre nedostatok právomoci Ústavného súdu SR na ich prerokovanie a rozhodnutie. 9. Okresný súd, teda, dospel k správnemu záveru, že neexistuje dôvod na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b) O. s. p. [po 01. 07. 2016 podľa § 1162 ods. 1 písm. a) CSP], pretože neprebieha žiadne konanie, v ktorom by sa riešila otázka majúca význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci. Odvolací súd preto uznesenie okresného súdu potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 až § 423 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinné zastúpenie advokátom v odvolacom konaní neplatí v prípadoch ustanovených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).