Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/80/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213748 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912213748.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o zaplatenie súdneho poplatku, o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota číslo konania 9C/301/2012 - 70 zo dňa 26. 05. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd uložil žalobcovi povinnosť v lehote 10 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20,- Eur s odkazom na položku č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca podal odvolanie proti rozsudku okresného súdu za účinnosti Zákona o súdnych poplatkoch v znení, v ktorom už nie je celé konanie o náhradu škody oslobodené od súdneho poplatku, keď v zmysle § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch pri odvolaní ide o úkon navrhnutý po 30. 09. 2012, a teda žalobca je povinný zaplatiť za odvolanie súdny poplatok v rovnakej výške ako za návrh v zmysle položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, keďže v zmysle § 6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch sa podľa rovnakej sadzby vyberá súdny poplatok i v odvolacom konaní vo veci samej, kde sadzba poplatku je ustanovená za konanie a tým sa rozumie konanie na jednom stupni. 2. Proti uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť „bez náhrady“. V odvolaní uvádza, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť, odôvodnenie, preto je podľa ustanovenia § 169 os. 1 O. s. p. uznesenie nepreskúmateľné. Súdny poplatok bol vyrubený za odvolanie proti rozsudku okresného súdu, ktorým bol jeho návrh na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy zamietnutý. Podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Z definície spoplatneného úkonu vyplýva, že spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody, nie ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a podobne, ako je tomu pri položke č. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, a preto nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané odvolanie. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 29. 03. 2007 sp. zn. 4Cdo/39/2007 a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/14/2007 a 6MCdo/2/2012. Uložená poplatková povinnosť mu bola uložená v rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch, použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 ústavy vylúčené. Podľa § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých, alebo za konania začaté do 30. 09. 2012, sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po tomto dátume. Žaloba bola podaná pred 01. 10. 2012, konanie sa teda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z., a preto je nutné aplikovať právny stav do 30. 09. 2012. V zmysle toho bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Ak v zákone nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podané odvolanie, potom navrhovateľovi takúto povinnosť nemožno uložiť. Opačný postup je v rozpore s čl. 46 ods. 1, čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy SR. Žiadal preto rozhodnúť v zmysle podaného odvolania. 3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. 4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP uznesenie okresného súdu v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 5. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, považuje za potrebné v prvom rade poukázať na to, že od 01. 07. 2016 nadobudol právnu účinnosť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení použije aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona s tým, že v zmysle § 470 ods. 4 CSP konanie dokončí krajský súd podľa stavu platného do 30. 06. 2016, lebo ustanovenie § 357 CSP už nepripúšťa odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o poplatkovej povinnosti. Účinky podaného odvolania žalobcu zostali zachované, preto o ňom konal krajský súd primerane za použitia CSP, avšak za použitia aj ustanovení O. s. p. súdom prvej inštancie do 30. 06. 2016. 8. Podľa § 2 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. 9. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. 10. Podľa § 6 ods. 1, 2 prvá a druhá veta Zákona o súdnych poplatkoch sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu alebo pevnou sumou. Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa ním konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. 11. Konanie o súdnych poplatkoch je osobitne upravené v Zákone o súdnych poplatkoch v ustanoveniach § 12 až § 14. V ustanovení § 14 je vyjadrený vzťah Zákona o súdnych poplatkoch a Občianskeho súdneho poriadku, ako vzťahu zákona špeciálneho (lex expecialis), čo je v danom prípade Zákon o súdnych poplatkoch k zákonu všeobecnému (lex generalis), a to k Občianskemu súdnemu poriadku. Obe právne normy sú formálnymi prameňmi občianskeho procesného práva; na časti procesného postupu, ktoré neupravuje Zákon o súdnych poplatkoch odlišne od Občianskeho súdneho poriadku, sa použijú primerane ustanovenia O. s. p. 12. Medzi dispozitívne úkony účastníka patrí aj podanie riadneho opravného prostriedku - odvolania podľa ustanovenia § 201 a nasl. O. s. p. Odvolanie plní funkciu návrhu na začatie odvolacieho konania. V odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie (§ 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch), a to bez ohľadu na to, či je oprávnenou osobou na podanie odvolania, či bolo odvolanie podané včas, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, resp. nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. Súdny poplatok sa neplatil z odvolania proti súdnemu rozhodnutiu procesnej povahy do prijatia zákona č. 438/2015 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 23. 12. 2015 a ktorý v § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zaviedol súdny poplatok 5,- Eur. Poplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákona spája vznik tejto povinnosti. V odvolacom konaní vzniká poplatková povinnosť poplatníkovi podaním odvolania. Po podaní odvolania vo veci poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd. Týmto orgánom je predovšetkým súd prvého stupňa. 13. V preskúmavanej veci je odvolaním napadnuté uznesenie, ktorým súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku okresného súdu. Nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že by napadnuté uznesenie neobsahovalo odôvodnenie a že je nepreskúmateľné, keď uznesenie okresného súdu obsahuje odôvodnenie, netrpí vadou nepreskúmateľnosti. Napadnuté uznesenie má náležitosti podľa ust. § 169 ods. 1 O.s.p. platného v čase jeho vydania, ako aj teraz platnému § 236 CSP. Z uznesenia vyplýva, že ide o zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie voči rozsudku vo výške 20,- Eur podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, čo vyplýva aj z ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkov. Uznesenie predstavuje jednoduchšiu procesnú formu rozhodovania súdov, zákon nevyžaduje také prísne formálne náležitosti na písomné vyhotovenie uznesenia ako pri vyhotovení rozsudku. Napadnuté uznesenie má náležitosti podľa § 169 ods. 1 O. s. p. platného v čase jeho vydania a každému, aj žalobcovi, musí byť zrejmé, z akého dôvodu bolo vydané. 14. Vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo súdne konanie zo zákona podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch oslobodené od 01. 07. 2007 s odkazom na zákon č. 273/2007, išlo o vecné oslobodenie od poplatku. Zákonom č. 286/2012 Z. z. zo dňa 11. 09. 2012, ktorým sa menil a dopĺňal zákon NR SR č. 145/1995 Z. z., došlo k novele Zákona o súdnych poplatkoch, s účinnosťou od 01. 10. 2012 bolo zo zákona vypustené ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch. Z intertemporálneho ustanovenia § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch v súvislosti s účinnosťou novely Zákona o súdnych poplatkoch č. 286/2012 vyplýva, že z úkonov navrhnutých, alebo za konania začaté do 30. 09. 2012, sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, aj keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012. 15. Pri výklade predmetného ustanovenia treba vychádzať z celého kontextu Zákona o súdnych poplatkoch a použiť definície pojmu poplatkový úkon (§ 1 Zákona o súdnych poplatkoch), ako aj vznik poplatkovej povinnosti (§ 5) a ostatnú terminológiu aplikovanú v Zákone o súdnych poplatkoch. 16. Pokiaľ bol poplatkový úkon navrhnutý, alebo ak je v Sadzobníku súdnych poplatkov ustanovený súdny poplatok za konanie, a toto bolo začaté do 30. 09. 2012, vyberajú sa poplatky podľa doterajších predpisov. 17. V prípade podania odvolania vzniká poplatková povinnosť podľa § 5 Zákona o súdnych poplatkoch až podaním odvolania, ktoré je poplatkovým úkonom. Ak bolo odvolanie podané po 30. 09. 2012, aj keď samotné súdne konanie na súde začalo do 30. 09. 2012, na poplatkovú povinnosť za odvolanie sa použije právny stav účinný po 30. 09. 2012. Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov účinného od 01. 10. 2012 vyplýva, že zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, sa platí súdny poplatok vo výške 20,- Eur. 18. Ak je ustanovená sadzba za konanie, myslí sa tým konanie na jednom stupni (§ 6 ods. 2 prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch). Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá aj v odvolacom konaní vo veci samej. Za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku uvedeného v sadzobníku. Z uvedeného vyplýva, že aj sám zákonodarca rozlišuje pre poplatkové účely medzi konaním na jednom stupni a konaním odvolacím a dovolacím, preto poplatková povinnosť za odvolanie sa posudzuje podľa právneho stavu platného v čase účinnosti začatia odvolacieho konania. 19. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca podal žalobu o náhradu škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ktorá mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom dňa 27. 09. 2012. Podaním žaloby teda poplatková povinnosť z návrhu nevznikla vzhľadom na intertemporálne ustanovenie § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch. Proti rozsudku okresného súdu zo dňa 23. 02. 2015 č. k. 9C/301/2012 - 51 podal žalobca odvolanie dňa 20. 11. 2015. Dňom podania odvolania začalo odvolacie konanie. Poplatková povinnosť žalobcu v odvolacom konaní vznikla podaním odvolania, a preto žalobcovi, ako odvolateľovi, vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie podľa ustanovenia § 6 ods. 2 druhá veta Zákona o súdnych poplatkoch položka 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, I. poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní, a to vo výške 20,- Eur. 20. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 21. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).