Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/1039/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213824 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912213824.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, IČO: 001 660 73, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o návrhu žalobcu na prerušenie konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 25.09.2014, č. k. 14C/308/2012-47, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol s odôvodnením, že žalobca si uplatnil svoje zákonné právo namietať nestrannosť súdu už v podanej žalobe, pričom o jeho námietke už bolo zákonným postupom rozhodnuté, preto súd nevidel dôvod na prerušenie konania z tohto dôvodu. Taktiež sa nestotožnil s názorom žalobcu, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka majúca význam pre rozhodnutie súdu, lebo v danom prípade ide o procesnú otázku, ktorá nemá priamy dopad na posúdenie nároku žalobcu, t. j. nemá priamy súvis s vyriešením sporu vo veci samej, a teda nejde o prejudiciálnu otázku, od ktorej vyriešenia priamo závisí výsledok sporu. Nebol teda daný dôvod na prerušenie konania. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie žalobca. Žiadal uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že žalobca riadne a včas požiadal o prerušenie konania, uviedol dôvody a predložil listiny pre daný procesný postup. V tejto súvislosti poukazoval na to, že už v podanej žalobe upozornil súd na to, že sudcu, ktorému vec bola pridelená na prejednanie a rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť. Pokiaľ krajský súd v označených skutočnostiach nevzhliadol dôvod na vylúčenie sudcu, nič nemení na tom, že v očiach žalobcu a objektívne v očiach verejnosti nemožno tohto sudcu považovať za nestranného. Rozhodnutie krajského súdu je tak v rozpore s rozhodovacou praxou iných krajských súdov v práve totožných veciach, rozhodnutiami ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva. Tieto okolnosti namietali v ústavnej sťažnosti, preto bol daný dôvod na prerušenie konania. Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. V zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Po preskúmaní veci na základe odvolania žalobcu dospel krajský súd k záveru, že okresný súd vo veci správne rozhodol, svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil (§ 169 ods. 2 O. s. p.), keď uviedol dôvody, pre ktoré návrhu žalobcu na prerušenie konania nevyhovel. S dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa sa krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje. K dôvodom rozhodnutia okresného súdu krajský súd poznamenáva, že podstatným dôvodom odvolania proti rozhodnutiu okresného súdu, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu na prerušenie konania a podanej ústavnej sťažnosti, je nesprávne rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý nevylúčil všetkých sudcov Okresného súdu Rimavská Sobota z prejednania a rozhodovania, keďže dostatočne nevyhodnotil dôvody vylúčenia sudcov, pokiaľ ide o ich pomer k účastníkom konania z hľadiska objektívnej stránky nezaujatosti s ohľadom na uplatnenú majetkovú a nemajetkovú ujmu spôsobenú žalobcovi nesprávnym úradným postupom okresného súdu v exekučnom konaní. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v danej veci vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 14C/308/2012 nebola sudkyňa D.. R. P. vylúčená z prejednania a rozhodnutia z dôvodu, že nekonala v exekučnej veci ako zákonná sudkyňa, od ktorej odvodzuje žalobca nesprávny úradný postup, od ktorého uplatňuje náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy. V rámci rozhodovania o námietke zaujatosti (§ 16 O. s. p.) dospel krajský súd k záveru, že pri posudzovaní opodstatnenosti námietky zaujatosti v daných veciach bol právne významný len pomer toho sudcu, ktorý konal v exekučnej veci, ktorej sa namietaný nesprávny úradný postup týka. Postupom daným Občianskym súdnym poriadkom teda krajský súd o námietke zaujatosti rozhodol. Pokiaľ bol žalobca presvedčený, že krajský súd nesprávne rozhodol o námietke zaujatosti , mal zákonnú možnosť podať proti rozhodnutiu krajského súdu dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok v súlade s § 237 písm. g/ O. s. p. Najvyšší súd ako súd dovolací bol povolaný na poskytnutie ochrany základným právam žalobcu. Takýto záver zaujal Ústavný súd SR v rozhodnutí zo dňa 06. 02. 2013 č. I.ÚS 89/2013. Okrem iného poukázal aj na to, že nemá dostatok právomoci na preskúmanie sťažovateľových (žalobkynich) námietok nezákonného sudcu, ktoré smerovali proti napadnutým rozhodnutiam krajského súdu v iných obdobných veciach. Rozhodnutie o prerušení konania v danej veci už nemá ani právny význam, lebo žalobca proti rozsudku vo veci samej odvolanie nepodal, preto sa rozsudok okresného súdu, ktorým žalobu zamietol, stal právoplatný dňa 14.11.2015. Za daných okolností potom rozhodnutie okresného súdu, ktorým návrh žalobkyne na prerušenie konania zamietol, lebo nezistil dôvody podľa § 109 ods. 1 písm. b/, § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. na prerušenie konania, považoval aj krajský súd za správne, lebo bolo právoplatne rozhodnuté, ktorý sudca má v danej veci ako zákonný sudca konať a tento vo veci aj konal. Z vyššie uvedených dôvodov považoval rozhodnutie okresného súdu za vecne správne a preto ho v zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.