Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/125/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912215534 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912215534.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr. Jaroslava Gala a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti odporkyni 1/ I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, odporkyni 2/ I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX a odporcovi 3/ I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/, 2/, 3/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 4 173,35 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote č. k. 13C/211/2013 - 94 zo dňa 28.05.2013, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd návrh voči odporkyni 2/ a odporcovi 3/ zamietol p o t v r d z u j e . Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/, 2/, 3/ trovy konania p o t v r d z u j e. Odporcom 2/ a 3/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 2/ a 3/ trovy odvolacieho konania vo výške 158,86 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa voči odporcom 2/ a 3/, aby spoločne a nerozdielne zaplatili navrhovateľovi sumu 4 173,35 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2844,21 eur od 15.12.2009 do zaplatenia zamietol. Konanie voči odporkyni 1/ zastavil. Návrh vedľajšieho účastníka na prerušenie konania zamietol. Odporcom 1/, 2/, 3/ náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/, 2/ a 3/ trovy právneho zastúpenia vo výške 498,20 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zamietnutie návrhu voči odporcom 2/, 3/ súd odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že obsahom „dohody o splátkovom kalendári a uznaní záväzku“ uzavretej dňa 14.08.2010 medzi navrhovateľom a odporcami 2/ a 3/ ako osobami pristupujúcimi k záväzku odporkyne 1/ nie je dohoda odporcov 2/ a 3/ s veriteľom o tom, že splnia za dlžníčku jej záväzok, ktorá musí byť urobená v písomnej forme, ale iba vyhlásenie o tom, že uznávajú v dohode špecifikovaný záväzok - teda záväzok odporkyne 1/ zo zmluvy uzavretej s pôvodným veriteľom GE Money, a.s. č. 1152726349 zo dňa 15.05.2008 (pričom na zmluve je dátum uzavretia zmluvy 14.05.2008) a odporkyne 1/, čo je právne irelevantné a celý právny úkon - dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 14.08.2010 uzavretá s odporkyňou 2/ a s odporcom 3/ sú absolútne neplatné právne úkony, s ktorými nie sú spojené žiadne právne účinky. U odporcov 2/ a 3/ nedošlo k právne účinnému pristúpeniu k záväzku odporkyne 1/. Potom pre nedostatok pasívnej legitimácie súd návrh voči odporcom 2/ a 3/ zamietol. Voči odporkyni 1/ súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 veta druhá O. s. p., pre späťvzatie návrhu navrhovateľom voči odporkyni 1/. Otázku, ktorú vedľajší účastník navrhuje predložiť Súdnemu dvoru EÚ a za tým účelom prerušiť konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c) O. s. p. je otázkou, ktorá smeruje k zodpovedaniu ako uplatňovať vnútroštátne právo na zistený skutkový stav, čo je výlučne vecou vnútroštátnych súdov. V súdenej veci teda nevznikla potreba stanoviť hranice aplikovateľnosti úniového práva. Preto súd návrh vedľajšieho účastníka na prerušenie konania zamietol. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. zásady úspechu účastníkov vo veci v spojení s ust. § 151 ods. 1 O. s. p. (ide o návrhové konanie). Odporcovia náhradu trov neuplatnili, preto im súd náhradu trov napriek tomu že mali v konaní úspech nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane úspešných odporcov v konaní priznal náhradu trov jeho právneho zastúpenia. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie voči výroku, ktorým súd jeho návrh voči odporcom 2/ a 3/ zamietol a voči výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka. Navrhol v napadnutej časti rozsudok zmeniť tak, aby odvolací súd vyhovel jeho návrhu v celom rozsahu vo vzťahu k odporcom 2/ a 3/ a aby vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov nepriznal. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Podľa jeho názoru rozhodnutie súdu je založené na nesprávnom právnom posúdení veci a nedostatočne zistenom skutkovom stave. Dňa 14.08.2010 odporcovia 2/ a 3/ podpísali dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktoré dohody spĺňajú všetky náležitosti, ktoré zákon vyžaduje pre platnosť pristúpenia a uznania dlhu, teda majú písomnú formu, vyplýva z nich dôvod vzniku pohľadávky, výška pohľadávky a prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť. Z obsahu dohôd vyplýva vôľa odporcu 2/ a 3/ pristúpiť k záväzku, ktorý je v dohode v bode 2.1. dostatočne identifikovaný a odporcovia 2/ a 3/ zároveň tento záväzok uznali. V 4. rámčeku Zmluvy o úvere zo dňa 14.05.2008 je uvedené aj číslo zmluvy. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka pri zohľadnení charakteru združenia ako právnickej osoby založenej za účelom ochrany práv spotrebiteľov, ktoré musí byť samo z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach, by vedľajšiemu účastníkovi nemali byť priznané. Nejde o účelne vynaložené trovy konania. Odporcovia 2/ a 3/ zostali nečinní, vyjadrenie k odvolaniu nepodali. Vedľajší účastník na strane odporcov navrhol rozsudok v napadnutej časti potvrdiť. Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že sa stotožňuje s názorom okresného súdu, že predmetné dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, nespĺňajú všetky náležitosti, ktoré zákon vyžaduje pre platnosť pristúpenia k záväzku a uznania dlhu zo strany dlžníka, ide o nulitné právne akty. Navrhovateľ preto nedisponuje žiadnym právnym titulom na zaplatenie sumy požadovanej návrhom od odporkyne 2/ a odporcu 3/. Iniciatívu navrhovateľa uzatvárať také dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ako bolo tomu aj v danom prípade, treba považovať za nekalú obchodnú praktiku navrhovateľa (spotrebiteľ chce splátky, avšak musí podpísať celý formulár, pričom ani netuší význam toho čo podpisuje). Pri priznaní trov vedľajšiemu účastníkovi súd postupoval v súlade s legislatívou Európskej únie, vnútroštátnou právnou úpravou, ustálenou súdnou praxou a slovenskou právnou teóriou. Vedľajší účastník uplatnil v odvolacom konaní trovy vo výške 158,86 eur. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, vo výrokoch I. a V. podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. V ostatnej časti rozsudok nie je dotknutý. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že rozsudok okresného súdu v napadnutej časti je vo výrokoch (I. a V.) , aj ich odôvodnení správne. Odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v rozhodnutí okresný súd, na tieto dôvody v tomto rozhodnutí odkazuje a svoje rozhodnutie bližšie neodôvodňoval (§ 219 ods. 2 O. s. p. ). Okresný súd daný zmluvný vzťah veriteľa - dodávateľa (právneho predchodcu navrhovateľa GE Money a.s.) a dlžníka - spotrebiteľa (odporkyne 1/) založený Zmluvou o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 14.05.2008, posudzoval podľa zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ust. § 52 a nasl. o ochrane spotrebiteľa, a právny vzťah navrhovateľa a dlžníka (odporkyne 1) a pristupujúcich dlžníkov (odporkyne 2/ a odporcu 3/) podľa § 558 o uznaní dlhu, § 533 o pristúpení k dlhu, s prihliadnutím na navrhovateľom súdu predloženú listinu označenú názvom „Dohoda o uznaní splátkového kalendára a uznaní záväzku“ a jej obsah. (pozn. KS: dohodu o uznaní „záväzku“, takúto možnosť upravuje len Obchodný zákonník (§ 323), Občiansky zákonník dohodu o uznaní záväzku nepozná, § 558 Občianskeho zákonníka upravuje uznanie „dlhu“) Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd pri posudzovaní veci a pri rozhodovaní aplikoval správnu právnu normu - Občiansky zákonník, vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy (zmluvy o spotrebiteľskom úvere) a s náležitou dôslednosťou aplikoval príslušné právne normy, vrátane vzťahu založeného Dohodou o uznaní splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 14.08.2010, na ktorej základe súd nárok uplatnený návrhom navrhovateľovi nepriznal z dôvodov, ktoré podrobne uvádza okresný súd v rozhodnutí a s ktorými dôvodmi sa odvolací súd stotožňuje pokiaľ ide o nedostatky naplnenia zákonných predpokladov právnych inštitútov pristúpenia k záväzku a uznania dlhu. Naviac odvolací súd dodáva. Navrhovateľ je aj pri uzatváraní dohody o uznaní splátkového kalendára a uznaní záväzku bez akýchkoľvek pochybností v postavení dodávateľa, preto ju súd musí podrobiť kontrole v zmysle § 153 ods. 3 O. s. p. pri náležitej aplikácii spotrebiteľských predpisov. Podľa názoru odvolacieho súdu uzatvorenie „Dohody“ je v rozpore s dobrými mravmi, pretože pri jej uzatváraní neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľom boli využité omyl, lesť v snahe dosiahnuť predĺženie premlčacej doby a dosiahnuť dojednanie o riešení sporov medzi účastníkmi výlučne rozhodcovským súdom podľa predpisov rozhodcovského konania. Vzhľadom k predformulovanému obsahu „Dohody“ možno mať vážne pochybnosti o tom, že skutočný prejav vôle dlžníka aj pristupujúcich dlžníkov zodpovedá jej obsahu. Takáto dohoda je potom neplatná a nemá žiadne právne účinky. Postup navrhovateľa, ktorý v rámci uzatvárania Dohody o splátkovom kalendári so spotrebiteľom tomuto podsúva aj právny úkon uznania záväzku zneužívajúc nedostatok právneho vedomia spotrebiteľa, treba považovať za nekalú praktiku, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Dohoda vzhľadom na svoj formulárový charakter neumožňovala spotrebiteľovi (odporkyni) akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť jej obsah. Ak mala odporkyňa záujem o to, aby jej navrhovateľ umožnil záväzok uhrádzať v splátkach, ktorá dohoda by bola v jej záujme, musela zároveň uznať svoj záväzok voči navrhovateľovi so všetkými s tým spojenými dôsledkami, čo jej postavenie voči navrhovateľovi naopak oslabovalo. Pretože odvolací súd potvrdil rozhodnutie vo veci samej (vo výroku I.), zostal bez zmeny aj závislý výrok o trovách konania účastníkov (výrok IV.) a výrok V. o trovách vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane odporcov odvolací súd potvrdil z vene správnych dôvodov. Navrhovateľom namietané skutočnosti, že trovy vedľajšieho účastníka konania nemožno považovať za účelne vynaložené v danom konaní nemajú oporu v zistenom skutkovom stave a ani v platnej právnej úprave. Občiansky súdny poriadok nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom (§ 18, § 24, § 25 ods. 1 O. s. p. ). Je účelné a v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa, aby spotrebiteľské združenia vstupovali do konaní, kde na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ a pomáhať mu k uplatneniu jeho práv aj prostredníctvom kvalifikovaných advokátskych služieb. To, že konajú prostredníctvom advokáta, je ich ústavným právom (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR). Pokiaľ platí, že ak vedľajší účastník má rovnaké práva ako hlavný účastník, potom ak hlavný účastník má právo zvoliť si advokáta a vznikne mu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, má potom aj vedľajší účastník konajúci v zastúpení advokátom právo na náhradu trov právneho zastúpenia. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p. a podľa § 142 ods. 1 O. s. p. zásady úspechu vo veci za použitia ust. § 151 ods. 1 O. s. p. (ide o návrhové konanie). V odvolacom konaní boli úspešní odporcovia 2/ a 3/ a vedľajší účastník vystupujúci na ich strane. Odporcovia trovy odvolacieho konania nenavrhli nahradiť, preto im ich súd nepriznal. Vedľajší účastník uplatnil náhradu trov podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za 1 úkon právnej služby - odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b) - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 04.07.2013, vo výške 151,05 eur + režijný paušál 7,81 eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 158,86 eur. Trovy sú vypočítané v súlade s cit. vyhláškou, preto odvolací súd priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy v ním uplatnenej výške. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.