Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/211/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912217099 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912217099.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej veci žalobcu Z.-X. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXX Tardona, Arany János Utca 3, Maďarsko, zast. JUDr. Ladislav Csákó, advokát so sídlom Ul. Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava proti žalovanému Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 06 22 35 o zaplatenie 3.656,56 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 13Cb/3/2013-202, IČS: 6912217099 zo dňa 7. júna 2016 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 13Cb/3/2013-202, IČS: 6912217099 zo dňa 7. júna 2016 v napadnutej časti prvej výrokovej vety potvrdzuje. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.608,68 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne z tejto čiastky od 12.12.2012 do zaplatenia. Konanie v časti o zaplatenie sumy 0,59 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 12.12.2012 do zaplatenia a v časti o zaplatenie sumy 47,29 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 12.12.2012 do zaplatenia zastavil. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 219,- Eur ako trovy konania na súdnom poplatku a 715,91 Eur ako trovy právneho zastúpenia. 2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že po čiastočnom späťvzatí návrhu žalobcom na náhradu škody, ku ktorej došlo v dôsledku dopravnej nehody na osobnom motorovom vozidle žalobcu BMW X5 ev.č. PO XXXX, (správne XXXX) dňa 12.12.2010, ktorú dňa 13.12.2010 žalobca oznámil Kooperativa poisťovni a.s., mu táto vyplatila na základe šetrenia sumu 22.760,- Eur. Škodovú udalosť, šetrenie ktorej ukončila poisťovňa dňa 19.12.2010, evidovala pod číslom XXXX XXXXXX. Poisťovňa nevyplatila žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi celú škodu, vyčíslenú v Znaleckom posudku č. 179/2012 vypracovanom znalcom E.. R. vrátane nákladov za náhradné prenajatie motorového vozidla a za odťah motorového vozidla, preto si rozdiel oproti znaleckej cene v celkovej sume 3.656,56 Eur uplatnil v konaní vedenom pod sp.zn. 1Cb/29/2011 voči poisťovni. V tomto konaní bolo zistené, že vodič auta, ktorý zapríčinil dopravnú nehodu a spôsobil žalobcovi škodu nemal v čase dopravnej nehody uzavretú poistnú zmluvu, v dôsledku čoho prešla povinnosť nahradiť škodu z poisťovne, a to napriek jej čiastočnému plneniu, s poukazom na § 24 ods.2 písm.b) zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov na žalovaného. 3. Okresný súd konanie v prejednávanej v tejto veci prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp.zn. 1Cb/29/2011, ktoré bolo skončené rozhodnutím súdu zo dňa 29.04.2015, právoplatným dňa 27.05.2015 tak, že súd žalobu právneho predchodcu žalobcu z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie na strane žalovaného, zamietol. Z odôvodnenia rozhodnutia v tejto veci vyplýva, že ak si uplatní poškodený poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorá poistenie zodpovednosti platne uzavreté nemala, poskytne sa mu poistné plnenie z garančného fondu Slovenskej kancelárie poisťovateľov s tým, že podľa § 24 ods.3 zák.č. 381/2001 Z.z. môže svoj nárok na náhradu škody uplatniť poškodený proti kancelárii za rovnakých podmienok, za ktorých si mohol uplatniť svoj nárok voči poisťovateľovi. 4. Po rozsiahlom dokazovaní dospel okresný súd k záveru, že na vozidle žalobcu bola v dôsledku dopravnej nehody spôsobená škoda dňa 12.12.2010, ktorú zavinil vodič motorového vozidla zn. Renault Neu ev.č. X. XXX L. p. V. W., pričom jej časť bola žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi vyplatená poisťovňou Kooperativa poisťovňa a.s., avšak zvyšná časť, ktorá je predmetom sporu a spočíva v priamej škode vo výške 2.381,69 Eur, vzniknutej žalobcovi na motorovom vozidle, je rozdielom medzi znalecky stanovenou cenou 23.379,- Eur a poisťovňou vyplatenou sumou 20.997,31 Eur právnemu predchodcovi žalobcu, zo sumy 1.017,56 Eur pôvodne uplatnenej vo výške 1.064,85 Eur ako následnej škody vzniknutej z dôvodu, že žalobca nemohol havarované vozidlo používať a musel si prenajať náhradné vozidlo, aby tak predišiel vzniku ďalšej škody v podobe ušlého zisku a sumou 1.504,59 Eur, ktorá bola uhradená právnemu predchodcovi žalobcu Kooperativa poisťovňou a.s. vo výške 1.504,59 Eur. Do žalobcom uplatnenej sumy patrí aj následná škoda vo výške 0,31 Eur vzniknutá z dôvodu odťahu havarovaného vozidla a mýtnych poplatkov na trase prevozu vozidla z Rimavskej Soboty do Kazincbarciky (Maďarsko a späť), ktorá predstavuje rozdiel medzi vyfakturovanou sumou vo výške 259,31 Eur a sumou uhradenou právnemu predchodcovi žalobcu Kooperativa poisťovňou a.s. vo výške 259,- Eur, a teda rozdiel medzi sumou 259,31 Eur mínus 259,- Eur, ako aj následná škoda vo výške 209,12 Eur vzniknutá z dôvodu odťahu (odstrojenia) havarovaného vozidla k obhliadke, ktorá nebola žalobcovi Kooperativou poisťovňou a.s. uhradená vôbec. 5. Vzhľadom k tomu, že poistná zmluva uzavretá pôvodne medzi V. W., ktorý dopravnú nehodu zavinil a Kooperativou poisťovňou a.s. dňa 08.11.2010 zanikla dňa 08.12.2010 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehote, t.j. v čase dopravnej nehody, ku ktorej došlo dňa 12.12.2010 neexistovala, a teda škodca p. V. W. v čase dopravnej nehody jazdil motorovým vozidlom bez poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, je daná podľa § 24 ods.2 písm.b) zák.č. 381/2001 Z.z. zodpovednosť žalovaného za vyplatenie poistného plnenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú nesie zodpovednosť tá osoba, ktorá nemala poistené vozidlo a spôsobila ním dopravnú nehodu, pričom plnenie sa poskytuje z poistného garančného fondu žalovaného za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť žalobca ako poškodený nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi. Tá skutočnosť, že Kooperativa poisťovňa a.s. plnila poškodenému bez toho, aby si preverila existenciu platnej poistnej zmluvy v čase dopravnej nehody nič nemení na tom, že zmluvný vzťah medzi Kooperativa poisťovňa a.s. a škodcom v čase dopravnej nehody neexistoval a že plnenie poškodenému v takomto prípade poskytuje kancelária z garančného fondu. Keďže v prejednávanej veci boli splnené všetky základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu nielen podľa Zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ale aj podľa § 420 a nasl. OZ, dospel okresný súd k záveru, že žalovaný za škodu zodpovedá v plnom rozsahu. 6. Zároveň žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo žalovanej sumy od 12.12.2012, kedy bola doručená žaloba žalobcom na súd. Okresný súd mal z priloženého spisu č.k. 1Cb/29/2011 zistené a preukázané, že poisťovňa listom zo dňa 13.05.2011 oznámila právnemu predchodcovi žalobcu, že proces prešetrovania u nej bol skončený, stav objasnený a že v nasledujúcich dňoch bude škodová udalosť likvidovaná a suma pripísaná na účet poškodeného, k čomu došlo dňa 15.08.2011. V zmysle ust. § 11 ods.7 zák.č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania, keďže sa tak nestalo do konca mája 2011 v celom rozsahu, vzniklo žalobcovi právo požadovať aj zaplatenie zákonného úroku, a to od nasledujúceho dňa po uplynutie lehoty 15 dní od ukončenia prešetrovania škodovej udalosti poisťovňou a teda od skoršieho dátumu, než si svoj nárok uplatnil na súde. Keďže nemohol žalobcovi priznať úrok z omeškania za ten čas, za ktorý si ho neuplatnil, priznal mu ho len od dátumu 12.12.2012 do zaplatenia tak, ako to žiadal. 7. S rozhodnutím okresného súdu v časti začiatku doby omeškania pri priznaní úroku z omeškania 8,75 % zo sumy 3.608,68 Eur už od 12.12.2012 do zaplatenia, ako aj výšky úroku z omeškania nesúhlasil žalovaný a podal proti nemu odvolanie. V odvolaní namietal tú skutočnosť, že pri určení okamihu vzniku omeškania žalovaného so zaplatením sumy 3.608,68 Eur dospel okresný súd k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď dospel k záveru, že sa žalovaný dostal do omeškania odo dňa 12.12.2012. Uviedol, že takto určený začiatok omeškania súdom je v rozpore s hmotným právom, ako aj s ustálenou súdnou praxou, pretože právnym účinkom podania návrhu nemôže byť vznik zodpovednosti žalovaného za omeškanie s plnením peňažného dlhu, pretože o takomto podaní nemal dňa 12.12.2012 žiadnu vedomosť. 8. Okresný súd mal navyše prihliadnuť na to, že žalovaný v čase uplatnenia nároku právnym predchodcom žalobcu nemal za sporné, keďže sa spor s Kooperativa poisťovňou a.s. netýkal otázky jeho zodpovednosti, ale toho, či sú spôsobené škody kryté platnou poistnou zmluvou, ktorá otázka sa riešila v konaní 1Cb/29/2011 a definitívne bola vyriešená až skončením tohto konania. Bol preto toho názoru, že do omeškania sa mohol dostať najskôr po skončení a notifikácii o skončení súdneho konania na Okresnom súde Rimavská Sobota, teda dňa 16.06.2015, čo je deň nasledujúci po dni, v ktorom mu bola doručená výzva súdu prvej inštancie, kde sa takáto informácia o skončení konania uvádza. Navrhol preto rozhodnutie okresného súdu v časti príslušenstva zmeniť tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.608,68 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 16.06.2015 do zaplatenia. 9. K odvolaniu žalovaného, ktoré bolo doručené žalobcovi sa žalobca nevyjadril. 10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods.1 a § 385 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a takýto postup nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol podľa § 378 ods.1 a § 219 ods.1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu. 11. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že predmetom sporu je poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ku ktorej došlo dňa 12.12.2010 na motorovom vozidle žalobcu. Škodová udalosť bola po ohlásení poistnej udalosti žalobcom riešená Kooperativa poisťovňou a.s. pod č. XXXXXXXXXX s tým, že dňa 19.12.2010 bolo šetrenie škodovej udalosti ukončené a bol zabezpečený odvoz havarovaného vozidla žalobcu. V prospech účtu žalobcu Kooperativa poisťovňa a.s. poukázala zo znalcom stanovenej sumy 23.379,- Eur ako škody ním vyčíslenej na havarovanom vozidle právneho predchodcu žalobcu len sumu 22.760,- Eur, preto sa žalobca domáhal žalobou v konaní vedenom pod sp.zn. 1Cb/29/2011 doplatenia rozdielu vrátane nákladov, ktoré mu vznikli z titulu prenájmu náhradného motorového vozidla, keďže pôvodné havarované užívať nemohol a tiež nákladov za odťah motorového vozidla celkom v sume 3.656,56 Eur. Konanie vedené na okresnom súde pod sp.zn. 1Cb/29/2011 bolo právoplatne skončené rozhodnutím zo dňa 29.04.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.05.2015 a na základe ktorého bola žaloba žalobcu zamietnutá z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie na strane žalovaného. 12. Okresný súd v tomto konaní zistil, že škodca nemal platne uzavretú poistnú zmluvu s Kooperativa poisťovňou a.s., čo zistila až po poskytnutí plnenia žalobcovi, na základe čoho mu nebola povinná plniť, keďže v takýchto prípadoch sa poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla osobou, ktorá spôsobila škodu bez poistenia zodpovednosti poskytuje podľa zák.č. 381/2001 Z.z. z poistného garančného fondu Slovenskej kancelárie poisťovateľov s tým, že poškodený si môže svoj nárok na náhradu škody uplatniť proti kancelárii za rovnakých podmienok, za ktorých si mohol uplatniť svoj nárok voči poisťovateľovi. 13. Keďže v prejednávanej veci pod sp.zn. 1Cb/29/2011 bola vzniknutá situácia riešená už prv odvolacím súdom v jeho rozhodnutí 43Cob/63/2013, ktorý zrušil pôvodne vydané rozhodnutie okresného súdu s tým, že je nevyhnutné najskôr vyriešiť otázku platnosti a zániku poistnej zmluvy uzatvorenej medzi poisťovňou a škodcom, od ktorej závisí, či náhradu škody uplatnenú žalobcom bude plniť poisťovňa alebo Slovenská kancelária poisťovateľov, žalobca podal na základe takýchto zistení žalobu na súd dňa 12.12.2012 aj proti žalovanému a tú istú sumu si uplatnil voči Slovenskej kancelárie poisťovateľov vrátane úroku z omeškania. 14. Keďže poistná zmluva medzi škodcom a Kooperativa poisťovňou a.s. platne uzavretá nebola pre nezaplatenie poistného v lehote jeho splatnosti, a teda v čase dopravnej nehody neexistovala, je pasívne legitimovaným subjektom, ktorý je povinný škodu žalobcovi zaplatiť podľa zák.č. 381/2001 Z.z., žalovaný. Okresný súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy, ktorá po čiastočnom späťvzatí návrhu žalobcom zostala predmetom sporu, a to vo výške 3.608,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % z tejto sumy od 12.12.2012, t.j. od podania žaloby na súd. Bol toho názoru, že žalobcovi vzniklo právo na poistné plnenie po uplynutí 15. dňa od ukončenia šetrenia poisťovne, ku ktorému došlo dňa 19.12.2010. 15. V zmysle § 11 ods.7 zák.č. 381/2001 Z.z. je poisťovateľ povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania, pričom poisťovňa listom zo dňa 13.05.2011 oznámila právnemu predchodcovi žalobcu, že proces prešetrovania skončila a dňa 15.08.2011 mu poskytla plnenie, čo žalobca v konaní preukázal. Neposkytla mu ho však v plnom rozsahu, preto sa žalobca domáhal nároku na doplatenie náhrady škody dôvodne a nárok na úrok z omeškania by mu bol podľa názoru okresného súdu vznikol už odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15. dňa, teda od skoršieho dátumu, ako je dátum doručenia žaloby na súd, od ktorého bol žalobcom stanovený začiatok úročenia. Keďže súd nemohol priznať navrhovateľovi sumu nad ním vymedzený petit, priznal mu úrok z omeškania 8,75 % ročne od podania žaloby, t.j. od 12.12.2012 do zaplatenia. Žalovaný v odvolacom konaní tvrdil, že žalobcovi mohol vzniknúť nárok na úrok z omeškania až potom, keď sa stalo rozhodnutie okresného súdu vydané v konaní sp.zn. 1Cb/29/2011 právoplatné, pretože až vtedy boli naisto postavené právne vzťahy medzi Kooperativa poisťovňou a.s. a žalovaným v otázke, kto je povinný poskytnúť žalobcovi plnenie. O tejto skutočnosti sa dozvedel až z oznámenia súdu dňa 15.06.2015, kedy mu bola doručená výzva súdu prvej inštancie, v ktorej sa uvádza informácia o skončení tohto konania, t.j. do omeškania sa mohol dostať najskôr dňa 16.06.2015, pričom úrok z omeškania k tomuto dňu činí 5,05 % ročne z dlžnej sumy. 16. Podľa § 470 ods.1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 17. Podľa ods. 2 cit. ust. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 18. Odvolací súd rozhodoval o odvolaní žalobcu po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku v súlade s § 470 ods. 2, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 19. Podľa § 11 ods.6 zák.č. 381/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu 12.12.2010 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov je poisťovateľ povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. 20. Podľa ods.7 cit. ust je poisťovateľ povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 21. Podľa ods.8 cit. ust., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 22. Podľa § 24 ods.2, písm. b) cit. zák. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, 23. Podľa ods.3 cit. ust. má poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona. 24. Podľa ods.5 cit. ust. kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podmienky, za ktorých sa poskytuje poistné plnenie podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené, ak sa splnili voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť. 25. Podľa ods.8 cit. ust. k vznikne spor medzi kanceláriou a poisťovateľom o tom, kto má poškodenému plniť, poistné plnenie poskytne poškodenému kancelária. Ak z ďalšieho prešetrovania vyplynie, že poistné plnenie alebo jeho časť mal poskytnúť poisťovateľ, poisťovateľ je povinný nahradiť kancelárii to, čo za neho plnila. 26. Podľa 369 ods. 1 Obch. zák. v znení platnom ku dňu uplatnenia úroku z omeškania, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. 27. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 29. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd správne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil, keď žalovaného zaviazal okrem zaplatenia škody aj na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 12.12.2012 do zaplatenia tak, ako si to žalobca v návrhu uplatnil. Základ nároku žalovaný v odvolaní nenamietal a s prihliadnutím na rozsah odvolania odvolací súd dopĺňa nasledovné skutočnosti. 30. Ak škodca nemal v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o z mene a doplnení niektorých zákonov a poškodený si uplatnil právo na náhradu škody voči žalovanému, ktorý má povinnosť v takomto prípade poskytnúť plnenie podľa § 24 cit. zák. z garančného fondu, platia pre žalovaného ohľadom rozsahu ním poskytovaného plnenia aj ust. § 11 ods.7 a 8 cit. zák., podľa ktorých je povinný zaplatiť okrem škody, ktorú si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania, pričom ich rozsah je stanovený aj v nadväznosti na § 24 cit. zák. tak, že žalobcovi patrí právo na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, do ktorého by bola bývala poisťovňa, pokiaľ by bola bývala platne uzavretá poistná zmluva medzi škodcom a poisťovňou o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobcovi ako poškodenému plniť. 31 Neobstojí preto tvrdenie žalovaného v ním podanom odvolaní, že by mal byť dátum začiatku omeškania stanovený pre neho inak, a teda že by sa jeho zodpovednosť stanovila až tým dňom, kedy mu okresný súd oznámil výsledky súdneho konania ohľadom žalobcom uplatneného nároku voči poisťovni. S poukazom na § 11 ods.6, 7 a 8 zák.č. 381/2001 Z.z. vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania tak, ako to správne uviedol aj okresný súd už prv, a to skončením prešetrovanie potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámením výšky poistného plnenia poškodenému, keďže bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, preto uplatnením si úroku z omeškania až od podania žaloby žalobca žalovaného len zvýhodnil. 32 V prejednávanej veci bol žalobca v čase vzniku dopravnej nehody podnikateľom a svoj nárok si uplatňoval voči poisťovni ako škodu vzniknutú v súvislosti s podnikaním, preto je výška úroku z omeškania je v prejednávanej veci stanovená okresným súdom v súlade s § 369 ods.1 Obch. zák. v nadväznosti na § 517 ods.2 OZ v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. správne. 33 Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je v odvolaním napadnutej časti prvej výrokovej vety vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 34 Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade § 262 ods. 2 v nadväznosti na § 251 Civilného sporového poriadku súd prvej inštancie. 35 Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).