Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/18/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913200863 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6913200863.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: U. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. H. XX, R. T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, obaja zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom AK Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy 3.713,88 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa a odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 14C/421/2013 - 88 zo dňa 08. 07. 2014, takto r o z h o d o l : Výrok, ktorým súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo výške 258,19 Eur k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andrea Cifru, advokáta, na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, vedený v Q. T., a.s., H. A., do troch dní od právoplatnosti uznesenia, m e n í tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania nepriznáva. Výrok, ktorým súd rozhodol, že odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva, m e n í tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 298,26 Eur na účet právneho zástupcu odporkyne JUDr. Andrea Cifru, advokáta, na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením prvostupňový súd odpor podaný vedľajším účastníkom vystupujúcim na strane odporkyne zo dňa 19. 09. 2013 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 28. 02. 2013 č. k. 1Ro/17/2013 - 27 odmietol. Konanie zastavil a rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 133,30 Eur. O trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo výške 258,19 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andrea Cifru, v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia. Odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznal. Prvostupňový súd odmietol odpor proti platobnému rozkazu podaný vedľajším účastníkom vystupujúcim na strane odporkyne ako podaný neoprávnenou osobou. Vzhľadom k tomu, že odpor proti platobnému rozkazu podala odporkyňa, došlo k zrušeniu platobného rozkazu v súlade s ustanovením § 174 ods. 2 veta prvá O. s. p. Následne navrhovateľ ešte pred prvým pojednávaním vzal návrh v celom rozsahu späť, preto súd konanie v zmysle § 96 ods. 1 O. s. p. zastavil. Rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. a uložil navrhovateľovi, ktorý procesne zavinil zastavenie konania, zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia za dva hlavné úkony, a to prevzatie a prípravu zastúpenia a za písomné vyjadrenie zo dňa 20. 01. 2014, spolu vo výške 258,19 Eur. Vo vzťahu k odporkyni súd trovy konania nepriznal, hoci bola úspešnou účastníčkou konania, nakoľko táto si žiadne trovy konania neuplatnila. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu prvostupňového súdu vo výroku, ktorým súd uložil povinnosť navrhovateľovi nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 258,19 Eur, podal odvolanie navrhovateľ. Poukazoval, že nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva, poukázal na to, že vedľajší účastník musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach, reálne disponovať zodpovedajúcou materiálnou ako aj personálnou základňou. Združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práva spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní považuje za nadbytočné, účelové a nehospodárne. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách konania zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Uplatnil trovy konania vo výške 22,60 Eur. Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa, uviedol, že si je vedomý, že zrejme došlo k pisárskej chybe pri vyhotovovaní uznesenia, v dôsledku čoho súd nesprávne priznal náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi, keď súd mal priznať náhradu trov iba odporkyni. Poukázal na skutočnosť, že platobný rozkaz, ktorý vydal Okresný súd Rimavská Sobota pod sp. zn. 1Ro/17/2013 dňa 28. 02. 2013, bol zrušený v dôsledku podania odporu samotnou odporkyňou. Vedľajší účastník v odvolacom konaní žiadne trovy nezapríčinil. Navrhol, aby súd vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania nezaviazal. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu prvostupňového súdu v časti výroku, ktorým súd rozhodol, že odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva, podala odvolanie odporkyňa z dôvodu, že odporkyňa udelila plnomocenstvo na zastupovanie advokátovi v konaní JUDr. Andrejovi Cifrovi. Právny zástupca odporkyne po prevzatí právneho zastúpenia vo veci uskutočnil dva úkony právnej služby, a to prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a podanie písomného vyjadrenia zo dňa 20. 01. 2014, ktorých náhradu si riadne uplatnil a vyčíslil v písomnom vyjadrení zo dňa 20. 01. 2014 v sume 298,26 Eur. Má za to, že odporkyni, ako úspešnej účastníčke, bolo potrebné priznať náhradu trov konania voči neúspešnému navrhovateľovi v plnej výške. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok uznesenia okresného súdu o trovách odporkyne zmenil tak, že navrhovateľovi uloží povinnosť zaplatiť trovy prvostupňového konania odporkyni vo výške 298,26 Eur. Zároveň uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 94,30 Eur. K odvolaniu odporkyne navrhovateľ v písomnom vyjadrení uviedol, že sa domnieva, že vyjadrenie zo dňa 20. 01. 2014 je vyjadrením právneho zástupcu odporkyne, a teda právnemu zástupcovi JUDr. Cifrovi boli priznané trovy právneho zastúpenia za vyjadrenie zo dňa 20. 01. 2014 avšak nie ako právnemu zástupcovi odporkyne, ale ako právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka. Má za to, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka a zároveň právne zastúpenie odporkyne tým istým advokátom je duplicitnou obranou odporkyne, čím dochádza aj k neúčelnému navyšovaniu trov konania. Navrhol zmeniť napadnutý výrok o trovách tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná a neprizná ani trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi odporkyne. V dôsledku podaných odvolaní krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutých výrokoch v časti trov konania podľa ustanovenia § 220 O. s. p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na potvrdenie ani na zrušenie rozhodnutia prvostupňového súdu v odvolaním napadnutých výrokoch. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že vedľajší účastník písomným podaním zo dňa 08. 03. 2013, doručeným súdu dňa 13. 03. 2003 zahlásil vstup vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v období, keď vec bola vedená v rozkaznom, tzv. skrátenom konaní. V rámci skráteného konania okresný súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 1Ro/14/2013 - 27 zo dňa 28. 02. 2013, voči ktorému podala odpor odporkyňa a následne písomným podaním zo dňa 19. 09. 2013 aj vedľajší účastník vystupujúci na strane odporkyne. Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že vedľajší účastník v ďalšom konaní pred prvostupňovým súdom prostredníctvom právneho zástupcu neurobil žiadny úkon právnej pomoci a vzhľadom na skutočnosť, že vedľajší účastník vstúpil do konania na strane odporkyne v štádiu, keď vec bola vedená v skrátenom konaní a nemohol účinne poskytovať pomoc odporkyni, pričom prvostupňový súd správne odpor podaný vedľajším účastníkom proti platobnému rozkazu prvostupňového súdu odmietol z dôvodu, že vedľajší účastník nie je oprávnenou osobou na podanie platobného rozkazu, nemožno trovy spojené so vstupom vedľajšieho účastníka a podaním odporu považovať za trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 aj pri aplikácii § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. dospel k názoru, že nemožno vedľajšiemu účastníkovi priznať náhradu vzniknutých trov, ktoré mu vznikli v skrátenom konaní, keďže tieto trovy nemožno považovať za trovy nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu vo výroku, ktorým súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo výške 258,19 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka zmenil a vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane odporkyne náhradu trov konania nepriznal. Vo vzťahu k náhrade trov odporkyne odvolací súd aplikujúc ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu, keďže navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania, vznikla mu povinnosť uhradiť trovy konania odporkyni, pričom odvolací súd zistil, že odporkyňa splnomocnila na zastupovanie v konaní JUDr. Andreja Cifru dňa 03. 01. 2014, pričom právny zástupca splnomocnenie prijal dňa 17. 01. 2014, následne písomným vyjadrením zo dňa 20. 01. 2014 sa odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila k uplatnenému nároku navrhovateľa, vzniesla námietku premlčania, navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť a uplatnila náhradu trov konania za dva úkony právnej pomoci, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné vyjadrenie k veci zo dňa 20. 01. 2014, jeden úkon právnej služby po 141,- Eur + dvakrát prislúchajúci režijný paušál po 8,04 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 298,26 Eur. Odvolací súd dospel preskúmaním veci k záveru, že trovy vzniknuté odporkyni titulom trov právneho zastúpenia treba považovať za trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal, keďže v dôsledku dispozitívneho úkonu navrhovateľa došlo k zastaveniu konania, vznikol odporkyni nárok na náhradu trov konania vzniknutých odporkyni v konaní. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil výrok rozhodnutia prvostupňového súdu v odvolaní napadnutom uznesení, keď prvostupňový súd odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznal, tak, že odvolací súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 298,26 Eur za dva úkony právnej služby, a to prevzatie, príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné vyjadrenie k veci zo dňa 20. 01. 2014, jeden úkon právnej služby vo výške 141,- + dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., spolu trovy konania vo výške 298,26 Eur. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 2 O. s. p. tak, že účastníkom nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ v odvolacom konaní bol síce úspešný vo vzťahu k podanému odvolaniu proti výroku, ktorým súdu uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, nebol však úspešný vo vzťahu k odporkyni, odporkyňa vo vzťahu k rozhodovaniu vo veci náhrady trov konania odporkyne síce úspešná bola, avšak vedľajší účastník vystupujúci na strane odporkyne nebol úspešný vo vzťahu k rozhodovaniu o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka, pričom s prihliadnutím k tej skutočnosti, že obidvoch účastníkov, a to odporkyňu ako aj vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane odporkyne zastupoval ten istý právny zástupca JUDr. Andrej Cifra, odvolací súd považuje za spravodlivé, aby účastníkom konania v rámci odvolacieho konania neboli priznané trovy odvolacieho konania. Vyššie uvedenú okolnosť podľa názoru odvolacieho súdu vo vzťahu k trovám konania odporkyne v odvolacom konaní treba považovať za dôvod osobitného zreteľa a z týchto dôvodov odvolací súd aplikoval ustanovenie § 150 ods. 1 O. s. p. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.